Cantiere - Contributi utente [it]

Discussione:Copione della WikiGuida "Wikiquote"

2011-10-25T09:47:38Z

Frieda: /* Commenti */

==Brainstorming sugli obiettivi==

Rispondiamo nella [[Discussione:Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"|pagina di discussione]]

# Perché fare una videoguida su "Wikiquote"? Quali sono le aspettative?
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?

Chi vuole cimentarsi? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:27, 1 mag 2011 (CEST)

:'''Io''' mi cimento. Lascio gli aspetti più tecnici ad altri, ma quelli del ''Wikimediano di passaggio'' mi si addicono.
:#Una videoguida serve perché Quote è '''molto''' di più di quel che la definizione lascia intendere, e perché come su Source anchesu wikiquote ci sono delle peculiarità di approccio che sia gli utenti di passaggio che i Wikipediani più scafati possono ignorare.
:#A me! Perché Wikiquote mi piace ma la conosco poco. Cedo il passo.
:#Cedo il passo
:#Per me sarebbe già qualcosa se venissero evidenziate le pratiche migliori e gli errori più comuni da evitare. Va curato molto il concetto di ''[http://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Wikiquote notability]'' che è piuttosto scivoloso e non scontato per chi non pratica il progetto.
:#Qui occorrerebbe che sapessi se le Quote in altre lingue hanno politiche particolarmente divergenti su punti chiave del progetto. Cedo il passo
:#Come per gli altri video: dappertutto. Lo spettatore non potrebbe se non essere ammaliato dall'avvolgente eloquio del Biasco, se poi sei-sette minuti di video risparmiano lo studio di una decina di contorte pagine d'aiuto direi che è un buon incentivo.... infine se il video illustra in forma accattivante un oggetto precedentemente sconosciuto un video così non potrebbe se non essere seguito con religiosa attenzione :D
:#Un video così potrebbe essere criticato solo da chi sia totalmente privo di Wikilove, da chi vuole una discinta e provocante baywatch a parlare (parlare?) al posto del nostro saggio grillo parlante, a chi ritiene che Wikiquote non abbia veramente bisogno di una Wikiguida, insomma dagli ignoranti e superficiali a cui possiamo tranquillamente rispedire le critiche con una scrollata di spalle. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 15:43, 23 set 2011 (CEST)
::Troppo buono OrbiliusMagister! Nel tuo contributo ci sono due aspetti molto importanti. Le risposte che mi hai dato e la motivazione a fare ancora meglio! Grazie e a presto! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:34, 23 set 2011 (CEST)

Ciao, Christian. Ti segnalo [[Copione_della_WikiGuida_%22Wikiquote%22#Voci_tematiche]] che trovo un po' troppo complicato, io l'ho riletto 3 volte... stasera sono stremata da una lunghisssssima riunione del direttivo, quindi la mia attenzione è paragonabile a quella dello spettatore medio... --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 18:52, 25 set 2011 (CEST)
:Quella è la spiegazione lunga, copiata dalla linea guida; un punto di partenza piú adatto è forse [[Wikiquote:it:Aiuto:Guida_alla_lettura_di_Wikiquote#Argomenti]]. [[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:39, 25 set 2011 (CEST)

== Commenti ==

* [[Copione_della_WikiGuida_%22Wikiquote%22#Definizione_generale|''o che per come sono state scritte sono particolarmente originali.'']] mi suona malissimo. ''o che sono state scritte in maniera da renderle particolarmente originali''? troppo prolisso? ''o che sono state scritta in maniera particolarmente originale''.. dipende su cosa stiamo mettendo l'accento
:Usare "frasi", "brani" al posto di citazioni può anche andare bene, e capisco di non volere usare parole come "compendio", "antologia", ma dobbiamo trovare una frase iniziale che funzioni. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:42, 25 ott 2011 (CEST)
:Anche a me suona male tutta la frase.
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Citazioni_per_autori|''Ognuno ha una sua pagina in cui vengono raccolte le sue frasi'']] suo, sua.. ''ad ognuno di loro è dedicata una pagina in cui vengono raccolte le sue frasi''?
''ad ognuno è dedicata una pagina, in cui vengono raccolte le citazioni.''?
--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:42, 25 ott 2011 (CEST)
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Opere_collettive|''Allo stesso modo anche le pagine di opere collettive hanno una loro pagina specifica.'']] suppongo si intenda ''Allo stesso modo anche le opere collettive hanno una loro pagina specifica.''
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Voci_tematiche|''o wikificare una bibliografia'']] mi chiedo se sia opportuno dire ''wikificare''. Mi pare che il tono della guida sia molto informativo e poco tecnico, wikificare d'altra parte è un vocabolo strettamente tecnico e per adepti. Forse ''formattare'' o ''impaginare''?
:Anche io per formattare o impaginare. Direi quasi meglio ''impaginare''. brava Frieda, dopo sei anni mi dai un sinonimo di formattare... --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:42, 25 ott 2011 (CEST)
* nella stessa sezione ''un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente)'' mi suona malissimo. Magari girandola '' pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) o addirittura uno solo''?
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Autori_sconosciuti|''come i proverbi. Include inoltre proverbi, modi di dire'']] toglierei la seconda occorrenza di proverbi :-)
Ciao,
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 11:15, 25 ott 2011 (CEST)

Discussione:Copione della WikiGuida "Wikiquote"

2011-10-25T09:20:07Z

Frieda: /* Commenti */

==Brainstorming sugli obiettivi==

Rispondiamo nella [[Discussione:Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"|pagina di discussione]]

# Perché fare una videoguida su "Wikiquote"? Quali sono le aspettative?
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?

Chi vuole cimentarsi? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:27, 1 mag 2011 (CEST)

:'''Io''' mi cimento. Lascio gli aspetti più tecnici ad altri, ma quelli del ''Wikimediano di passaggio'' mi si addicono.
:#Una videoguida serve perché Quote è '''molto''' di più di quel che la definizione lascia intendere, e perché come su Source anchesu wikiquote ci sono delle peculiarità di approccio che sia gli utenti di passaggio che i Wikipediani più scafati possono ignorare.
:#A me! Perché Wikiquote mi piace ma la conosco poco. Cedo il passo.
:#Cedo il passo
:#Per me sarebbe già qualcosa se venissero evidenziate le pratiche migliori e gli errori più comuni da evitare. Va curato molto il concetto di ''[http://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Wikiquote notability]'' che è piuttosto scivoloso e non scontato per chi non pratica il progetto.
:#Qui occorrerebbe che sapessi se le Quote in altre lingue hanno politiche particolarmente divergenti su punti chiave del progetto. Cedo il passo
:#Come per gli altri video: dappertutto. Lo spettatore non potrebbe se non essere ammaliato dall'avvolgente eloquio del Biasco, se poi sei-sette minuti di video risparmiano lo studio di una decina di contorte pagine d'aiuto direi che è un buon incentivo.... infine se il video illustra in forma accattivante un oggetto precedentemente sconosciuto un video così non potrebbe se non essere seguito con religiosa attenzione :D
:#Un video così potrebbe essere criticato solo da chi sia totalmente privo di Wikilove, da chi vuole una discinta e provocante baywatch a parlare (parlare?) al posto del nostro saggio grillo parlante, a chi ritiene che Wikiquote non abbia veramente bisogno di una Wikiguida, insomma dagli ignoranti e superficiali a cui possiamo tranquillamente rispedire le critiche con una scrollata di spalle. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 15:43, 23 set 2011 (CEST)
::Troppo buono OrbiliusMagister! Nel tuo contributo ci sono due aspetti molto importanti. Le risposte che mi hai dato e la motivazione a fare ancora meglio! Grazie e a presto! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:34, 23 set 2011 (CEST)

Ciao, Christian. Ti segnalo [[Copione_della_WikiGuida_%22Wikiquote%22#Voci_tematiche]] che trovo un po' troppo complicato, io l'ho riletto 3 volte... stasera sono stremata da una lunghisssssima riunione del direttivo, quindi la mia attenzione è paragonabile a quella dello spettatore medio... --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 18:52, 25 set 2011 (CEST)
:Quella è la spiegazione lunga, copiata dalla linea guida; un punto di partenza piú adatto è forse [[Wikiquote:it:Aiuto:Guida_alla_lettura_di_Wikiquote#Argomenti]]. [[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:39, 25 set 2011 (CEST)

== Commenti ==

* [[Copione_della_WikiGuida_%22Wikiquote%22#Definizione_generale|''o che per come sono state scritte sono particolarmente originali.'']] mi suona malissimo. ''o che sono state scritte in maniera da renderle particolarmente originali''? troppo prolisso? ''o che sono state scritta in maniera particolarmente originale''.. dipende su cosa stiamo mettendo l'accento
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Citazioni_per_autori|''Ognuno ha una sua pagina in cui vengono raccolte le sue frasi'']] suo, sua.. ''ad ognuno di loro è dedicata una pagina in cui vengono raccolte le sue frasi''?
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Opere_collettive|''Allo stesso modo anche le pagine di opere collettive hanno una loro pagina specifica.'']] suppongo si intenda ''Allo stesso modo anche le opere collettive hanno una loro pagina specifica.''
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Voci_tematiche|''o wikificare una bibliografia'']] mi chiedo se sia opportuno dire ''wikificare''. Mi pare che il tono della guida sia molto informativo e poco tecnico, wikificare d'altra parte è un vocabolo strettamente tecnico e per adepti. Forse ''formattare'' o ''impaginare''?
* nella stessa sezione ''un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente)'' mi suona malissimo. Magari girandola '' pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) o addirittura uno solo''?
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Autori_sconosciuti|''come i proverbi. Include inoltre proverbi, modi di dire'']] toglierei la seconda occorrenza di proverbi :-)
Ciao,
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 11:15, 25 ott 2011 (CEST)

Discussione:Copione della WikiGuida "Wikiquote"

2011-10-25T09:15:35Z

Frieda: /* Commenti */ nuova sezione

==Brainstorming sugli obiettivi==

Rispondiamo nella [[Discussione:Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"|pagina di discussione]]

# Perché fare una videoguida su "Wikiquote"? Quali sono le aspettative?
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?

Chi vuole cimentarsi? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:27, 1 mag 2011 (CEST)

:'''Io''' mi cimento. Lascio gli aspetti più tecnici ad altri, ma quelli del ''Wikimediano di passaggio'' mi si addicono.
:#Una videoguida serve perché Quote è '''molto''' di più di quel che la definizione lascia intendere, e perché come su Source anchesu wikiquote ci sono delle peculiarità di approccio che sia gli utenti di passaggio che i Wikipediani più scafati possono ignorare.
:#A me! Perché Wikiquote mi piace ma la conosco poco. Cedo il passo.
:#Cedo il passo
:#Per me sarebbe già qualcosa se venissero evidenziate le pratiche migliori e gli errori più comuni da evitare. Va curato molto il concetto di ''[http://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Wikiquote notability]'' che è piuttosto scivoloso e non scontato per chi non pratica il progetto.
:#Qui occorrerebbe che sapessi se le Quote in altre lingue hanno politiche particolarmente divergenti su punti chiave del progetto. Cedo il passo
:#Come per gli altri video: dappertutto. Lo spettatore non potrebbe se non essere ammaliato dall'avvolgente eloquio del Biasco, se poi sei-sette minuti di video risparmiano lo studio di una decina di contorte pagine d'aiuto direi che è un buon incentivo.... infine se il video illustra in forma accattivante un oggetto precedentemente sconosciuto un video così non potrebbe se non essere seguito con religiosa attenzione :D
:#Un video così potrebbe essere criticato solo da chi sia totalmente privo di Wikilove, da chi vuole una discinta e provocante baywatch a parlare (parlare?) al posto del nostro saggio grillo parlante, a chi ritiene che Wikiquote non abbia veramente bisogno di una Wikiguida, insomma dagli ignoranti e superficiali a cui possiamo tranquillamente rispedire le critiche con una scrollata di spalle. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 15:43, 23 set 2011 (CEST)
::Troppo buono OrbiliusMagister! Nel tuo contributo ci sono due aspetti molto importanti. Le risposte che mi hai dato e la motivazione a fare ancora meglio! Grazie e a presto! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:34, 23 set 2011 (CEST)

Ciao, Christian. Ti segnalo [[Copione_della_WikiGuida_%22Wikiquote%22#Voci_tematiche]] che trovo un po' troppo complicato, io l'ho riletto 3 volte... stasera sono stremata da una lunghisssssima riunione del direttivo, quindi la mia attenzione è paragonabile a quella dello spettatore medio... --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 18:52, 25 set 2011 (CEST)
:Quella è la spiegazione lunga, copiata dalla linea guida; un punto di partenza piú adatto è forse [[Wikiquote:it:Aiuto:Guida_alla_lettura_di_Wikiquote#Argomenti]]. [[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:39, 25 set 2011 (CEST)

== Commenti ==

* [[Copione_della_WikiGuida_%22Wikiquote%22#Definizione_generale|''o che per come sono state scritte sono particolarmente originali.'']] mi suona malissimo. ''o che sono state scritte in maniera da renderle particolarmente originali''? troppo prolisso? ''o che sono state scritta in maniera particolarmente originale''.. dipende su cosa stiamo mettendo l'accento
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Citazioni_per_autori|''Ognuno ha una sua pagina in cui vengono raccolte le sue frasi'']] suo, sua.. ''ad ognuno di loro è dedicata una pagina in cui vengono raccolte le sue frasi''?
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Opere_collettive|''Allo stesso modo anche le pagine di opere collettive hanno una loro pagina specifica.''] suppongo si intenda ''Allo stesso modo anche le opere collettive hanno una loro pagina specifica.''
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Voci_tematiche|''o wikificare una bibliografia'']] mi chiedo se sia opportuno dire ''wikificare''. Mi pare che il tono della guida sia molto informativo e poco tecnico, wikificare d'altra parte è un vocabolo strettamente tecnico e per adepti. Forse ''formattare'' o ''impaginare''?
* nella stessa sezione ''un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente)'' mi suona malissimo. Magari girandola '' pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) o addirittura uno solo''?
* [[Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"#Autori_sconosciuti|''come i proverbi. Include inoltre proverbi, modi di dire'']] toglierei la seconda occorrenza di proverbi :-)
Ciao,
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 11:15, 25 ott 2011 (CEST)

Discussione:Copione della WikiGuida "Wikisource"

2011-01-17T09:48:29Z

Frieda: /* NdF */

{{Discussioni}}

==Brainstorming sugli obiettivi==

# Perché fare una videoguida su "Wikisource"? Quali sono le aspettative?
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?

Chi vuole cimentarsi con queste domande? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 10:54, 1 apr 2010 (CEST)

Al bar di Wikisource c'è una discussione sul target. La mia proposta (che finora non ha trovato consensi) è di non rivolgersi solo ai ''bibliofili'' ma anche al mondo universitario (per trovare eventuali fornitori di testi di studi, ricerche ecc con licenze libere) e a quello ''liceale'' per la diffusione di un uso didattico dei testi letterari. Secondo me bastano pochissimi cenni, e si moltiplecherebbe il pubblico dei destinatari--[[User:Mizardellorsa|Mizardellorsa]] ([[User talk:Mizardellorsa|discussione]]) 08:32, 7 ott 2010 (CEST)

:Vi ho risposto [http://it.wikisource.org/wiki/Wikisource:Bar#Wikiguida_su_Wikisource lì]. Grazie per avermi avvisato! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:24, 8 ott 2010 (CEST)

::Christian, eccomi a disposizione. Possiamo metterci in contatto via skype il tardo pomeriggio di un martdì. Se ti va bene definiamo la data. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 12:14, 11 ott 2010 (CEST)
:::Che ne diresti di provare a trovarci martedì 19 ottobre? Scegli tu l'orario che preferisci. Il mio skype lo trovi nella [[Utente:Christian|pagina utente]]. Grazie in anticipo! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:54, 11 ott 2010 (CEST)
::::Ok. Meglio verso le 17.30, via Skype. Il mio account skype ha lo stesso username che ho qui. Non ricordo se via voce-webcam sia possibile avere una multiconferenza invitando anche Andrea o altri. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 18:44, 17 ott 2010 (CEST)
:::::Perfetto, ti ringrazio per la tua disponibilità e ti confermo l'appuntamento. Sicuramente possiamo fare una multiconferenza voce. Con la webcam diventa più complesso, credo non sia possibile. Proviamo comunque a sentire Andrea, e altri che eventualmente sarebbero disponibili. C'è qualcuno all'ascolto? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:00, 17 ott 2010 (CEST)

Purtroppo leggo solo ora della vostra chiaccherata, non avevo sentito nulla. Sarà per la prossima ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 18:09, 20 ott 2010 (CEST)

===Inizio di risposte per preparare la discussione===
Porto il mio punto di vista sulle domande:
# Perché fare una videoguida su "Wikisource"? Quali sono le aspettative?
#*(edo): Perché purtroppo non solo il progetto è lievemente diverso da Wikipedia, ma anche perché è spesso poco noto anche a chi usa o contribuisce a Wikipedia
#*(aubrey): Perchè è un progetto con una propria identità che per crescere, evolvere e sfruttare le proprie (vaste) potenzialità necessità di una comunità ampia. Questo dal lato degli utenti ''attivi''. dal lato dei ''passivi'', ci teniamo a farci conoscere, far conoscere come lavoriamo e soprattutto l'attenzione all'attendibilità delle fonti, che ora si vede nella procedura proofread.
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
#*(edo): Domanda difficile: Meglio rivolgerla al navigatore "comune" in cerca di testi piuttosto che al Wikipediano esperto che non sa cosa possa o non possa inserire su Wikisource.
#*(aubrey): Anche secondo me il navigatore comune è il target, un po' come per le precedenti Wikiguide. Ci serve mostrare chi siamo, cosa facciamo, e spesso neanche lo sanno. In questo senso, sono tutti digiuni di progetti fratelli, ogni informazione in più può servirgli.
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
#*(edo): Semplice: che qualcuno rendendosi conto che ci sono diversi livelli di collaborazione che partono da una facilità irrisoria (ma normalmente ignorata), si iscrivano e collaborino.
#*(aubrey): Che la gente ci conosca, si interessi e inizi a collaborare. Come dice Edo, ora il contributo di ciscuno è stato ridotto atomici ma utile (cioè abbiamo rimpicciolito le ''work units''). E' una direzione che hanno preso le Source globalmente e mi pare furba.
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
#*(edo): Altra domanda difficile: su due piedi risponderei
#*"COSA": biblioteca digitale (con enfasi su copyright), progetto wiki (collaborativo, con flessibilità ed evoluzione della struttura di gestione dei testi)
#*<small>per me già spiegare questo basterebbe paer un video, ma se vogliamo aggiungere altro...</small>
#*"COME": testi con immagini a fronte, rilettura e correzione di una pagina
#*"DIFFERENZE rispetto a WIKIPEDIA": un vero capitolo a parte
#*(aubrey): Che siamo una biblioteca digitale wiki, che offriamo libri da leggere, trascrivere e rileggere, che le modalità per collaborare sono molteplici e vanno dal banalissimo al superdifficile, che è divertente "costruire una biblioteca".
Che accettiamo testi liberi, che spesso li prendiamo da Internet Archive (io citerei non citerei Google Books, non finchè siamo ultra certi) e li carichiamo su Commons. Che le possibilità di innovazione sono molte, che possiamo citare i testi e gli autori fra di loro, e che siamo attendibili, perchè diamo scansione, trascrizione e siamo pure wiki, quindi se sbagliamo uno può correggere.
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
#*(edo): Passo la palla ad Andrea
#*(aubrey): Bella domanda. La Foundation no di sicuro: parla la comunità, che in parte si fonde con WMI. Questo video, al contrario degli altri, può/potrebbe contare sull'aiuto e il feedback dell'intera comunità di Wikisource, o lì vicino. Direi che il 90% degli edit è dato dai power user, e per tanto tempo si è stati vicini al 100%. Solo ora vediamo utenti nuovi che rileggono e danno una mano (ed è una cosa bellissima). Quindi, io direi la comunità, in senso quasi letterale. Oppure, usando un'altra prospettiva, parla WMI (che commissiona il video) con un grande apporto della comunità.
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
#*(edo): Il video da Youtube (magari sottotitolato in più lingue) potrebbe essere caricato su Commons e di lì diffuso in giro ad nauseam e pubblicizzato su blog, mostrato nelle scuole ecc. Lo spettatore potrebbe scoprire un modo diverso di fare ''wiki''.
#*(aubrey): Il video sarà pubblicizzato ovunque: nel sitenotice, nel banner di benvenuto come su Wikipedia, nelle pagine di Aiuto. Come gli altri video, sarà ottimo mer illustrare il progetto, per corsi di formazione, ecc. Personalmente, ho enormi aspettative ;-).
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?
#*(edo): Onestamente non vedo motivi per criticare un'informazione corretta. L'unico problema potrebbe riguardare l'obsolescenza dell'informazione inun ambiente wiki dove quasi nulla rimane inalterato per sempre. Occorrerà pesare bene cosa è destinato a rimanere e cosa potrebbe perdere di validità. (es. stupido: su Wikisource sono state preparate decine e decine di pagine d'aiuto dotate di immagini dell'interfaccia basate sulla skin "monobook", che però da qualche mese non è più di default nei progetti Wikimedia, soppiantata dalla skin "vector" in cui i tab ad esempio sono spostati completamente).
#*(aubrey): Neanche io so chi potrebbe essere critico, se non qualche progetto "geloso" :-D
La cosa migliore, come dice Edo, sarebbe riuscire, il più possibile, a stare sopra il ''core'' stabile della tecnologia sourciana, e sopra le cose di cui siamo davvero sicuri. Per il resto, è un video italiano fatto per la Source italiana, se illustreremo cose che non ci sono nelle altre source, pazienza. In questo senso, cenni ai portali, ai libri e i testi che si linkano a vicenda, a dove si possono prendere i testi dovranno essere attenti.

Spero di avere dato qualche informazione a Christian. Correzioni di tiro e commenti critici sono benvenuti. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 19:07, 17 ott 2010 (CEST)

:Risposte utilissime. Grazie OrbiliusMagister. A martedì! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:59, 18 ott 2010 (CEST)

::Risposto anche io in linea, dovrebbe essere chiaro lo stesso. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 18:25, 20 ott 2010 (CEST)

== prima ipotesi di traccia ==

Dopo essermi divertito un poco con la correzione de [[Wikipedia:Wikisource:it:Indice:Storia_di_una_Capinera_%281894%29.djvu|Storia di una Capinera]] ho avuto l'idea per una prima ipotesi di traccia. Inserite pure eventuali argomenti mancanti. A prestissimo. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:25, 13 nov 2010 (CET)
: Avevo indovinato che eri là per provare di persona, in vista di questo lavoro :-)
: Con calma ci dirai le tue impressioni! --[[User:Alex brollo|Alex brollo]] ([[User talk:Alex brollo|discussione]]) 09:22, 16 nov 2010 (CET)

== Commenti ==
===scannerizzare la pagina===
La scansione autonoma è un argomento controverso. Ovviamente, fa piacere avere un utente volenteroso che si imbarca in questa impresa, ma è più semplice che prima cerca opere in Google Books, Internet Archive o altri posti, dove può avere pdf e djvu già pronti. L'alternativa è che inizi qualcosa e molli meno di una settimana dopo per la fatica. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 21:25, 14 nov 2010 (CET)

:Ottima osservazione: ne terremo conto. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:37, 16 nov 2010 (CET)

== Feedback ==

Mi pare eccellente! Vedo che grande spazio (come avrei fatto io) è stato dato alla procedura "proofread". saprai che tecnicamente i testi con scan a fronte sono chiamati "with scans" mentre gli altri sono chiamati "naked". Ci sono dei bei grafici di ThomasV che mostrano l'andamento della proporzione with scans/naked, i "primi della classe" sono de.source e fr.source, ma de.source va un po' per una strada autonoma mentre con fr.source siamo perfettamente allineati come metodi di lavoro e perfettamente confrontabili. Loro hanno iniziato da oltre un anno a convertire in massa i loro testi ''naked'' in testi ''with scans'', noi su it.source abbiamo un'enorme massa di testi "naked" ma abbiamo iniziato a operare per "spostare le curve" del grafico: vedi [http://toolserver.org/~thomasv/graphs/Wikisource_-_texts_it.png it.source], [http://toolserver.org/~thomasv/graphs/Wikisource_-_texts_en.png en.source], [http://toolserver.org/~thomasv/graphs/Wikisource_-_texts_fr.png fr.source].

Forse io aggiungerei una esplicita menzione a due fonti: Internet Archive, che è la fonte ottimale; OPAL, per dare il giusto riconoscimento a un progetto italiano che, pur nono avendo l'ampiezza di IA e la potenza informatica che permette a IA di produrre file derivati straordinariamente utili per Source, costitusce una raccolta di testi preziosi e scansionati in modo eccellente.
--[[User:Alex brollo|Alex brollo]] ([[User talk:Alex brollo|discussione]]) 09:21, 16 nov 2010 (CET)

==Altre lingue italiane==
LA novità di questi giorni è la nascita di vec.wikisource. Dove entreranno (stanno già entrando) testi -ovviamente- in dialetto veneto. Un'occhiata alle implicazioni di questa/e Source a livello di ri-scoperta della cultura del territorio. Avvicinamento delle persone al loro ''particulare'' senza per questo negare la centralità unificante della cultura dell'italiano (lingua). Sperando contro ogni speranza che escano i soliti campanilismi e le solite scemenze sul federalismo.--[[User:Silvio Gallio|Silvio Gallio]] ([[User talk:Silvio Gallio|discussione]]) 16:35, 17 nov 2010 (CET)

== Lingue e dialetti ==

Trovo estremamente difficile spiegare in breve il nocciolo della suddivisione in lingue e dialetti. Cristian, se puoi leggere queste righe io ti espongo lo scenario, tu vedi se riesci a sintetizzarlo o addirittura espungerlo.

*Originariamente Wikisource era come commons: tanti testi in tante lingue in un solo dominio.
*A un certo punto si è votato per la distinzione del progetto in veri sottodomini come Wikipedia. La suddivisione è stata approvata.
*Da un nucleo minimo di una quindicina di sottodomini, tra qui it.source, i vari progetti hanno avuto destini differenti (alcuni sono stati chiusi, altri si sono subito ampliati). Certo la possibilità di agire secondo le peculiarità di ciascuna comunità di scriventi ha notevolmente favorito la crescita e l'organizzazione in ciascun sottodominio.
*Nel frattempo per regolamentare il varo di nuove wikipedie e per limitare il varo di progetti destinati a languire inerti, su meta.wikimedia.org si è costituita una commissione linguistica che ha posto paletti abbstanza rigidi per l'approvazione di nuovi progetti: questo ha coinvolto anche le wikisource: se un nuovo sottodominio vuole partire, i suoi promotori devono prima cominciare ad accumulare testi presso il vecchio portale http://wikisource.org (amichevolmente chiamato ''oldwikisource''), tradurre nella loro lingua l'interfaccia di mediawiki specifica per wikisource, e dimostrare di poter contare su un numero minimo di utenti attivi.
*Veniamo a it.wikisource: fin dal 2005 si è scelto di accogliere testi nei vari dialetti, per una volontà di conservazione di patrimonio in pericolo, per aumentare il numero delle pagine del progetto e per permettere a testi che non avrebbero ottenuto a breve termine dei sottodomini propri di trovare una "casa".
*Fa lodevole eccezione vec.wikisource.org: Da un gruzzolo di drammi goldoniani e canzoni popolari presenti su it,source è partita la raccolta testi su oldwikisource che nell'arco di tre anni ha raggiunto dimensioni tali da permettere il varo di un nuovo sottodominio.

La comunità di it.wikisource ha recentemente discusso sull'opportunità di trasferire i testi in dialetto su oldwikisource, ma la proposta si è rivelata inattuale, dato che se si vuole creare una comunità di utenti attivi è più probabile farla crescere in un ambiente già funzionante in italiano.

Spero di aver dato un'idea della complessità della questione. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 18:47, 30 nov 2010 (CET)

== Bibliotecario ==

Vorrei sottolineare come il Bibliotecario, nonostante sia potenzialmente un ottimo strumento, è lasciato a sè stesso, non viene mai aggiornato. Purtroppo, non saprei dirti se un giorno verrà ripreso: le pagine di aiuto sono ferme come lui, e sono ben più importanti... --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 20:36, 22 dic 2010 (CET)
:Colla differenza che il bibliotecario ci si mette un attimo ad aggiornarlo. :-X ;-) --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 20:27, 4 gen 2011 (CET)

== Traduzioni ==

Magari si capisce già ma forse sarebbe meglio precisare che [http://it.wikisource.org/wiki/Wikisource:Niente_traduzioni_originali non sono ammesse] traduzioni originali. --[[User:Jaqen|Jaqen]] ([[User talk:Jaqen|discussione]]) 11:31, 6 gen 2011 (CET)

:Grazie Jaqen per la precisazione. La frase sulle traduzioni è comunque già molto complessa. Probabilmente infilerò una specie di avviso in video mentre in audio viene letta quella frase. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:35, 6 gen 2011 (CET)

==Rilettura del copione==
Accumulo qui le osservazioni che trovo necessarie rispetto al testo del copione. Probabilmente sembreranno minuzie, ma è meglio che le scriva piuttosto che legittimare espressioni dubbie. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 11:35, 8 gen 2011 (CET)

:Grazie Orbilius per le tue osservazioni e precisazioni. Le passo al più presto in rassegna e cerco di integrare e correggere il possibile. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:06, 8 gen 2011 (CET)

===Terminologia===
<div class=toc>In Wikisource i testi sono trascritti dall’originale e formattati per essere letti comodamente. </div>
*l'"originale"... parola grossa e impropria: più correttamente noi trascriviamo da una ''<u>fonte</u>'', che a sua volta è digitalizzazione (rarissimamente si trascrive anche da cartaceo, ma se si vuole la revisionabilità anche il cartaceo dovrà essere in qualche maniera digitalizzato) di un'edizione che non è necessariamente né la prima né la migliore (magari avessimo una task force di esperti che ci rendesse disponibili testi con questi requisiti).
*A dire il vero certe trascrizioni di cinquecentine e testi seicenteschi sono trascritte così da vicino rispetto alla fonte che non risultano per nulla "comode da leggere". Avremmo potuto in sede di trascrizione allineare molto maggiormente il testo all'ortografia odierna, ma per non esporci a pericolose decisioni con cui utenti inesperti possono innocentemente corrompere un testo la trascrizione abbiamo scelto di renderla ''<u>disponibile per il riutilizzo</u>'': la licenza d'uso permetterà ad altri di adattare l'ortografia e tutto il resto ai proprio gusti. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 11:35, 8 gen 2011 (CET)

:Osservazione molto appropriata. Ho sostituito "originale" con "fonte stampata", spero vada bene.
:Per quanto riguarda il secondo punto, a mio modesto parere, non posso che concordare sul fatto che il testo debba rimanere assolutamente fedele allo stampato, errori d'ortografia compresi. L'integrità della fonte va rispettata: tutto il resto è interpretazione e dovrebbe avvenire in un secondo momento (e probabilmente altrove). --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:12, 8 gen 2011 (CET)

===Licenza===
<div class=toc>Gli autori contemporanei possono concedere questi permessi utilizzando una particolare licenza Creative Commons che obbliga comunque l'utilizzatore ad una corretta attribuzione del testo e all'applicazione della stessa licenza sulle opere derivate.</div>
*la "particolare" licenza permette il riutilizzo anche a scopi commerciali. Questo è un particolare che l'utente del video (magari un autore contemporaneo che considera l'idea di pubblicare su source l'ultimo libro pubbilcaato su carta) è meglio che sappia. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 11:35, 8 gen 2011 (CET)
:Una mia dimenticanza. Ho aggiunto "anche per scopi commerciali" nella frase precedente.
:Non è stato facile condensare questa parte. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:16, 8 gen 2011 (CET)

===Fonte attendibile===
<div class=toc>un testo deve provenire da una fonte attendibile</div>
*Rispetto a Wikipedia il problema dell'attendibilità è assai più leggero. Per source il concetto di attendibilità si risolve così:
*'''È un testo edito? Sì. È un testo libero? Sì: allora ci può stare.''' Non ci preoccupiamo che il testo posto come fonte contenga verità o falsità, deve solo derivare esplicitamente da un libro ''esistente ed edito''. Se qualcuno inserisce un testo e indica che lo ha tratto da una versione cartacea non online facciamo ricerche negli OPAC per accertarcene, ma siccome stiamo migrando gradualmente verso un sistema completamente proofread anche l'indicazione della sola fonte cartacea diverrà nel tempo un criterio insufficiente).
- [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 11:35, 8 gen 2011 (CET)
:Mi era chiaro il concetto di attendibilità di WS, ma la tua osservazione mi ha fatto capire che la frase indicata non era chiara e veniva facilmente mal interpretata.
:La frase è ripresa quasi tale e quale da [http://it.wikisource.org/wiki/Aiuto:Qualit%C3%A0_dei_testi Wikisource], ma qui non funziona. Ho provato ad intervenire rigirando addirittura i blocchi. Va forse migliorata la fluidità delle frasi, ma forse l'incastro logico è migliorato. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:58, 8 gen 2011 (CET)

===Formattazione===
<div class=toc>Il testo viene anche formattato in modo da essere visualizzato nel modo più leggibile possibile, sempre nel rispetto della strutturazione voluta dall’autore. </div>
*Ho un piccolo dubbio sulla parola "leggibile". Mi spiego:
**In effetti questo è un punto importante: quando ancorale scansioni dei testi erano poco disponibili e il grosso del lavoro era nel Ns0 il principale criterio della formattazione era la ''navigabilità'' e l'ipertestualità.
**Con l'avvento dell'interfaccia proofread invece si è assistito a un'esplosione di template sempre più specialistici per rendere la trascrizione una copia ''conforme'' del testo.
*Il principale limite che ci poniamo è quello di tenere il più possibile estranei o al massimo ben distinti gli elementi testuali o grafici degli utenti rispetto a quelli della fonte.
- [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 11:35, 8 gen 2011 (CET)
:Ho girato la frase, anteponendo la "conformità" alla "lettura a schermo e la stampa". --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:10, 8 gen 2011 (CET)

===Amministratori===
<div class=toc>Gli amministratori possono ad esempio bloccare eventuali utenti vandalici o provocatori, </div>
*Mi viene da ridere se penso al [http://it.wikisource.org/w/index.php?title=Speciale%3ARegistri&type=block&user=&page=&year=&month=-1&hide_patrol_log=1 log dei blocchi di Wikisource] rispetto a quello di Wikipedia... in genere i vandali sono del tipo "mordi e fuggi" e anche in caso di vandalismo palese dopo un rapido rollback avverto benevolmente il vandalo di effettuare i suoi test nella sandbox preferendo passare per bonaccione piuttosto che rispondere alle provocazioni.
*Su wikisource il concetto di esperienza, data la drammatica insufficienza delle pagine d'aiuto, è la caratteristica degli amministratori, che di fatto sono dei veri e propri maggiordomi o bibliotecari che fanno da tutor agli altri utenti. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 11:35, 8 gen 2011 (CET)
:Ho tolto l'accenno ai vandali e ai provocatori e ti ho quasi copiato completamente la tua frase ;P --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:19, 8 gen 2011 (CET)

===Finale===
<div class=toc>cogliere interessanti sfumature di un testo.</div>
*Onestamente la motivazione posta qui sopra è poco efficace: è un sottoinsieme di quella successiva (riscoprire testi antichi e classici.)
**La riscoperta della lettura di libri altrimenti ignorati è un valido e stimolante concetto che cale come introduzione, ma non giustifica il fatto di sobbarcarsi una mole immane di lavoro sporco con cui noi utenti proteggiamo e miglioriamo il progetto;
**Creerei un climax da passività ad attività: dalla libera consultazione alla correggibilità di ogni singola lettera fino alla possibilità di eternare nel silicio libri diversamente destinati all'oblio.
**Enfatizzerei infine l'orgoglio di costruire pezzetto per pezzetto qualcosa che negli altri progetti non c'è (questo aspetto del valore aggiunto di source purtroppo nel video non compare)
Spero di non aver devastato il programma, ma almeno così mi sono tolto un peso dalla coscienza. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 11:35, 8 gen 2011 (CET)

:Colto la critica, mi va bene il climax e l'orgoglio. Il tutto però deve starci in massimo 50 parole e deve essere molto fluido. Ancora meno è meglio. Ancora non ho avuto l'ispirazione, se qualcuno volesse cimentarsi... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:03, 8 gen 2011 (CET)

<div style="border:1px solid; padding:1em;">
<div class=toc>Con Wikisource puoi dunque dimostrare il tuo amore per i libri, salvandoli dall'oblio e rendendoli disponibili per chiunque, nella rete. Partecipa a Wikisource e costruisci anche tu una biblioteca libera.</div>

Con un tono enfatico da propaganda pubblicitaria potrebbe uscirne un...

''Wikisource permette a chiunque di contribuire a preservare testi dalla progressiva scomparsa del supporto cartaceo, di creare una biblioteca di immagini e di loro trascrizioni sempre più perfette, liberando il sapere da scaffali inaccessibili, tarme o censure, per sempre a disposizione di chiunque.''

Rendendo il tutto ancora più verboso provo a farci stare anche il climax. Vediamo se mi riesce così:

''Wikisource è un cantiere libero, aperto, in cui anche tu puoi correggere una virgola, trascrivere una pagina, caricare un file con immagini da trascrivere; insomma il luogo in cui i migliori contributi di tutte le biblioteche digitali vengono convogliati e potenziati per mettere le fonti del nostro passato e presente a disposizione di tutti per sempre.''

La sintesi non è il mio punto di forza, ma il messaggio spero di averlo convogliato. Il massimo sarebbe una sintesi dei due messaggi... ma il timore di banalizzare il testo mi spinge a lasciare la palla a qualcun altro più lucido di me. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 17:53, 16 gen 2011 (CET)
</div>

::Grazie Orbilius, nelle tue proposte ci sono degli elementi molto interessanti. Ne sto discutendo anche con Francesca, speriamo di riuscire a quagliare presto. Grazie ancora!! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:49, 16 gen 2011 (CET)

== Template ==

Talmente complicato definirli esattamente, e talmente inutile capirne il funzionamento per chi già non li conosce, che io ''eviterei di menzionarli''. Volendo proprio definirli, non li chiamerei "pagine speciali" (non lo sono), ma "modelli già pronti per parti ripetitive delle pagine o dei testi". E ovviamente neanche questa spiegazione mi piace.

Per il resto: mi pare ottimo! --[[User:Alex brollo|Alex brollo]] ([[User talk:Alex brollo|discussione]]) 20:27, 15 gen 2011 (CET)

:Grazie Alex per il tuo commento. L'osservazione era più che pertinente, anche perché quel blocco era troppo lungo e togliendo il paragrafo "template" rientravo nelle 200 parole, il massimo insuperabile per ogni blocco. Ho provato ha salvare il paragrafo inserendolo alla fine del blocco 3 e riscrivendolo. Secondo me ora funziona meglio, ma siamo ancora in tempo per cassarlo completamente.
:Forse dovrò sfoltire qualcosa nel blocco 2 e poi c'è ancora il finale da sistemare. Orbilius e Andrea hanno fatto alcune proposte interessanti, ma ancora poco scorrevoli per la lettura orale. Comunque credo che ci siamo! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:44, 16 gen 2011 (CET)

== NdF ==

Nella sezione "Lingue minori, dialetti / già pubblicati" mi perplime la frase ''Sono raccolti testi in tutte le lingue, anche nelle meno diffuse e nei dialetti, purché pubblicati già su carta. ''. Io la troncherei al "purché pubblicati", altrimenti esclude (e di conseguenza rende in fretta datata la WG) direttamente tutti gli e-book.
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 10:46, 17 gen 2011 (CET)

Nella sezione "traduzioni" non si riesce a dare un po' più di enfasi al fatto che le "opere tradotte" devono avere le stesse caratteristiche delle altre? (quindi, ad esempio, devono essere edite) Altrimenti sembra che io posso arrivare e tradurre Shakespeare senza problemi. --[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 10:48, 17 gen 2011 (CET)

Discussione:Copione della WikiGuida "Wikisource"

2011-01-17T09:46:27Z

Frieda: /* NdF */ nuova sezione

Discussione:Copione della WikiGuida "Commons"

2010-08-30T10:40:25Z

Frieda: /* Aggiornamento 29 agosto 2010 */

{{Discussioni}}

==Brainstorming sugli obiettivi==

# Perché fare una videoguida su "Commons"? Quali sono le aspettative?
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?

Chi vuole cimentarsi con queste domande? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 10:45, 1 apr 2010 (CEST)

Giusto per non lasciare il tuo appello solo soletto, io stasera alle 19 via Skype :-) [[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 14:11, 8 apr 2010 (CEST)

# Obiettivi della guida sono: rendere nota l'esistenza del progetto Commons, spiegare cos'è, spiegare che cosa ci si può fare (trovare, condividere).
# ci si rivolgerà ad un potenziale utente attivo, che potrebbe essere interessato a partecipare a Commons e che ha almeno delle generali nozioni su cosa sia un computer, internet, etc.
# una partecipazione attiva nell'arricchire il progetto con nuovi materiali, partecipazione agli altri lavori, aiuto alla diffusione
# vedi brainstorming sui temi da toccare
# il punto di vista è quello di Wikimedia Italia
# il video sarà utilizzabile nel sito di Commons e sicuramente verrà sottotitolato in altre lingue. Poi su Youtube e altre piattaforme di videosharing e verrà utilizzato anche in presentazioni pubbliche. L'interesse dovrebbe venire dalle grandi risorse che il sito offre.
# Forse in primis, chiunque già partecipa ad altri sistemi di condivisione delle proprie realizzazioni (youtube, flickr,...)

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:39, 18 giu 2010 (CEST)

== Impostazione generale ==

Questa sera ho chiacchierato a lungo con [[Commons:User:Marcok|Marcok]] su Commons e ho avuto modo di approfondire con lui diversi aspetti importanti. É stato per esempio per me molto importante sentire spiegato Commons in modo pratico da un utente con propri interessi specifici (nel suo caso la fotografia e in particolare la fotografia legata all'architettura).

Per quanto però riguarda lo stadio dei lavori in cui ci troviamo ora con la Wikiguida su Commons credo che vadano soprattutto evidenziati alcuni punti che ho condiviso con Marco:
# per sfruttare al meglio il video, ci si rivolgerà ancora una volta ad un potenziale utente attivo, che potrebbe essere interessato a partecipare a Commons e che ha almeno delle generali nozioni su cosa è un computer, internet, etc. L'idea di fondo è che spiegando come si fanno le cose in modo pratico si capisce anche qual è la filosofia che ci sta dietro (come per la Wikiguida 1)
# in particolare ci si vuole rivolgere a due tipi di utenti: l'utente attivo delle altre wiki (ad esempio it.wiki), che impara come e perché caricare il materiale in Commons; un potenziale utente di Commons che a prescindere dagli altri progetti capisce le potenzialità e i punti di forza di Commons.
# La seconda categoria di utenti è più interessante per due motivi: sono utenti che usano Commons come "fine" e non come "mezzo" per altre wiki; potenzialmente sono interessati a caricare più materiale e in modo indipendente dall'uso che se ne farà altrove.
# Nonostante Commons sia un progetto internazionale e multilingue (in pratica un'unica comunità) il video si rivolgerà comunque principalmente al potenziale utente italofono, perché il format della WikiGuida lo esige e la localizzazione è complessa (le pagine delle linee guida ad esempio verranno mostrate, dove possibile, in italiano).

Nei prossimi giorni dovrei sentire Frieda e Xaura, ma se qualcuno volesse essere intervistato su Commons mi farebbe molto piacere. Fatemi sapere se non siete d'accordo su questa impostazione generale. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:56, 10 apr 2010 (CEST)

:Concordo in particolare sul punto 3: per queste persone è importante sottolineare che il fatto di contribuire alla conoscenza libera (ai ''commons'' di cui Commons fa parte) non è solo un concetto ma ha un riscontro effettivo, che è l'uso delle immagini caricate: un'immagine che finisce in una voce di Wikipedia viene vista facilmente da centinaia o migliaia di persone al giorno, e se diventa immagine del giorno (featured picture in en.wiki) anche da svariati milioni. Poi può capitare di finire sulla copertina di un libro, ecc. [http://ragesoss.com/blog/2009/10/14/how-freely-licensed-photos-generally-get-used-a-sequel/ Ragesoss] fa alcune riflessioni su questo. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 08:49, 18 giu 2010 (CEST)
::Ho aggiunto una [http://biasco.ch/wiki/index.php5?title=Copione_della_WikiGuida_%22Commons%22&diff=6585&oldid=6583 nota]: ci va molto bene che Commons sia usato da altri siti (specie personali) perché gli fa pubblicità, inoltre ''usare'' Commons è il modo piú facile di riconoscerne l'importanza, che è il primo passo per contribuirvi. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 08:59, 18 giu 2010 (CEST)

:::Inizia anche la fase dei tagli e dei sacrifici, perché alla fine bisogna arrivare a circa 900 parole. l'hotlinking è per il momento saltato... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:25, 1 ago 2010 (CEST)

==Sensibilità locali==
Non so che cosa s'intenda con questo. Si può dire che Commons è il progetto Wikimedia piú "idealista" di tutti, dove le licenze libere e il pluralismo culturale e linguistico raggiungono il loro apogeo (bla, bla, bla), per far capire che è anche un bell'ambiente dove lavorare (almeno per alcuni); ''vi prego'', però, non parliamo di Maometto, delle vignette anti-israeliane (DrorK) e di immagini "sessuali" (Jimbo)... --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 08:59, 18 giu 2010 (CEST)

:In effetti c'è già molto di cui parlare senza addentrarsi nei temi "caldi". La mia era solamente una prima lista provvisoria dei possibili aspetti da toccare. Sicuramente ne mancano altri mentre alcuni vanno cassati. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 23:51, 18 giu 2010 (CEST)

== Aggiornamento 21 luglio 2010 ==

Ho [[Discussioni_utente:Nemo#Commons|risposto a Nemo]] facendo un po' il punto della situazione.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:14, 22 lug 2010 (CEST)

== Le prime tre parole non mi piacciono :-P ==

L'incipit non mi piace granchè: il mio problema è che "risorse educative" è un termine che abbastanza tecnico, soprattutto in inglese, basta che si aggiunga un "open" davanti. Le Open Educational Recources (OER per gli amici) sono una [http://en.wikipedia.org/wiki/Open_educational_resources cosa un po' ambigua], che io non ho mai compreso a fondo (non credo di aver mai ''visto'' una OER) ma non vorrei generare più confusione, soprattuto pensando che dovremmo sottotitolarlo in inglese.
Vi sembra una paranoia esagerata? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 16:24, 22 lug 2010 (CEST)

:E se mettessi "sssole, cuore, amore"? Scherzi a parte anch'io non sono convinto del termine "educative". Mentre in inglese ha un significato in italiano ne assume un altro, troppo da "maestrina". Ho avuto lo stesso dubbio anche quando ho ridefinito la mia attività e alla fine ho scelto "video esplicativi".
:Ma al momento non mi è venuto niente di meglio... ho comunque aperto le danze, ma non è detto che debba condurle: via con le proposte alternative!
:Grazie comunque per il primo feedback, speriamo che ne arrivino presto altri!
:PS: Ho anche scoperto l'[http://www.oercommons.org/ OER Commons]... interessante!--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:21, 22 lug 2010 (CEST)
::Quoto Andrea, infatti ero venuto qua per proporre "''risorse multimediali''" invece di "risorse educative", sarà sempliciotto ma se parli di "risorse educative" mi aspetto di trovare un "database di appunti di lezioni di matematica, esercizi, verifiche e simili". Che non mi sembra Commons. Ti dirò, io Commons l'ho sempre usato come mezzo per i vari Wiki* e avrò contribuito con sì e no una manciata di file (anche di qualità, non in termini di pixel, ma "fotografica" assolutamente bassa) però lo vedo come un grande ''repository'' di contenuti multimediali. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 21:47, 22 lug 2010 (CEST)

:::Bentornato Cristian!
:::Per la prima frase: cambiamola pure, ma dobbiamo comunque ottenere una frase pimpante e chiara, che fa riferimento al multimediale, ma anche alla condizione principale per poter stare su Commons: l'aspetto "informativo-didattico-esplicativo-istruttivo-illustrativo" (o come vogliamo definirlo).
:::Per la tua modifica: da una parte sarebbe più semplice, ma credo che i "commonisti" obiettano che Commons non dipende (più) dagli altri progetti. Teniamo presente poi che il video verrà impostato per presentare Commons in modo indipendente, non come repository degli altri progetti.
:::Dunque lascio la tua correzione, ma ricordiamoci di chiedere ad un commonista scafato.
:::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:39, 22 lug 2010 (CEST)

::::Condividere "risorse multimediali ed educative"? "ed informative"? Potrebbe andare? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 12:49, 23 lug 2010 (CEST)

:::::Condividere "risorse multimediali a contenuto educativo". Che ne dite? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:15, 23 lug 2010 (CEST)

::::::Ma è proprio la parola ''educazione'' che non va molto bene. ''Education'' è prima di tutto ''istruzione'', però non si può tradurre solo con ''istruzione'' che in italiano è prima di tutto ''istruzione formale''; ''educativo'' fa pensare a qualcosa di didascalico, ''[http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/I/VIT_III_I_060177.xml istruttivo]'' o è relativo all'istruzione o ha un significato tendenzialmente moralistico. Secondo me ''illustrativo'' potrebbe andare meglio: ''[http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/I/VIT_III_I_052779.xml illustrare]'' nel suo significato immediato («Corredare di figure un testo per agevolarne e ampliarne la comprensione o per renderlo più attraente», Treccani cit.) rende la funzione di base di Commons, e in quello generico («Chiarire, spiegare, commentare») dà un senso di quello piú ampio. Comunque anche ''educational value'' è una definizione molto discussa usata da Commons in un senso molto particolare e di difficile comprensione da parte del pubblico; tale questione definitoria torna spesso quando si discute di immagini al limite, ad esempio recentemente le immagini a sfondo sessuale cancellate in Commons ([[commons:mailarchive:foundation-l/2010-May/thread.html|tonnellate di messaggi]] in foundation-l e mille altri posti).
::::::Nell'esempio delle gallerie di G.dallorto, troviamo una marea di immagini che documentano oggetti vari e sono utili ''illustrazioni'' di voci enciclopediche o di vario genere, ma anche gallerie belle e utili da guardare in sé; poi ci sono anche immagini artistiche o meramente "documentali", non so come dire, che "documentano" ciò che succede e sono interessanti in sé o possono essere utili per una qualche ricerca originale (altrui: da non svolgersi in Wikipedia, ovviamente), nell'esempio [[commons:User:G.dallorto/Milano#Varie_.2F_Miscellaneous|delle foto di scritte omofobiche]] o altri "oggetti comuni" ma anche "fatti comuni" o non comuni (manifestazioni, eventi ecc.). Potenzialmente Commons è un archivio fotografico e multimediale "storico" che documenta il nostro tempo e non solo il nostro tempo, con immagini meravigliosamente categorizzate (per esempio si può avere un elenco di immagini di uomini che portano un cane a passeggio, o con un particolare tipo di indumento di questo secolo o di secoli fa, ecc.). Poi ci sono anche [http://stats.wikimedia.org/wikispecial/EN/TablesWikipediaCOMMONS.htm#namespaces 20000] fra DjVu e pdf, un numero crescente di libri e documenti vari (ma questa forse è una questione troppo complessa). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 12:06, 31 lug 2010 (CEST)
:::::::Da un punto di vista del copione (che adesso leggo), citare la questione dell'"archivio storico" può essere utile per introdurre l'esempio di Bundesarchiv e Tropenmuseum, l'"archivio contemporaneo" è un esempio di come chiunque può usare Commons per mille scopi, fra cui trovare un'illustrazione per qualsiasi cosa di cui si stia parlando (nella propria presentazione, articolo, blog...), capire il nostro mondo (com'è la [[commons:Category:Ordinary people of Gdańsk|gente a Danzica]]?), trovare esempi concreti (quanti [[commons:Category:Hats|tipi di cappelli]] ci sono e come si chiamano e chi li usa?)... --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 12:22, 31 lug 2010 (CEST) P.s.: ''Aubrey ti avverto'': non cominciare a parlare di etichette e folksonomy! :-p Dobbiamo parlare bene di Commons quindi partiamo dal presupposto che le categorie sono meglio delle etichette di Flickr.

::::::::Grazie Nemo per la tua ottima ricerca. Ho proposto un attacco con "a carattere illustrativo". Per testare l'effetto con i "commonari", andrebbe cambiata la definizione che viene data nella pagina di [[Wikipedia:Commons:Commons:Benvenuto|benvenuto di Commons]] (e in [[Wikipedia:Commons:Commons:Scopo_del_progetto|quella dello scopo]] e probabilmente in molte altre ancora), dove appunto si usa il termine "educativo". Ci proviamo? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:21, 1 ago 2010 (CEST)

:::::::::Sí, ci ho pensato anch'io. Direi di fare cosí: quando siamo pronti chiediamo pareri ai commonari come c'eravamo detti, se poi non ci risponde nessuno su questo punto specifico procedo colla modifica audace alle pagine di servizio scrivendo le mie considerazioni nelle relative pagine di discussione, che sono naturalmente il luogo piú appropriato per parlarne. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 16:40, 1 ago 2010 (CEST)

== Aggiungere qualche esempio ==

Nel paragrafo [[Copione_della_WikiGuida_%22Commons%22#Cercare_qualcosa_e_gallerie]] sarebbe il caso di aggiungere alla fine un paio di esempi di gallerie (al momento non mi viene in mente nulla di significativo). --[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 00:11, 24 lug 2010 (CEST)

:Vagamente ricordo un lavoro enorme proprio su Milano da parte di Giovanni dall'Orto. Secondo me aveva della gallerie. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 09:46, 26 lug 2010 (CEST)

::G.dallorto ha fatto un lavoro enorme su varie città, non solo Milano (e non solo sulle città, comunque): [[commons:User:G.dallorto#TOURISM]]. Ma è tutto categorizzato ecc., quindi non so quanto la galleria personale sia pertinente rispetto alle categorie relative (dove ci sono anche molte foto di altri). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 11:42, 31 lug 2010 (CEST)

:::Mostrare una galleria dove compaiono tante sue foto potrebbe essere una forma di riconoscimento implicito per un utente incredibile. Anch'io sono però dell'avviso che non dovremmo mostrare la galleria personale. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:23, 1 ago 2010 (CEST)

== Pareri (molto utili) di un anonimo/a ==

Riporto di seguito i commenti di un anonimo/a per megliorare il testo:
# "Condividere risorse _multimediali_ educative" - mettiamo subito in chiaro la differenza con gli altri progetti tipo 'books, invece di specificarla dopo
# "Licenze non ammesse" - il fair use non è una licenza, non si possono rilasciare file in fair use, ma solo dichiarare che questo è l'uso che se fa.
# Per poter caricare dei files su Wikimedia Commons, è necessario essere registrati da alcuni giorni (mi pare 4, meglio specificarlo da qualche parte, IMHO)
# "Innanzitutto bisogna tener presente che possono essere caricate risorse multimediali solo in formato aperto". - no, innanzitutto bisogna provvedere a stabilire che di un file se ne è gli autori o che si dispone delle autorizzazioni per caricarlo, per come è scritto sembra che si possano convertire mp3 in ogg come niente, invece il concetto del copyright va IMHO chiarito per ogni categoria (cioè, il principio di precauzione va dichiarato prima, non dopo).
# "Quality" - manca una delle cose più belle di Commons, il concorso POTY per cui si vota una volta l'anno (sarebbe interessante capire se sono recuperabili gli archivi completi scaricabili delle passate edizioni, io avevo fatto in tempo a scaricarne un paio).
# Mancano IMHO, importantissime, news sulle grandi e piccole "donazioni" di materiali e su quelle che arrivano dai vari GLAM o iniziative similari.
#* Concordo sulla necessità di sottolineare che grande vetrina è Commons, io stessa gestisco delle donazioni da fotografi professionisti estranei a Wikipedia ma orgogliosi di vedere il loro lavoro nelle wiki di mezzo mondo.
# Manca, se mi è concesso, tutta la "meraviglia" di Commons; i file liberi sono già alcuni milioni (trovare num. preciso), e la comunità non si limita ad ammirarli ma talvolta interviene per migliorarli tecnicamente (ad es. col fotoritocco) allargando anche ai media quella naturale collaboratività insita nei progetti WMF. Insistere dunque facendo la differenza con comuni siti di condivisione, i contenuti oltre ad essere belli sono liberi e soprattutto utili.
Ringrazio l'anonimo/a per i commenti estremamente pertinenti.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 20:02, 29 lug 2010 (CEST)

:# integrato.
:# Ho ricontrollato [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:First_steps/Account qui] e mi sembra che 4 giorni sono necessari per sovrascrivere un file, non per caricarlo. Ma se non è così fatemi sapere.
:# Ho tolto "innanzitutto". Questa parte di testo accompagnerà la visualizzazione della pagina con cui si carica una nuova risorsa.
:# "Quality": sarà sicuramente integrato nel blocco 5. Fatemi sapere se andrà bene.
:# Ottimo. Saranno integrate nel blocco 5.
:# Cercheremo di integrarlo nel blocco 5.
:# Cercheremo di integrarlo da qualche parte.
:Grazie ancora! Verifica fra qualche giorno se tutto è stato integrato come si deve! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:56, 30 lug 2010 (CEST)
::[[commons:Special:ListGroupRights]] dimostra che "upload" è un permesso di tutti gli utenti. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 12:31, 31 lug 2010 (CEST)

== Interfaccia di caricamento ==

Commons è già passato a Vector da un pezzo, però forse se possibile sarebbe meglio non concentrarsi troppo sul funzionamento dell'attuale interfaccia di caricamento e non mettere troppe immagini della stessa perché stanno lavorando su un nuovo ''upload wizard'' che a breve dovrebbe sostituirla ([http://commons.prototype.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard qui] il prototipo, molto sperimentale). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 12:39, 31 lug 2010 (CEST)

:Su cosa mostrare graficamente discutiamone. Penso però che in ogni caso dobbiamo descrivere quali sono alcuni campi essenziali che vanno riempiti caricando un file. Il nocciolo di questo blocco è mostrare come si può caricare un file, quali sono i campi che bisogna riempire, e nello stesso tempo completare le istruzioni date nel blocco precedente. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:37, 1 ago 2010 (CEST)

== Commenti sull'impostazione attuale ==

Sopra abbiamo parlato dell'[[#Impostazione generale]]. Dopo aver letto il copione mi devo ancora fare un'idea dell'effetto complessivo (ho solo modificato poche piccole cose, punti da chiarire o migliorare). Probabilmente manca ancora qualcosa che faccia saltare all'occhio la "potenza" di Commons, come diceva l'anonimo/a: forse può servire l'esempio delle 100.000 immagini del Bundesarchiv cui sono state aggiunte categorie, descrizioni in molte lingue, annotazioni e cosí via, e dove i volontari hanno trovato molti errori di cui l'archivio non si sarebbe mai accorto. Ma a parte questo, la cosa che mi è saltata all'occhio è che non si insiste molto su come Commons può essere utile per la persona comune (da sfogliare per divertimento oppure cercando cose specifiche come citato sopra), e infatti a quanto capisco le istruzioni su come cercare materiale al momento non sono incluse, quando questo è un grosso problema: si possono navigare le categorie, che però sono solo in inglese; cercare nelle descrizioni e titoli di file, categorie e gallerie, che però sono principalmente in inglese; oppure, e forse questa è la via meno usata e con maggior potenziale anche se non è quella preferibile, si può arrivare coi collegamenti "altri progetti" dalle voci e categorie di Wikipedia, Wikiquote e Wikizionario.<br>
Per quanto riguarda l'attirare nuovi utenti, certo questo è lo scopo finale; tuttavia non so quanto funzioni un invito "vieni a spalare" come quello attualmente presente: ho l'impressione che un simile invito al lavoro sporco funzioni solo su persone che già possiamo attirare nei metodi consueti (che già fanno queste cose in Wikipedia, dove comunque servono), ma non porterebbero nuove energie. In queste cose si viene coinvolti quasi senza volerlo, cominciando dal piccolo. Probabilmente per attirare utenti molto attivi l'unico sistema è sparare nel mucchio, cercare di attirare moltissimi utenti che facciano anche pochissimo (una correzione grammaticale in Wikipedia, il caricamento di una singola foto in Commons) e confidare nel "tasso di conversione" in utenti molto attivi. (Non so, non esistono teorie scientifiche né tantomeno prove sperimentali di come si faccia a far crescere una comunità.)<br>
E soprattutto, e qui chiedo in particolare a Christian che ovviamente lo sa meglio, se non sbaglio il grosso vantaggio dei video è che:
# sono efficaci per trasmettere ''emozioni'' (quanto è bello ed entusiasmante Commons; è una risorsa molto utile; posso e devo partecipare anch'io! – dove è forse piú facile che il contributo segua all'uso e quindi al riconoscimento dell'utilità, che non viceversa, tranne in alcuni casi –),
# sono utili per rendere meno ripida la curva di apprendimento, specie all'inizio (numero sparato a caso: il 95 % degli utenti che vorrebbero caricare un'immagine si spaventa vedendo il modulo di caricamento, ammesso che lo trovi, ed è perso per sempre perché non ha voglia di leggersi la documentazione oppure non la capirebbe perché è troppo complicata).
Se è questo il motivo per cui stiamo facendo dei video, è bene che ci concentriamo su questi obiettivi; se il motivo è un altro scusatemi. :-) --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 13:16, 31 lug 2010 (CEST)
:Sto riflettendo molto su questo tuo commento. Hai ragione, qualcosa ancora non funziona e il focus ancora non è chiaro.
:Grazie per i tuoi interventi: è molto utile avere un feedback complessivo.
:Ci rifletto e spero di darti al più presto una risposta.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:01, 1 ago 2010 (CEST)

::Ho stravolto l'intreccio perché anche grazie alle tue osservazioni vedo ora lentamente quagliare una nuova struttura. Non fare troppo caso al senso delle frasi, c'è ancora da lavorare sull'ordine dei capitoli, ma mi sembra che abbiamo fatto un enorme passo avanti. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:32, 2 ago 2010 (CEST)

== Eventuali iniziative collegate ==

Idea pazza collegata a quanto detto qui sopra e piú: non si potrebbe pensare a una qualche iniziativa/competizione/quellochevolete di caricamento immagini in Commons, da lanciare insieme alla WikiGuida perché si rinforzino a vicenda? Due idee:
*[[commons:m:Wikimedia_chapters/Reports/Wikimedia_Nederland/201004#Wiki_loves_monuments|wiki loves monument]] ([http://www.wikimedia.it/index.php/Discussioni_associazione:Premi discussione in wikina]) – abbastanza tradizionale ma richiede una certa organizzazione –;
*fai una scansione delle foto dei tuoi nonni e caricale – messaggio un po' originale e diverso dal solito, Commons come memoria storica delle facce, famiglie, case, vite di n anni fa (stabilire un periodo) –.
È una discussione da WMI, lo chiedo qui per sapere da Christian se secondo lui può essere utile per lanciare il video e perché nel caso bisognerebbe aggiungere un piccolo "annuncio pubblicitario" alla fine del video (che si possa togliere facilmente, essendo di scopo temporalmente limitato). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 13:22, 31 lug 2010 (CEST)

:Non so se sia il caso di "pensare" insieme le iniziative: lo scopo della WikiGuida è quello di avere un'introduzione e un orientamento al progetto Commons, atemporale, che non invecchi dopo un dato evento. Il video di cui tu parli è invece un'appendice ad un progetto che deve essere prima definito e sviluppato.
:Concludendo credo che la tua idea è molto interessante, ma dovrebbe essere sviluppata indipendentemente dalla WikiGuida. Una volta realizzati ambedue i video si possono chiaramente presentare assieme/a vicenda. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:46, 8 ago 2010 (CEST)

== Aggiornamento 29 agosto 2010 ==

Il tempo stringe. Siamo in ritardo.

Ieri sera ho postato al [[Wikipedia:Commons:Commons:Bar_italiano#Video_.28WikiGuida.29_su_Commons|Bar italiano di Commons]] un invito ai commonisti a rivedere il copione, che a mio parere è ora abbastanza solido e strutturato.

Ha subito risposto [[Wikipedia:Commons:User:Trixt|Trixt]] con estrema precisione (e anche eleganza). Sto inserendo ora le sue correzioni.

Ci sono altre osservazioni? Chi ne ha parli ora o mai più.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:01, 29 ago 2010 (CEST)

* "registrazioni" non mi sembra un termine comunemente usato su Commons. "Audio"?
* nei paragrafi "Uso nei progetti della WMF" e "Cercare un file con il motore di ricerca" usi chiaramente in due frasi immediatamente consecutive.. un sinonimo?
* in "Gestione del progetto" è tutto improntato al "come in wikipedia" o "diversamente da wikipedia". Non è meglio un approccio diretto che spieghi solo come funziona Commons senza paragonarlo a Wikipedia?
Scusa il ritardo per i commenti ;-)
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 12:40, 30 ago 2010 (CEST)

Discussione:Copione della WikiGuida "Commons"

2010-04-08T12:11:14Z

Frieda: /* Brainstorming sugli obiettivi */

Copione della WikiGuida "Commons"

2010-04-08T08:41:34Z

Frieda: /* Brainstorming sugli obiettivi */ Commons!

{{Navigazione|WikiGuide}}

==Brainstorming sugli obiettivi==

Rispondiamo nella [[Discussione:Copione_della_WikiGuida_"Commons"|pagina di discussione]]

# Perché fare una videoguida su "Commons"? Quali sono le aspettative?
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?

==Lista delle cose da dire==

* a che cosa serve e cosa si può trovare
* come si carica un file
* quali tipi di file sono accettati
* quali licenze sono accettate
* perché è nato commons
* come è organizzato

==Pagine importanti da consultare==

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-19T16:16:05Z

Frieda: /* URGENTE: Titoli di coda */

== [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IGNORA Wikipedia non ha regole fisse] ==
Inauguro la pagina di discussione per una precisazione. "Wikipedia non ha regole fisse" ''non'' vuol dire che lo stile delle voce, la formattazione, i criteri di enciclopedicità posso variare da voce a voce o nel tempo. da una parte, tutte le voci sono soggette alla stesse linee guida (ed per quanto riguarda la formattazione e lo stile c'è un apposito manuale e delle convenzioni che sono state stabilite nel tempo) e dall'altra è ovvio che, come le pagine necessitano di aggiornamenti (perchè cambiano le notizie, perchè cambia il punto di vista su un argomento, perchè cambia lo stile di esposizione, ecc.), anche le regole mutano. È una cosa indipendente dal fatto che i contributori sono volontari e cambiano nel tempo e a seconda delle voci. "Wikipedia non ha regole fisse" è una ''formulazione alternativa'' del pilastro "Ignora le regole" ovvero: "'''se c'è una regola che sta danneggiando l'enciclopedia o ti sta impedendo di fare il bene dell'enciclopedia, allora ignorala''' ''(le uniche regole fisse sono i cinque pilastri)''". <small>Personalmente, "Ignora le regole" è un principio per il quale provo una simpatia sconfinata</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:40, 19 feb 2010 (CET)

:Ti ringrazio della precisazione. Era un aspetto che infatti non avevo capito bene. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:07, 21 feb 2010 (CET)

== Osservazioni ==

Credo che più o meno le tematiche da toccare siano state elencate. Devo però ristrutturare l'incastro perché nel video è importante mostrare qualcosa. I 5 pilastri ad esempio sono concetti astratti, vanno dunque distribuiti vicino a temi pratici. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:01, 21 feb 2010 (CET)

:Suggerirei "Chiunque può modificare"/"Come si modifica"/"Attenzione al copyviol" con "Wikipedia è libera", "Importanza delle fonti"/"Modello di voce" con "Wikipedia è un enciclopedia", il "punto di vista neutrale" e il "codice di condotta" vanno bene come sono strutturate adesso (ci sono un sacco di cose pratiche: pagine di discussione, bar, chat,...). "Ignora le regole" non saprei... è un concetto ''potentissimo'', ma abbastanza difficile da spiegare a persone poco esperte, IMHO.
:<small>Nota a margine: per quanto mi riguarda, non darei troppa importanza alla chat, che, IMHO, è abbastanza accessoria rispetto a Wikipedia (fai conto che in chat si trovano al massimo un centinaio di persone, e sto esagerando) e '''non''' è il posto dove si prendono decisioni (al contrario delle pagine di discussione), inoltre non fa parte dell'"impianto software" fondamentale (MediaWiki)</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 10:26, 22 feb 2010 (CET)
::"Ignora le regole" e chat saltate. Ho fatto poi diversi spostamenti strutturali. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:54, 22 feb 2010 (CET)

== 22 febbraio 2010 ==

Ecco un aggiornamento sull'avanzamento dei lavori:
* innanzitutto ho cercato di miscelare meglio temi astratti con temi pratici;
* ho poi ripreso e copiato dalle pagine di aiuto di Wikipedia le frasi che mi sembravano condensassero al meglio un concetto specifico. Andranno comunque riviste, tagliate, semplificate e "oralizzate".
* la nuova struttura si basa ora su 5 blocchi diversi:
:# Modificare
:# Discutere
:# Stile della pagina
:# Alcune buone pratiche
:# Chi ci sta dietro (e chi non ci sta dietro)
Allo stato attuale il testo è lungo più di 1.700 parole: dunque andrà sfoltito di 700 parole. Ma non è ancora il momento. Bisogna prima capire se l'impianto generale regge, risponde alle aspettative e non ci siamo dimenticati per strada qualcosa di importante. Poi via libera alle cesoie... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:04, 22 feb 2010 (CET)
::Confronta la mia [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|sandbox]], alcune modifiche sono state davvero sofferte ma ho portato il testo a circa 1100 parole (ho un certo margine). Non ho voluto modificare direttamente in voce dato che le modifiche sono tante e pesanti... -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:38, 23 feb 2010 (CET)
:::Ti ringrazio in anticipo. Io nel frattempo stavo meditando ad una seria inversione dei blocchi. Ti faccio sapere al più presto. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:41, 23 feb 2010 (CET)
::::In pratica ho invertito il blocco 2 e 4. Più altri spostamenti di paragrafi. Allo stato attuale il testo è di 1.300 parole: se gli argomenti ci sono tutti siamo davvero sulla buona strada. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:27, 23 feb 2010 (CET)
:::::Ottimo! Come vedi avevo i miei buoni motivi per non fare tutto in pagina (infatti ero troppo concentrato sui testi che non sulla struttura) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]])

== Strutturazione generale del copione ==

Rispondo qui alla [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|proposta]] di [[Utente:CristianCantoro|Cristian]] perché mi rendo conto che ho dato per scontato alcune "linee guida" per lo sviluppo del copione.

Alcuni punti li avevo accennati a Aushulz nella [[Discussioni_utente:Aushulz#Stato_dei_lavori|sua pagina di discussione]].

Dunque:

* Il testo deve essere per forza strutturato in 5 blocchi, più o meno omogenei sia dal punto di vista della tematica che della lunghezza.
* Tutto il testo deve stare sotto le 1.000 parole. Questo significa massimo 195 parole a blocco, per includere anche una chiusura di 25 parole.
* Ogni blocco ha una parte VIDEO e una AUDIO: la prima indica una scena in cui ci sarà la persona che parla davanti alla videocamera, AUDIO indica invece le parti con voce off. Chiaramente quest'ultime sono più lunghe ed in genere sviluppano 4-6 punti. Le parti VIDEO invece devono essere corte, massimo due frasi, che devono comunque essere molto scorrevoli.
* Tendenzialmente nelle parti VIDEO si concentrano concetti più astratti, nelle parti AUDIO argomenti che possono essere mostrati.
* A differenza dei testi scritti, i (miei) copioni possono a volte apparire incompleti o mancanti di frasi di congiunzione. Questo perché nel video alcune cose non è necessario dirle, visto che vengono mostrate.
* I titoli di 3. livello non hanno altra funzione se non quella di evidenziare in modo più chiaro l'incastro generale del copione. Quando il copione è definitivo ogni titolo ha una sua numerazione che è funzionale per il montaggio.
* A differenza dei testi su Wikipedia, nei miei copioni tendo a spezzettare con "a capo" quasi ogni singola frase, perché ad ogni frase corrisponde più o meno un fotogramma chiave (una specie di piano sequenza).

Ci sono ancora alcune regolette per me implicite che devo riuscire a esplicitare al più presto.--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:17, 23 feb 2010 (CET)

== 24 febbraio 2010 ==

Ho visto la nuova versione. Mi pare ottima. Con la questione lunghezza come siamo messi? Ciao. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:01, 24 feb 2010 (CET)

:Ciao Cristian, sono contento che la versione ti piaccia. Con le parole ci siamo: 1.009! Forse qualcuna si perderà per strada fisiologicamente, ma siamo davvero sulla buona strada: per esperienza mi sembra che il testo e la struttura siano ora solidi. Anche Francesca è dello stesso avviso. Ho infatti già cominciato ad immaginare la parte grafica: non siamo in ritardo, ma non è che abbiamo comunque molto tempo per riuscire a chiudere il video entro il meeting del 20 marzo. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:33, 24 feb 2010 (CET)
::riesco benissimo ad immaginare il testo con la tua voce! :-) --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 21:49, 26 feb 2010 (CET)

== Tu o voi? ==

Nella parte "Be bold!" non mi pace molto il "voi", penso sia maglio un "tu", che rende più vicino l'interlocutore. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 13:49, 5 mar 2010 (CET)

:Io invece preferisco il "voi" per una questione di stile o forse per abitudine: abbiamo usato sempre il "voi", in tutti i video (dal videoblog alle videoguide)...
:--[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 21:06, 9 mar 2010 (CET)
::anche a me piace il voi--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 22:26, 9 mar 2010 (CET)

== aggiornamento 11 marzo 2010 ==

Io ho finito oggi con lo storyboard, domani registro delle prove audio e spero di riuscire a chiudere un'anteprima audio/video entro massimo lunedì. A quel punto avrò bisogno in tempi brevissimi di feedback! Martedì dovrei fare le riprese e chiudere il montaggio entro venerdì sera... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:04, 12 mar 2010 (CET)

:Ciao Christian! Nel video dici "Su Wikipedia infatti non si trovano definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." Questo però non è del tutto vero: certe cose ci sono anche se non dovrebbero starci. Mi pare quindi più corretto dire "non vanno inserite" come da copione.
:E personalmente non sarei neanche così drastico sull'esclusione delle notizie recenti. Es: appena esce la notizia che il signor Tizio Enciclopedico è morto è corretto (se le fonti sono affidabili) scriverlo nella voce. Si tratta però di una questione abbastanza complessa e discussa per cui forse è meglio lasciar perdere. Se hai tempo puoi dare un'occhiata a [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recentismo Wikipedia:Recentismo]. Ma si tratta di sottigliezze: complimenti per l'ottimo lavoro! --[[User:Jaqen|Jaqen]] ([[User talk:Jaqen|discussione]]) 10:00, 15 mar 2010 (CET)

*enciclopedicità: il copione dice "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." e come Jaqen l'ho notato anch'io che c'è qualcosa che stona.. taglierei le notizie recenti e lascerei "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o ricerche originali."
*WMF: si dice "che garantisce le risorse informatiche per lo sviluppo del progetto", io eliminerei ''informatiche'' e lascerei "che garantisce le risorse per lo sviluppo del progetto", più generico e imho più calzante :-)
* WMI: si dice "Ed è a Wikimedia Italia che può rivolgersi la stampa per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia." ora so che aggiungo qualche parola, ma mi sembra più corretto dire "Ed è a Wikimedia Italia che possono rivolgersi la stampa, le aziende e le scuole per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia."
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:33, 15 mar 2010 (CET)

::Modifiche approvate e inserite! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:12, 15 mar 2010 (CET)

Altri 2 commenti, raccolti in giro:
# un paio di commenti riguardano la lunghezza del video, segnalata da due persone diverse (sulle 3 interpellate finora) una a digiuno di 'pedia, l'altra ex admin. Parlandone con Christian, lui mi ha segnalato la possibilità di dividere il video in capitoli (che non significa tagliarlo, ma semplicemente aggiungerci un indice) tipo [http://scuola.zanichelli.it/online/sadavabiologia/ questo]
# un fanciullo mi segnala che quando si parla degli ip bloccati, di potrebbe aggiugnere un qualcosa tipo "generalmente i vandalismi non rimangono visibili per più di pochi secondi" per sottolineareme l'efficienza della comunità e l'autocontrollo
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:02, 15 mar 2010 (CET)

:Mmmm. Su questi cambiamenti sono più scettico:
:* Questione lunghezza: è difficile intervenire ora senza intaccare profondamente il montaggio. In ogni caso bisogna tener conto che scendendo a 6 minuti non è detto che si risolva la questione lunghezza. Bisogna infatti tener presente che questo format non corrisponde agli spot lunghi da 2-3 minuti, ma punta ad esplorare molte più informazioni, accennando anche aspetti più tecnici. In pratica questo format corrisponde ad una presentazione tecnica da 15 minuti. Il mio approccio è meno "emozionante", ma ha l'obiettivo di introdurre e orientare in modo pratico sulla tematica. Comunque per chi volesse cimentarsi: quali frasi tagliereste di netto? Anzi per scendere a 5 minuti e mezzo, quale blocco fareste saltare?
:* IP bloccati: Mi trova un po' perplesso l'aggiunta della frase sul vandalismo perché l'approccio generale di questo video è stato quello di indirizzarsi ai potenziali utenti attivi, non all'utente che ha da poco imparato ad accendere il computer. Questo per due motivi: limitare le cose da dire fra le migliaia, stimolare nuovi utenti a partecipare e non semplicemente "lurkare". Aggiungere quella frase sul vandalismo ha due controindicazioni: distoglie in quel punto l'attenzione di chi è attento ad imparare a partecipare sulla questione dell'attendibilità (che interessa di solito in primo luogo chi legge); introduce molto in fretta il "rumore" negativo dei vandali, quasi come a dire, guarda che se commetti un vandalismo in fretta viene ricorretto.
:Spero di non essere stato troppo contorto nella spiegazione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:37, 15 mar 2010 (CET)

:::Aggiungo il discorso già citato dei 7 secondi iniziali. Manca qualcosa che non sappiamo? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:31, 16 mar 2010 (CET)

::::Nel montaggio finale saranno forse 5 secondi. Uno spazio prima di iniziare ci vuole: ci vorrebbe forse un jingle... o qualche suono. Ma al momento non so. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:38, 16 mar 2010 (CET)

Grazie Andrea, Frieda, Jaqen. Rifletto ancora sulla sigla iniziale. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:12, 18 mar 2010 (CET)

== wikipedìa o wikipédia? ==

La pronuncia solita di Christian è wikipédia, la mia wikipèdia e nel video pronunciamo wikipedìa che devo ammettere mi suona un po' strana...

Dalla pagina di [[Wikipedia:it:Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia|Wikipedia]] abbiamo visto che questa è la pronuncia più giustificabile: è la più adeguata anche per il video? --[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 11:45, 15 mar 2010 (CET)

Ne stavo giusto discutendo or ora: secondo me dovremmo basarci sui risultati di [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Scherzi_e_STUBidaggini/Sondaggi/Pronuncia_di_Wikipedia/2 questo sondaggio], che è abbastanza stabile (il sondaggio del 2006 aveva portato risultati analoghi). Accento sulla "e" e non sulla "i".
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:30, 15 mar 2010 (CET)
::Come ho detto a Cristian, anche per me l'accento va sulla e, ma non ero suffragato dal sondaggio. D'altronde, Pedìa ha di bello che ricorda "enciclopedia" e questo male non è. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:17, 16 mar 2010 (CET)
:::A me Pedìa iniziava a piacere anche se Francesca lo trova al limite del sopportabile. Potrei pronunciarli tutti diversi... scherzo, non ci pensate nemmeno. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:43, 16 mar 2010 (CET)

===Vikipedia o Uichipedia?===
Io sono più abituato alla prima, mentre Frieda opta per la seconda. Se non ci sono dissensi si adotta Uichipédia. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:22, 15 mar 2010 (CET)

:AFAIK, si è sempre sostenuta la più assoluta libertà di pronuncia (anche se in verità non si è mai sentito nessuno dire "Uakipedia" :P)... personalmente uso anche io Uikipèdia, ma, per dire, [[Utente:Nemo|Nemo]] usa di solito la stessa pronuncia del video -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:20, 15 mar 2010 (CET)

::+1 per Uichipédia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:18, 16 mar 2010 (CET)

UICHIPÉDIA forever. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:10, 18 mar 2010 (CET)

== Wishlist di CristianCantoro ==

CristianCantoro mi ha scritto in wishlist: "Se posso chiederti un'aggiunta (ma è un "effetto speciale"): quando ti riferisci a degli elementi presenti nelle pagine (es. "testo in grassetto", "testo in corsivo", "wikilink" @ 00:48) *oltre ai rettangoli gialli* non potresti evidenziarli in qualche modo? (pensavo a, non so, a farli diventar colorati, farli balzare fuori dalla pagina o cose simili... per me è facile immaginare tanto non sono io che devo crearli dopo :P)"

Mi sa che lo accontento... ma non esagerate ;-P --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:00, 15 mar 2010 (CET)

:L'ho accontentato. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:09, 18 mar 2010 (CET)

== Modifiche post-anteprima ==

Ciao Christian, ho fatto alcune modifiche al testo (in parte mi dispiace modificare le cose "all'ultimo momento", ma devo dire che sentirle fa tutto un altro effetto!). Innanzitutto ho riscritto qualche locuzione che non mi sembrava chiara o aggiunto delle precisazioni che sono importanti, ti elenco qui:
* diritto d'autore... non mi piaceva la frase, in fondo anche Wikipedia è protetta dal diritto d'autore, però gli autori lasciano la libertà di fare alcune cose con l'opera, cose che il copyright <small>nell'accezione di ''non-copyleft''</small> non permette.
* amministratori... sono eletti dalla comunità con un'elezione, questo mi pare ''molto molto molto'' importante
* ho ribadito il fatto che si può modificare anche senza essere registrati... per come era messa la frase prima non era ovvio. Le limitazioni (i.e. le pagine protette), per carità... sono d'accordo che filosoficamente non si possono modificare ma si tratta di [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PagineProtette&limit=500&namespace=0&type=edit&level=0&sizetype=min&size=0 circa 500 pagine] nel namespace principale su oltre 650.000, una percentuale infima, se posso farlo notare!
* Quando si parla di link rossi... puoi metteere nel video anche un riquadro che dice "pagina esistente (wikilink)" che punta il link blu?
* Quando dici dei progetti tematici potresti evidenziare le icone dei portali?
* Non capisco i sette secondi di silenzio all'inizio...
Per oggi basta :D -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 23:17, 15 mar 2010 (CET)

:Ok per quasi tutte le correzioni. Qua e là sono intervenuto per semplificare la scorrevolezza del testo per la lettura. Per gli ultimi tre punti vedo che si può fare.
:Pignoleria: non sono solo le pagine protette che non si possono modificare, ma anche quelle speciali! Comunque va bene la tua correzione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:59, 16 mar 2010 (CET)
::Anche le pagine archiviate, ''for that matters'' (come le votazioni per le cancellazioni passate), ma non mi aspetto che un nuovo arrivato vada ad impegolarsi in quelle pagine o a tentare di modificare un template :) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 09:15, 16 mar 2010 (CET)

:::Punti 4 e 5 inseriti. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:29, 18 mar 2010 (CET)

== URGENTE: Titoli di coda ==

Mi aiutate a fare un elenco dei titoli di coda?

* Dunque sicuramente manca la licenza, mettiamo la CC by-sa 2.5 italiano?
* Dobbiamo indicare le pagine mostrate? Ad esempio il cursore è preso [[Wikipedia:File:Mano_cursor.svg|qua]]: come lo citiamo?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:56, 16 mar 2010 (CET)

:Per le fonti, la cosa migliore sarebbe riprendere tutte le pagine e usare lo [http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Cita?page= Speciale:Cita]. Magari ci stanno tutte in una pagina, fai una bibliografia scegliendo lo stile che più ti piace (Chicago o APA). Per la licenza, io direi CC-By-SA unported 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it), l'ho trovata a fondo pagina in una pagina a caso di Pedia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 16 mar 2010 (CET)

* Se non ci sono ragioni particolari per la 2.5, userei la [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it 3.0]
* Una info riassuntiva del tipo: ''le seguenti pagine: xx, xx, xx, sono tratte dal sito http://it.wikipedia.org e i loro autori reperibili nelle rispettive cronologie''
* per il cursore e le altre immagini: immagini usate: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mano_cursor.svg realizzata da Mushii lic. CC-BY-SA 3.0

ps: la soluzione di Andrea di usare il cita non mi piace perché è pensata per le citazioni "cartacee" e perché dubito che Christian si ricordi esattamente quando ha consultato le voci ;-)
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:34, 16 mar 2010 (CET)

:Grazie per le risposte! Aggiungo: Vanno bene i vostri nomi e cognomi? Preferite il nich su wikipedia? Riuscireste a contattare anche Aushulz per chiedere anche a lui cosa preferisce? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:39, 16 mar 2010 (CET)
::Licenza: per me il meglio sarebbe GFDL+CC3.0-BY-SA (la stessa di Wikipedia, btw), il vero problema è che la GFDL deve viaggiare insieme al video... per la bibliografia quoto Frieda, per i nome/nick mi è del tutto indifferente. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 09:38, 17 mar 2010 (CET)

:::Però attualmente in fondo a Wikipedia c'è solo la CC by-sa 3.0...
:::PS: Nei titoli di coda mancava Jaqen. Sto dimenticando ancora qualcuno?
:::PS: Ora assente, inizio le riprese. Les jeux sont faits. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:02, 17 mar 2010 (CET)

::::Premesso che CC3.0-BY-SA da sola va benissimo, la doppia licenza (''Salvando, accetti irrevocabilmente di rilasciare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL.'') serviva per mantenere la compatibilità con le modifiche precedenti... -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 14:40, 17 mar 2010 (CET)
:::::Personalmente preferisco il nickname nei titoli di coda. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 16:03, 17 mar 2010 (CET)

Niente GFDL, grazie. Non stiamo a (concedetemi) spararci nelle palle solo perché è più elegante ;-)
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 14:14, 18 mar 2010 (CET)
::LoL... d'accordissimo :P -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:43, 19 mar 2010 (CET)

Questi i titoli di coda definitivi, su tre schermate veloci:
# video realizzato da Christian Biasco e Francesca Terri - http://biasco.ch in collaborazione con: Andrea Zanni - Aushulz - Cristian Consonni - Frieda Brioschi - Giulia Clonfero - Niccolò Caranti prodotto da: Associazione Wikimedia Italia
# Le voci Wiki, Enciclopedia, Lawrence Lessig, Metodo del consenso, Wikipedia, Wikipedia in italiano sono state tratte ad inizio marzo 2010 dal sito http://it.wikipedia.org e i loro autori sono reperibili nelle rispettive cronologie. La sigla è stata creata sommando tracce audio di pubblico dominio depositate nel sito http://commons.wikimedia.org Il cursore è stato realizzato da Mushii e concesso con licenza CC-BY-SA 3.0 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mano_cursor.svg
# Il video è rilasciato con licenza Creative Commons “Attribuzione - Condividi allo stesso modo 3.0 Unported” http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:18, 19 mar 2010 (CET)

Perfetto. Xaura mi conferma che nick o nome è lo stesso per lei.
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:16, 19 mar 2010 (CET)

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-18T13:14:52Z

Frieda: /* URGENTE: Titoli di coda */

== [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IGNORA Wikipedia non ha regole fisse] ==
Inauguro la pagina di discussione per una precisazione. "Wikipedia non ha regole fisse" ''non'' vuol dire che lo stile delle voce, la formattazione, i criteri di enciclopedicità posso variare da voce a voce o nel tempo. da una parte, tutte le voci sono soggette alla stesse linee guida (ed per quanto riguarda la formattazione e lo stile c'è un apposito manuale e delle convenzioni che sono state stabilite nel tempo) e dall'altra è ovvio che, come le pagine necessitano di aggiornamenti (perchè cambiano le notizie, perchè cambia il punto di vista su un argomento, perchè cambia lo stile di esposizione, ecc.), anche le regole mutano. È una cosa indipendente dal fatto che i contributori sono volontari e cambiano nel tempo e a seconda delle voci. "Wikipedia non ha regole fisse" è una ''formulazione alternativa'' del pilastro "Ignora le regole" ovvero: "'''se c'è una regola che sta danneggiando l'enciclopedia o ti sta impedendo di fare il bene dell'enciclopedia, allora ignorala''' ''(le uniche regole fisse sono i cinque pilastri)''". <small>Personalmente, "Ignora le regole" è un principio per il quale provo una simpatia sconfinata</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:40, 19 feb 2010 (CET)

:Ti ringrazio della precisazione. Era un aspetto che infatti non avevo capito bene. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:07, 21 feb 2010 (CET)

== Osservazioni ==

Credo che più o meno le tematiche da toccare siano state elencate. Devo però ristrutturare l'incastro perché nel video è importante mostrare qualcosa. I 5 pilastri ad esempio sono concetti astratti, vanno dunque distribuiti vicino a temi pratici. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:01, 21 feb 2010 (CET)

:Suggerirei "Chiunque può modificare"/"Come si modifica"/"Attenzione al copyviol" con "Wikipedia è libera", "Importanza delle fonti"/"Modello di voce" con "Wikipedia è un enciclopedia", il "punto di vista neutrale" e il "codice di condotta" vanno bene come sono strutturate adesso (ci sono un sacco di cose pratiche: pagine di discussione, bar, chat,...). "Ignora le regole" non saprei... è un concetto ''potentissimo'', ma abbastanza difficile da spiegare a persone poco esperte, IMHO.
:<small>Nota a margine: per quanto mi riguarda, non darei troppa importanza alla chat, che, IMHO, è abbastanza accessoria rispetto a Wikipedia (fai conto che in chat si trovano al massimo un centinaio di persone, e sto esagerando) e '''non''' è il posto dove si prendono decisioni (al contrario delle pagine di discussione), inoltre non fa parte dell'"impianto software" fondamentale (MediaWiki)</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 10:26, 22 feb 2010 (CET)
::"Ignora le regole" e chat saltate. Ho fatto poi diversi spostamenti strutturali. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:54, 22 feb 2010 (CET)

== 22 febbraio 2010 ==

Ecco un aggiornamento sull'avanzamento dei lavori:
* innanzitutto ho cercato di miscelare meglio temi astratti con temi pratici;
* ho poi ripreso e copiato dalle pagine di aiuto di Wikipedia le frasi che mi sembravano condensassero al meglio un concetto specifico. Andranno comunque riviste, tagliate, semplificate e "oralizzate".
* la nuova struttura si basa ora su 5 blocchi diversi:
:# Modificare
:# Discutere
:# Stile della pagina
:# Alcune buone pratiche
:# Chi ci sta dietro (e chi non ci sta dietro)
Allo stato attuale il testo è lungo più di 1.700 parole: dunque andrà sfoltito di 700 parole. Ma non è ancora il momento. Bisogna prima capire se l'impianto generale regge, risponde alle aspettative e non ci siamo dimenticati per strada qualcosa di importante. Poi via libera alle cesoie... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:04, 22 feb 2010 (CET)
::Confronta la mia [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|sandbox]], alcune modifiche sono state davvero sofferte ma ho portato il testo a circa 1100 parole (ho un certo margine). Non ho voluto modificare direttamente in voce dato che le modifiche sono tante e pesanti... -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:38, 23 feb 2010 (CET)
:::Ti ringrazio in anticipo. Io nel frattempo stavo meditando ad una seria inversione dei blocchi. Ti faccio sapere al più presto. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:41, 23 feb 2010 (CET)
::::In pratica ho invertito il blocco 2 e 4. Più altri spostamenti di paragrafi. Allo stato attuale il testo è di 1.300 parole: se gli argomenti ci sono tutti siamo davvero sulla buona strada. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:27, 23 feb 2010 (CET)
:::::Ottimo! Come vedi avevo i miei buoni motivi per non fare tutto in pagina (infatti ero troppo concentrato sui testi che non sulla struttura) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]])

== Strutturazione generale del copione ==

Rispondo qui alla [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|proposta]] di [[Utente:CristianCantoro|Cristian]] perché mi rendo conto che ho dato per scontato alcune "linee guida" per lo sviluppo del copione.

Alcuni punti li avevo accennati a Aushulz nella [[Discussioni_utente:Aushulz#Stato_dei_lavori|sua pagina di discussione]].

Dunque:

* Il testo deve essere per forza strutturato in 5 blocchi, più o meno omogenei sia dal punto di vista della tematica che della lunghezza.
* Tutto il testo deve stare sotto le 1.000 parole. Questo significa massimo 195 parole a blocco, per includere anche una chiusura di 25 parole.
* Ogni blocco ha una parte VIDEO e una AUDIO: la prima indica una scena in cui ci sarà la persona che parla davanti alla videocamera, AUDIO indica invece le parti con voce off. Chiaramente quest'ultime sono più lunghe ed in genere sviluppano 4-6 punti. Le parti VIDEO invece devono essere corte, massimo due frasi, che devono comunque essere molto scorrevoli.
* Tendenzialmente nelle parti VIDEO si concentrano concetti più astratti, nelle parti AUDIO argomenti che possono essere mostrati.
* A differenza dei testi scritti, i (miei) copioni possono a volte apparire incompleti o mancanti di frasi di congiunzione. Questo perché nel video alcune cose non è necessario dirle, visto che vengono mostrate.
* I titoli di 3. livello non hanno altra funzione se non quella di evidenziare in modo più chiaro l'incastro generale del copione. Quando il copione è definitivo ogni titolo ha una sua numerazione che è funzionale per il montaggio.
* A differenza dei testi su Wikipedia, nei miei copioni tendo a spezzettare con "a capo" quasi ogni singola frase, perché ad ogni frase corrisponde più o meno un fotogramma chiave (una specie di piano sequenza).

Ci sono ancora alcune regolette per me implicite che devo riuscire a esplicitare al più presto.--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:17, 23 feb 2010 (CET)

== 24 febbraio 2010 ==

Ho visto la nuova versione. Mi pare ottima. Con la questione lunghezza come siamo messi? Ciao. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:01, 24 feb 2010 (CET)

:Ciao Cristian, sono contento che la versione ti piaccia. Con le parole ci siamo: 1.009! Forse qualcuna si perderà per strada fisiologicamente, ma siamo davvero sulla buona strada: per esperienza mi sembra che il testo e la struttura siano ora solidi. Anche Francesca è dello stesso avviso. Ho infatti già cominciato ad immaginare la parte grafica: non siamo in ritardo, ma non è che abbiamo comunque molto tempo per riuscire a chiudere il video entro il meeting del 20 marzo. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:33, 24 feb 2010 (CET)
::riesco benissimo ad immaginare il testo con la tua voce! :-) --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 21:49, 26 feb 2010 (CET)

== Tu o voi? ==

Nella parte "Be bold!" non mi pace molto il "voi", penso sia maglio un "tu", che rende più vicino l'interlocutore. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 13:49, 5 mar 2010 (CET)

:Io invece preferisco il "voi" per una questione di stile o forse per abitudine: abbiamo usato sempre il "voi", in tutti i video (dal videoblog alle videoguide)...
:--[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 21:06, 9 mar 2010 (CET)
::anche a me piace il voi--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 22:26, 9 mar 2010 (CET)

== aggiornamento 11 marzo 2010 ==

Io ho finito oggi con lo storyboard, domani registro delle prove audio e spero di riuscire a chiudere un'anteprima audio/video entro massimo lunedì. A quel punto avrò bisogno in tempi brevissimi di feedback! Martedì dovrei fare le riprese e chiudere il montaggio entro venerdì sera... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:04, 12 mar 2010 (CET)

:Ciao Christian! Nel video dici "Su Wikipedia infatti non si trovano definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." Questo però non è del tutto vero: certe cose ci sono anche se non dovrebbero starci. Mi pare quindi più corretto dire "non vanno inserite" come da copione.
:E personalmente non sarei neanche così drastico sull'esclusione delle notizie recenti. Es: appena esce la notizia che il signor Tizio Enciclopedico è morto è corretto (se le fonti sono affidabili) scriverlo nella voce. Si tratta però di una questione abbastanza complessa e discussa per cui forse è meglio lasciar perdere. Se hai tempo puoi dare un'occhiata a [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recentismo Wikipedia:Recentismo]. Ma si tratta di sottigliezze: complimenti per l'ottimo lavoro! --[[User:Jaqen|Jaqen]] ([[User talk:Jaqen|discussione]]) 10:00, 15 mar 2010 (CET)

*enciclopedicità: il copione dice "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." e come Jaqen l'ho notato anch'io che c'è qualcosa che stona.. taglierei le notizie recenti e lascerei "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o ricerche originali."
*WMF: si dice "che garantisce le risorse informatiche per lo sviluppo del progetto", io eliminerei ''informatiche'' e lascerei "che garantisce le risorse per lo sviluppo del progetto", più generico e imho più calzante :-)
* WMI: si dice "Ed è a Wikimedia Italia che può rivolgersi la stampa per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia." ora so che aggiungo qualche parola, ma mi sembra più corretto dire "Ed è a Wikimedia Italia che possono rivolgersi la stampa, le aziende e le scuole per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia."
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:33, 15 mar 2010 (CET)

::Modifiche approvate e inserite! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:12, 15 mar 2010 (CET)

Altri 2 commenti, raccolti in giro:
# un paio di commenti riguardano la lunghezza del video, segnalata da due persone diverse (sulle 3 interpellate finora) una a digiuno di 'pedia, l'altra ex admin. Parlandone con Christian, lui mi ha segnalato la possibilità di dividere il video in capitoli (che non significa tagliarlo, ma semplicemente aggiungerci un indice) tipo [http://scuola.zanichelli.it/online/sadavabiologia/ questo]
# un fanciullo mi segnala che quando si parla degli ip bloccati, di potrebbe aggiugnere un qualcosa tipo "generalmente i vandalismi non rimangono visibili per più di pochi secondi" per sottolineareme l'efficienza della comunità e l'autocontrollo
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:02, 15 mar 2010 (CET)

:Mmmm. Su questi cambiamenti sono più scettico:
:* Questione lunghezza: è difficile intervenire ora senza intaccare profondamente il montaggio. In ogni caso bisogna tener conto che scendendo a 6 minuti non è detto che si risolva la questione lunghezza. Bisogna infatti tener presente che questo format non corrisponde agli spot lunghi da 2-3 minuti, ma punta ad esplorare molte più informazioni, accennando anche aspetti più tecnici. In pratica questo format corrisponde ad una presentazione tecnica da 15 minuti. Il mio approccio è meno "emozionante", ma ha l'obiettivo di introdurre e orientare in modo pratico sulla tematica. Comunque per chi volesse cimentarsi: quali frasi tagliereste di netto? Anzi per scendere a 5 minuti e mezzo, quale blocco fareste saltare?
:* IP bloccati: Mi trova un po' perplesso l'aggiunta della frase sul vandalismo perché l'approccio generale di questo video è stato quello di indirizzarsi ai potenziali utenti attivi, non all'utente che ha da poco imparato ad accendere il computer. Questo per due motivi: limitare le cose da dire fra le migliaia, stimolare nuovi utenti a partecipare e non semplicemente "lurkare". Aggiungere quella frase sul vandalismo ha due controindicazioni: distoglie in quel punto l'attenzione di chi è attento ad imparare a partecipare sulla questione dell'attendibilità (che interessa di solito in primo luogo chi legge); introduce molto in fretta il "rumore" negativo dei vandali, quasi come a dire, guarda che se commetti un vandalismo in fretta viene ricorretto.
:Spero di non essere stato troppo contorto nella spiegazione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:37, 15 mar 2010 (CET)

:::Aggiungo il discorso già citato dei 7 secondi iniziali. Manca qualcosa che non sappiamo? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:31, 16 mar 2010 (CET)

::::Nel montaggio finale saranno forse 5 secondi. Uno spazio prima di iniziare ci vuole: ci vorrebbe forse un jingle... o qualche suono. Ma al momento non so. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:38, 16 mar 2010 (CET)

== wikipedìa o wikipédia? ==

La pronuncia solita di Christian è wikipédia, la mia wikipèdia e nel video pronunciamo wikipedìa che devo ammettere mi suona un po' strana...

Dalla pagina di [[Wikipedia:it:Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia|Wikipedia]] abbiamo visto che questa è la pronuncia più giustificabile: è la più adeguata anche per il video? --[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 11:45, 15 mar 2010 (CET)

Ne stavo giusto discutendo or ora: secondo me dovremmo basarci sui risultati di [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Scherzi_e_STUBidaggini/Sondaggi/Pronuncia_di_Wikipedia/2 questo sondaggio], che è abbastanza stabile (il sondaggio del 2006 aveva portato risultati analoghi). Accento sulla "e" e non sulla "i".
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:30, 15 mar 2010 (CET)
::Come ho detto a Cristian, anche per me l'accento va sulla e, ma non ero suffragato dal sondaggio. D'altronde, Pedìa ha di bello che ricorda "enciclopedia" e questo male non è. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:17, 16 mar 2010 (CET)
:::A me Pedìa iniziava a piacere anche se Francesca lo trova al limite del sopportabile. Potrei pronunciarli tutti diversi... scherzo, non ci pensate nemmeno. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:43, 16 mar 2010 (CET)

===Vikipedia o Uichipedia?===
Io sono più abituato alla prima, mentre Frieda opta per la seconda. Se non ci sono dissensi si adotta Uichipédia. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:22, 15 mar 2010 (CET)

:AFAIK, si è sempre sostenuta la più assoluta libertà di pronuncia (anche se in verità non si è mai sentito nessuno dire "Uakipedia" :P)... personalmente uso anche io Uikipèdia, ma, per dire, [[Utente:Nemo|Nemo]] usa di solito la stessa pronuncia del video -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:20, 15 mar 2010 (CET)

::+1 per Uichipédia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:18, 16 mar 2010 (CET)

== Wishlist di CristianCantoro ==

CristianCantoro mi ha scritto in wishlist: "Se posso chiederti un'aggiunta (ma è un "effetto speciale"): quando ti riferisci a degli elementi presenti nelle pagine (es. "testo in grassetto", "testo in corsivo", "wikilink" @ 00:48) *oltre ai rettangoli gialli* non potresti evidenziarli in qualche modo? (pensavo a, non so, a farli diventar colorati, farli balzare fuori dalla pagina o cose simili... per me è facile immaginare tanto non sono io che devo crearli dopo :P)"

Mi sa che lo accontento... ma non esagerate ;-P --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:00, 15 mar 2010 (CET)

== Modifiche post-anteprima ==

Ciao Christian, ho fatto alcune modifiche al testo (in parte mi dispiace modificare le cose "all'ultimo momento", ma devo dire che sentirle fa tutto un altro effetto!). Innanzitutto ho riscritto qualche locuzione che non mi sembrava chiara o aggiunto delle precisazioni che sono importanti, ti elenco qui:
* diritto d'autore... non mi piaceva la frase, in fondo anche Wikipedia è protetta dal diritto d'autore, però gli autori lasciano la libertà di fare alcune cose con l'opera, cose che il copyright <small>nell'accezione di ''non-copyleft''</small> non permette.
* amministratori... sono eletti dalla comunità con un'elezione, questo mi pare ''molto molto molto'' importante
* ho ribadito il fatto che si può modificare anche senza essere registrati... per come era messa la frase prima non era ovvio. Le limitazioni (i.e. le pagine protette), per carità... sono d'accordo che filosoficamente non si possono modificare ma si tratta di [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PagineProtette&limit=500&namespace=0&type=edit&level=0&sizetype=min&size=0 circa 500 pagine] nel namespace principale su oltre 650.000, una percentuale infima, se posso farlo notare!
* Quando si parla di link rossi... puoi metteere nel video anche un riquadro che dice "pagina esistente (wikilink)" che punta il link blu?
* Quando dici dei progetti tematici potresti evidenziare le icone dei portali?
* Non capisco i sette secondi di silenzio all'inizio...
Per oggi basta :D -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 23:17, 15 mar 2010 (CET)

:Ok per quasi tutte le correzioni. Qua e là sono intervenuto per semplificare la scorrevolezza del testo per la lettura. Per gli ultimi tre punti vedo che si può fare.
:Pignoleria: non sono solo le pagine protette che non si possono modificare, ma anche quelle speciali! Comunque va bene la tua correzione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:59, 16 mar 2010 (CET)
::Anche le pagine archiviate, ''for that matters'' (come le votazioni per le cancellazioni passate), ma non mi aspetto che un nuovo arrivato vada ad impegolarsi in quelle pagine o a tentare di modificare un template :) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 09:15, 16 mar 2010 (CET)

== URGENTE: Titoli di coda ==

Mi aiutate a fare un elenco dei titoli di coda?

* Dunque sicuramente manca la licenza, mettiamo la CC by-sa 2.5 italiano?
* Dobbiamo indicare le pagine mostrate? Ad esempio il cursore è preso [[Wikipedia:File:Mano_cursor.svg|qua]]: come lo citiamo?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:56, 16 mar 2010 (CET)

:Per le fonti, la cosa migliore sarebbe riprendere tutte le pagine e usare lo [http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Cita?page= Speciale:Cita]. Magari ci stanno tutte in una pagina, fai una bibliografia scegliendo lo stile che più ti piace (Chicago o APA). Per la licenza, io direi CC-By-SA unported 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it), l'ho trovata a fondo pagina in una pagina a caso di Pedia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 16 mar 2010 (CET)

* Se non ci sono ragioni particolari per la 2.5, userei la [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it 3.0]
* Una info riassuntiva del tipo: ''le seguenti pagine: xx, xx, xx, sono tratte dal sito http://it.wikipedia.org e i loro autori reperibili nelle rispettive cronologie''
* per il cursore e le altre immagini: immagini usate: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mano_cursor.svg realizzata da Mushii lic. CC-BY-SA 3.0

ps: la soluzione di Andrea di usare il cita non mi piace perché è pensata per le citazioni "cartacee" e perché dubito che Christian si ricordi esattamente quando ha consultato le voci ;-)
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:34, 16 mar 2010 (CET)

:Grazie per le risposte! Aggiungo: Vanno bene i vostri nomi e cognomi? Preferite il nich su wikipedia? Riuscireste a contattare anche Aushulz per chiedere anche a lui cosa preferisce? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:39, 16 mar 2010 (CET)
::Licenza: per me il meglio sarebbe GFDL+CC3.0-BY-SA (la stessa di Wikipedia, btw), il vero problema è che la GFDL deve viaggiare insieme al video... per la bibliografia quoto Frieda, per i nome/nick mi è del tutto indifferente. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 09:38, 17 mar 2010 (CET)

:::Però attualmente in fondo a Wikipedia c'è solo la CC by-sa 3.0...
:::PS: Nei titoli di coda mancava Jaqen. Sto dimenticando ancora qualcuno?
:::PS: Ora assente, inizio le riprese. Les jeux sont faits. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:02, 17 mar 2010 (CET)

::::Premesso che CC3.0-BY-SA da sola va benissimo, la doppia licenza (''Salvando, accetti irrevocabilmente di rilasciare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL.'') serviva per mantenere la compatibilità con le modifiche precedenti... -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 14:40, 17 mar 2010 (CET)
:::::Personalmente preferisco il nickname nei titoli di coda. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 16:03, 17 mar 2010 (CET)

Niente GFDL, grazie. Non stiamo a (concedetemi) spararci nelle palle solo perché è più elegante ;-)
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 14:14, 18 mar 2010 (CET)

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-16T16:35:44Z

Frieda: /* URGENTE: Titoli di coda */

== [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IGNORA Wikipedia non ha regole fisse] ==
Inauguro la pagina di discussione per una precisazione. "Wikipedia non ha regole fisse" ''non'' vuol dire che lo stile delle voce, la formattazione, i criteri di enciclopedicità posso variare da voce a voce o nel tempo. da una parte, tutte le voci sono soggette alla stesse linee guida (ed per quanto riguarda la formattazione e lo stile c'è un apposito manuale e delle convenzioni che sono state stabilite nel tempo) e dall'altra è ovvio che, come le pagine necessitano di aggiornamenti (perchè cambiano le notizie, perchè cambia il punto di vista su un argomento, perchè cambia lo stile di esposizione, ecc.), anche le regole mutano. È una cosa indipendente dal fatto che i contributori sono volontari e cambiano nel tempo e a seconda delle voci. "Wikipedia non ha regole fisse" è una ''formulazione alternativa'' del pilastro "Ignora le regole" ovvero: "'''se c'è una regola che sta danneggiando l'enciclopedia o ti sta impedendo di fare il bene dell'enciclopedia, allora ignorala''' ''(le uniche regole fisse sono i cinque pilastri)''". <small>Personalmente, "Ignora le regole" è un principio per il quale provo una simpatia sconfinata</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:40, 19 feb 2010 (CET)

:Ti ringrazio della precisazione. Era un aspetto che infatti non avevo capito bene. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:07, 21 feb 2010 (CET)

== Osservazioni ==

Credo che più o meno le tematiche da toccare siano state elencate. Devo però ristrutturare l'incastro perché nel video è importante mostrare qualcosa. I 5 pilastri ad esempio sono concetti astratti, vanno dunque distribuiti vicino a temi pratici. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:01, 21 feb 2010 (CET)

:Suggerirei "Chiunque può modificare"/"Come si modifica"/"Attenzione al copyviol" con "Wikipedia è libera", "Importanza delle fonti"/"Modello di voce" con "Wikipedia è un enciclopedia", il "punto di vista neutrale" e il "codice di condotta" vanno bene come sono strutturate adesso (ci sono un sacco di cose pratiche: pagine di discussione, bar, chat,...). "Ignora le regole" non saprei... è un concetto ''potentissimo'', ma abbastanza difficile da spiegare a persone poco esperte, IMHO.
:<small>Nota a margine: per quanto mi riguarda, non darei troppa importanza alla chat, che, IMHO, è abbastanza accessoria rispetto a Wikipedia (fai conto che in chat si trovano al massimo un centinaio di persone, e sto esagerando) e '''non''' è il posto dove si prendono decisioni (al contrario delle pagine di discussione), inoltre non fa parte dell'"impianto software" fondamentale (MediaWiki)</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 10:26, 22 feb 2010 (CET)
::"Ignora le regole" e chat saltate. Ho fatto poi diversi spostamenti strutturali. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:54, 22 feb 2010 (CET)

== 22 febbraio 2010 ==

Ecco un aggiornamento sull'avanzamento dei lavori:
* innanzitutto ho cercato di miscelare meglio temi astratti con temi pratici;
* ho poi ripreso e copiato dalle pagine di aiuto di Wikipedia le frasi che mi sembravano condensassero al meglio un concetto specifico. Andranno comunque riviste, tagliate, semplificate e "oralizzate".
* la nuova struttura si basa ora su 5 blocchi diversi:
:# Modificare
:# Discutere
:# Stile della pagina
:# Alcune buone pratiche
:# Chi ci sta dietro (e chi non ci sta dietro)
Allo stato attuale il testo è lungo più di 1.700 parole: dunque andrà sfoltito di 700 parole. Ma non è ancora il momento. Bisogna prima capire se l'impianto generale regge, risponde alle aspettative e non ci siamo dimenticati per strada qualcosa di importante. Poi via libera alle cesoie... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:04, 22 feb 2010 (CET)
::Confronta la mia [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|sandbox]], alcune modifiche sono state davvero sofferte ma ho portato il testo a circa 1100 parole (ho un certo margine). Non ho voluto modificare direttamente in voce dato che le modifiche sono tante e pesanti... -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:38, 23 feb 2010 (CET)
:::Ti ringrazio in anticipo. Io nel frattempo stavo meditando ad una seria inversione dei blocchi. Ti faccio sapere al più presto. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:41, 23 feb 2010 (CET)
::::In pratica ho invertito il blocco 2 e 4. Più altri spostamenti di paragrafi. Allo stato attuale il testo è di 1.300 parole: se gli argomenti ci sono tutti siamo davvero sulla buona strada. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:27, 23 feb 2010 (CET)
:::::Ottimo! Come vedi avevo i miei buoni motivi per non fare tutto in pagina (infatti ero troppo concentrato sui testi che non sulla struttura) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]])

== Strutturazione generale del copione ==

Rispondo qui alla [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|proposta]] di [[Utente:CristianCantoro|Cristian]] perché mi rendo conto che ho dato per scontato alcune "linee guida" per lo sviluppo del copione.

Alcuni punti li avevo accennati a Aushulz nella [[Discussioni_utente:Aushulz#Stato_dei_lavori|sua pagina di discussione]].

Dunque:

* Il testo deve essere per forza strutturato in 5 blocchi, più o meno omogenei sia dal punto di vista della tematica che della lunghezza.
* Tutto il testo deve stare sotto le 1.000 parole. Questo significa massimo 195 parole a blocco, per includere anche una chiusura di 25 parole.
* Ogni blocco ha una parte VIDEO e una AUDIO: la prima indica una scena in cui ci sarà la persona che parla davanti alla videocamera, AUDIO indica invece le parti con voce off. Chiaramente quest'ultime sono più lunghe ed in genere sviluppano 4-6 punti. Le parti VIDEO invece devono essere corte, massimo due frasi, che devono comunque essere molto scorrevoli.
* Tendenzialmente nelle parti VIDEO si concentrano concetti più astratti, nelle parti AUDIO argomenti che possono essere mostrati.
* A differenza dei testi scritti, i (miei) copioni possono a volte apparire incompleti o mancanti di frasi di congiunzione. Questo perché nel video alcune cose non è necessario dirle, visto che vengono mostrate.
* I titoli di 3. livello non hanno altra funzione se non quella di evidenziare in modo più chiaro l'incastro generale del copione. Quando il copione è definitivo ogni titolo ha una sua numerazione che è funzionale per il montaggio.
* A differenza dei testi su Wikipedia, nei miei copioni tendo a spezzettare con "a capo" quasi ogni singola frase, perché ad ogni frase corrisponde più o meno un fotogramma chiave (una specie di piano sequenza).

Ci sono ancora alcune regolette per me implicite che devo riuscire a esplicitare al più presto.--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:17, 23 feb 2010 (CET)

== 24 febbraio 2010 ==

Ho visto la nuova versione. Mi pare ottima. Con la questione lunghezza come siamo messi? Ciao. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:01, 24 feb 2010 (CET)

:Ciao Cristian, sono contento che la versione ti piaccia. Con le parole ci siamo: 1.009! Forse qualcuna si perderà per strada fisiologicamente, ma siamo davvero sulla buona strada: per esperienza mi sembra che il testo e la struttura siano ora solidi. Anche Francesca è dello stesso avviso. Ho infatti già cominciato ad immaginare la parte grafica: non siamo in ritardo, ma non è che abbiamo comunque molto tempo per riuscire a chiudere il video entro il meeting del 20 marzo. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:33, 24 feb 2010 (CET)
::riesco benissimo ad immaginare il testo con la tua voce! :-) --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 21:49, 26 feb 2010 (CET)

== Tu o voi? ==

Nella parte "Be bold!" non mi pace molto il "voi", penso sia maglio un "tu", che rende più vicino l'interlocutore. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 13:49, 5 mar 2010 (CET)

:Io invece preferisco il "voi" per una questione di stile o forse per abitudine: abbiamo usato sempre il "voi", in tutti i video (dal videoblog alle videoguide)...
:--[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 21:06, 9 mar 2010 (CET)
::anche a me piace il voi--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 22:26, 9 mar 2010 (CET)

== aggiornamento 11 marzo 2010 ==

Io ho finito oggi con lo storyboard, domani registro delle prove audio e spero di riuscire a chiudere un'anteprima audio/video entro massimo lunedì. A quel punto avrò bisogno in tempi brevissimi di feedback! Martedì dovrei fare le riprese e chiudere il montaggio entro venerdì sera... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:04, 12 mar 2010 (CET)

:Ciao Christian! Nel video dici "Su Wikipedia infatti non si trovano definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." Questo però non è del tutto vero: certe cose ci sono anche se non dovrebbero starci. Mi pare quindi più corretto dire "non vanno inserite" come da copione.
:E personalmente non sarei neanche così drastico sull'esclusione delle notizie recenti. Es: appena esce la notizia che il signor Tizio Enciclopedico è morto è corretto (se le fonti sono affidabili) scriverlo nella voce. Si tratta però di una questione abbastanza complessa e discussa per cui forse è meglio lasciar perdere. Se hai tempo puoi dare un'occhiata a [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recentismo Wikipedia:Recentismo]. Ma si tratta di sottigliezze: complimenti per l'ottimo lavoro! --[[User:Jaqen|Jaqen]] ([[User talk:Jaqen|discussione]]) 10:00, 15 mar 2010 (CET)

*enciclopedicità: il copione dice "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." e come Jaqen l'ho notato anch'io che c'è qualcosa che stona.. taglierei le notizie recenti e lascerei "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o ricerche originali."
*WMF: si dice "che garantisce le risorse informatiche per lo sviluppo del progetto", io eliminerei ''informatiche'' e lascerei "che garantisce le risorse per lo sviluppo del progetto", più generico e imho più calzante :-)
* WMI: si dice "Ed è a Wikimedia Italia che può rivolgersi la stampa per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia." ora so che aggiungo qualche parola, ma mi sembra più corretto dire "Ed è a Wikimedia Italia che possono rivolgersi la stampa, le aziende e le scuole per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia."
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:33, 15 mar 2010 (CET)

::Modifiche approvate e inserite! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:12, 15 mar 2010 (CET)

Altri 2 commenti, raccolti in giro:
# un paio di commenti riguardano la lunghezza del video, segnalata da due persone diverse (sulle 3 interpellate finora) una a digiuno di 'pedia, l'altra ex admin. Parlandone con Christian, lui mi ha segnalato la possibilità di dividere il video in capitoli (che non significa tagliarlo, ma semplicemente aggiungerci un indice) tipo [http://scuola.zanichelli.it/online/sadavabiologia/ questo]
# un fanciullo mi segnala che quando si parla degli ip bloccati, di potrebbe aggiugnere un qualcosa tipo "generalmente i vandalismi non rimangono visibili per più di pochi secondi" per sottolineareme l'efficienza della comunità e l'autocontrollo
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:02, 15 mar 2010 (CET)

:Mmmm. Su questi cambiamenti sono più scettico:
:* Questione lunghezza: è difficile intervenire ora senza intaccare profondamente il montaggio. In ogni caso bisogna tener conto che scendendo a 6 minuti non è detto che si risolva la questione lunghezza. Bisogna infatti tener presente che questo format non corrisponde agli spot lunghi da 2-3 minuti, ma punta ad esplorare molte più informazioni, accennando anche aspetti più tecnici. In pratica questo format corrisponde ad una presentazione tecnica da 15 minuti. Il mio approccio è meno "emozionante", ma ha l'obiettivo di introdurre e orientare in modo pratico sulla tematica. Comunque per chi volesse cimentarsi: quali frasi tagliereste di netto? Anzi per scendere a 5 minuti e mezzo, quale blocco fareste saltare?
:* IP bloccati: Mi trova un po' perplesso l'aggiunta della frase sul vandalismo perché l'approccio generale di questo video è stato quello di indirizzarsi ai potenziali utenti attivi, non all'utente che ha da poco imparato ad accendere il computer. Questo per due motivi: limitare le cose da dire fra le migliaia, stimolare nuovi utenti a partecipare e non semplicemente "lurkare". Aggiungere quella frase sul vandalismo ha due controindicazioni: distoglie in quel punto l'attenzione di chi è attento ad imparare a partecipare sulla questione dell'attendibilità (che interessa di solito in primo luogo chi legge); introduce molto in fretta il "rumore" negativo dei vandali, quasi come a dire, guarda che se commetti un vandalismo in fretta viene ricorretto.
:Spero di non essere stato troppo contorto nella spiegazione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:37, 15 mar 2010 (CET)

:::Aggiungo il discorso già citato dei 7 secondi iniziali. Manca qualcosa che non sappiamo? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:31, 16 mar 2010 (CET)

::::Nel montaggio finale saranno forse 5 secondi. Uno spazio prima di iniziare ci vuole: ci vorrebbe forse un jingle... o qualche suono. Ma al momento non so. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:38, 16 mar 2010 (CET)

== wikipedìa o wikipédia? ==

La pronuncia solita di Christian è wikipédia, la mia wikipèdia e nel video pronunciamo wikipedìa che devo ammettere mi suona un po' strana...

Dalla pagina di [[Wikipedia:it:Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia|Wikipedia]] abbiamo visto che questa è la pronuncia più giustificabile: è la più adeguata anche per il video? --[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 11:45, 15 mar 2010 (CET)

Ne stavo giusto discutendo or ora: secondo me dovremmo basarci sui risultati di [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Scherzi_e_STUBidaggini/Sondaggi/Pronuncia_di_Wikipedia/2 questo sondaggio], che è abbastanza stabile (il sondaggio del 2006 aveva portato risultati analoghi). Accento sulla "e" e non sulla "i".
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:30, 15 mar 2010 (CET)
::Come ho detto a Cristian, anche per me l'accento va sulla e, ma non ero suffragato dal sondaggio. D'altronde, Pedìa ha di bello che ricorda "enciclopedia" e questo male non è. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:17, 16 mar 2010 (CET)
:::A me Pedìa iniziava a piacere anche se Francesca lo trova al limite del sopportabile. Potrei pronunciarli tutti diversi... scherzo, non ci pensate nemmeno. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:43, 16 mar 2010 (CET)

===Vikipedia o Uichipedia?===
Io sono più abituato alla prima, mentre Frieda opta per la seconda. Se non ci sono dissensi si adotta Uichipédia. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:22, 15 mar 2010 (CET)

:AFAIK, si è sempre sostenuta la più assoluta libertà di pronuncia (anche se in verità non si è mai sentito nessuno dire "Uakipedia" :P)... personalmente uso anche io Uikipèdia, ma, per dire, [[Utente:Nemo|Nemo]] usa di solito la stessa pronuncia del video -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:20, 15 mar 2010 (CET)

::+1 per Uichipédia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:18, 16 mar 2010 (CET)

== Wishlist di CristianCantoro ==

CristianCantoro mi ha scritto in wishlist: "Se posso chiederti un'aggiunta (ma è un "effetto speciale"): quando ti riferisci a degli elementi presenti nelle pagine (es. "testo in grassetto", "testo in corsivo", "wikilink" @ 00:48) *oltre ai rettangoli gialli* non potresti evidenziarli in qualche modo? (pensavo a, non so, a farli diventar colorati, farli balzare fuori dalla pagina o cose simili... per me è facile immaginare tanto non sono io che devo crearli dopo :P)"

Mi sa che lo accontento... ma non esagerate ;-P --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:00, 15 mar 2010 (CET)

== Modifiche post-anteprima ==

Ciao Christian, ho fatto alcune modifiche al testo (in parte mi dispiace modificare le cose "all'ultimo momento", ma devo dire che sentirle fa tutto un altro effetto!). Innanzitutto ho riscritto qualche locuzione che non mi sembrava chiara o aggiunto delle precisazioni che sono importanti, ti elenco qui:
* diritto d'autore... non mi piaceva la frase, in fondo anche Wikipedia è protetta dal diritto d'autore, però gli autori lasciano la libertà di fare alcune cose con l'opera, cose che il copyright <small>nell'accezione di ''non-copyleft''</small> non permette.
* amministratori... sono eletti dalla comunità con un'elezione, questo mi pare ''molto molto molto'' importante
* ho ribadito il fatto che si può modificare anche senza essere registrati... per come era messa la frase prima non era ovvio. Le limitazioni (i.e. le pagine protette), per carità... sono d'accordo che filosoficamente non si possono modificare ma si tratta di [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PagineProtette&limit=500&namespace=0&type=edit&level=0&sizetype=min&size=0 circa 500 pagine] nel namespace principale su oltre 650.000, una percentuale infima, se posso farlo notare!
* Quando si parla di link rossi... puoi metteere nel video anche un riquadro che dice "pagina esistente (wikilink)" che punta il link blu?
* Quando dici dei progetti tematici potresti evidenziare le icone dei portali?
* Non capisco i sette secondi di silenzio all'inizio...
Per oggi basta :D -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 23:17, 15 mar 2010 (CET)

:Ok per quasi tutte le correzioni. Qua e là sono intervenuto per semplificare la scorrevolezza del testo per la lettura. Per gli ultimi tre punti vedo che si può fare.
:Pignoleria: non sono solo le pagine protette che non si possono modificare, ma anche quelle speciali! Comunque va bene la tua correzione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:59, 16 mar 2010 (CET)
::Anche le pagine archiviate, ''for that matters'' (come le votazioni per le cancellazioni passate), ma non mi aspetto che un nuovo arrivato vada ad impegolarsi in quelle pagine o a tentare di modificare un template :) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 09:15, 16 mar 2010 (CET)

== URGENTE: Titoli di coda ==

Mi aiutate a fare un elenco dei titoli di coda?

* Dunque sicuramente manca la licenza, mettiamo la CC by-sa 2.5 italiano?
* Dobbiamo indicare le pagine mostrate? Ad esempio il cursore è preso [[Wikipedia:File:Mano_cursor.svg|qua]]: come lo citiamo?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:56, 16 mar 2010 (CET)

:Per le fonti, la cosa migliore sarebbe riprendere tutte le pagine e usare lo [http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Cita?page= Speciale:Cita]. Magari ci stanno tutte in una pagina, fai una bibliografia scegliendo lo stile che più ti piace (Chicago o APA). Per la licenza, io direi CC-By-SA unported 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it), l'ho trovata a fondo pagina in una pagina a caso di Pedia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 16 mar 2010 (CET)

* Se non ci sono ragioni particolari per la 2.5, userei la [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it 3.0]
* Una info riassuntiva del tipo: ''le seguenti pagine: xx, xx, xx, sono tratte dal sito http://it.wikipedia.org e i loro autori reperibili nelle rispettive cronologie''
* per il cursore e le altre immagini: immagini usate: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mano_cursor.svg realizzata da Mushii lic. CC-BY-SA 3.0
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:34, 16 mar 2010 (CET)
ps: la soluzione di Andrea di usare il cita non mi piace perché è pensata per le citazioni "cartacee" e perché dubito che Christian si ricordi esattamente quando ha consultato le voci ;-)

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-16T16:34:12Z

Frieda: /* URGENTE: Titoli di coda */

== [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IGNORA Wikipedia non ha regole fisse] ==
Inauguro la pagina di discussione per una precisazione. "Wikipedia non ha regole fisse" ''non'' vuol dire che lo stile delle voce, la formattazione, i criteri di enciclopedicità posso variare da voce a voce o nel tempo. da una parte, tutte le voci sono soggette alla stesse linee guida (ed per quanto riguarda la formattazione e lo stile c'è un apposito manuale e delle convenzioni che sono state stabilite nel tempo) e dall'altra è ovvio che, come le pagine necessitano di aggiornamenti (perchè cambiano le notizie, perchè cambia il punto di vista su un argomento, perchè cambia lo stile di esposizione, ecc.), anche le regole mutano. È una cosa indipendente dal fatto che i contributori sono volontari e cambiano nel tempo e a seconda delle voci. "Wikipedia non ha regole fisse" è una ''formulazione alternativa'' del pilastro "Ignora le regole" ovvero: "'''se c'è una regola che sta danneggiando l'enciclopedia o ti sta impedendo di fare il bene dell'enciclopedia, allora ignorala''' ''(le uniche regole fisse sono i cinque pilastri)''". <small>Personalmente, "Ignora le regole" è un principio per il quale provo una simpatia sconfinata</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:40, 19 feb 2010 (CET)

:Ti ringrazio della precisazione. Era un aspetto che infatti non avevo capito bene. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:07, 21 feb 2010 (CET)

== Osservazioni ==

Credo che più o meno le tematiche da toccare siano state elencate. Devo però ristrutturare l'incastro perché nel video è importante mostrare qualcosa. I 5 pilastri ad esempio sono concetti astratti, vanno dunque distribuiti vicino a temi pratici. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:01, 21 feb 2010 (CET)

:Suggerirei "Chiunque può modificare"/"Come si modifica"/"Attenzione al copyviol" con "Wikipedia è libera", "Importanza delle fonti"/"Modello di voce" con "Wikipedia è un enciclopedia", il "punto di vista neutrale" e il "codice di condotta" vanno bene come sono strutturate adesso (ci sono un sacco di cose pratiche: pagine di discussione, bar, chat,...). "Ignora le regole" non saprei... è un concetto ''potentissimo'', ma abbastanza difficile da spiegare a persone poco esperte, IMHO.
:<small>Nota a margine: per quanto mi riguarda, non darei troppa importanza alla chat, che, IMHO, è abbastanza accessoria rispetto a Wikipedia (fai conto che in chat si trovano al massimo un centinaio di persone, e sto esagerando) e '''non''' è il posto dove si prendono decisioni (al contrario delle pagine di discussione), inoltre non fa parte dell'"impianto software" fondamentale (MediaWiki)</small> -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 10:26, 22 feb 2010 (CET)
::"Ignora le regole" e chat saltate. Ho fatto poi diversi spostamenti strutturali. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:54, 22 feb 2010 (CET)

== 22 febbraio 2010 ==

Ecco un aggiornamento sull'avanzamento dei lavori:
* innanzitutto ho cercato di miscelare meglio temi astratti con temi pratici;
* ho poi ripreso e copiato dalle pagine di aiuto di Wikipedia le frasi che mi sembravano condensassero al meglio un concetto specifico. Andranno comunque riviste, tagliate, semplificate e "oralizzate".
* la nuova struttura si basa ora su 5 blocchi diversi:
:# Modificare
:# Discutere
:# Stile della pagina
:# Alcune buone pratiche
:# Chi ci sta dietro (e chi non ci sta dietro)
Allo stato attuale il testo è lungo più di 1.700 parole: dunque andrà sfoltito di 700 parole. Ma non è ancora il momento. Bisogna prima capire se l'impianto generale regge, risponde alle aspettative e non ci siamo dimenticati per strada qualcosa di importante. Poi via libera alle cesoie... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:04, 22 feb 2010 (CET)
::Confronta la mia [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|sandbox]], alcune modifiche sono state davvero sofferte ma ho portato il testo a circa 1100 parole (ho un certo margine). Non ho voluto modificare direttamente in voce dato che le modifiche sono tante e pesanti... -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:38, 23 feb 2010 (CET)
:::Ti ringrazio in anticipo. Io nel frattempo stavo meditando ad una seria inversione dei blocchi. Ti faccio sapere al più presto. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:41, 23 feb 2010 (CET)
::::In pratica ho invertito il blocco 2 e 4. Più altri spostamenti di paragrafi. Allo stato attuale il testo è di 1.300 parole: se gli argomenti ci sono tutti siamo davvero sulla buona strada. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:27, 23 feb 2010 (CET)
:::::Ottimo! Come vedi avevo i miei buoni motivi per non fare tutto in pagina (infatti ero troppo concentrato sui testi che non sulla struttura) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]])

== Strutturazione generale del copione ==

Rispondo qui alla [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|proposta]] di [[Utente:CristianCantoro|Cristian]] perché mi rendo conto che ho dato per scontato alcune "linee guida" per lo sviluppo del copione.

Alcuni punti li avevo accennati a Aushulz nella [[Discussioni_utente:Aushulz#Stato_dei_lavori|sua pagina di discussione]].

Dunque:

* Il testo deve essere per forza strutturato in 5 blocchi, più o meno omogenei sia dal punto di vista della tematica che della lunghezza.
* Tutto il testo deve stare sotto le 1.000 parole. Questo significa massimo 195 parole a blocco, per includere anche una chiusura di 25 parole.
* Ogni blocco ha una parte VIDEO e una AUDIO: la prima indica una scena in cui ci sarà la persona che parla davanti alla videocamera, AUDIO indica invece le parti con voce off. Chiaramente quest'ultime sono più lunghe ed in genere sviluppano 4-6 punti. Le parti VIDEO invece devono essere corte, massimo due frasi, che devono comunque essere molto scorrevoli.
* Tendenzialmente nelle parti VIDEO si concentrano concetti più astratti, nelle parti AUDIO argomenti che possono essere mostrati.
* A differenza dei testi scritti, i (miei) copioni possono a volte apparire incompleti o mancanti di frasi di congiunzione. Questo perché nel video alcune cose non è necessario dirle, visto che vengono mostrate.
* I titoli di 3. livello non hanno altra funzione se non quella di evidenziare in modo più chiaro l'incastro generale del copione. Quando il copione è definitivo ogni titolo ha una sua numerazione che è funzionale per il montaggio.
* A differenza dei testi su Wikipedia, nei miei copioni tendo a spezzettare con "a capo" quasi ogni singola frase, perché ad ogni frase corrisponde più o meno un fotogramma chiave (una specie di piano sequenza).

Ci sono ancora alcune regolette per me implicite che devo riuscire a esplicitare al più presto.--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:17, 23 feb 2010 (CET)

== 24 febbraio 2010 ==

Ho visto la nuova versione. Mi pare ottima. Con la questione lunghezza come siamo messi? Ciao. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:01, 24 feb 2010 (CET)

:Ciao Cristian, sono contento che la versione ti piaccia. Con le parole ci siamo: 1.009! Forse qualcuna si perderà per strada fisiologicamente, ma siamo davvero sulla buona strada: per esperienza mi sembra che il testo e la struttura siano ora solidi. Anche Francesca è dello stesso avviso. Ho infatti già cominciato ad immaginare la parte grafica: non siamo in ritardo, ma non è che abbiamo comunque molto tempo per riuscire a chiudere il video entro il meeting del 20 marzo. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:33, 24 feb 2010 (CET)
::riesco benissimo ad immaginare il testo con la tua voce! :-) --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 21:49, 26 feb 2010 (CET)

== Tu o voi? ==

Nella parte "Be bold!" non mi pace molto il "voi", penso sia maglio un "tu", che rende più vicino l'interlocutore. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 13:49, 5 mar 2010 (CET)

:Io invece preferisco il "voi" per una questione di stile o forse per abitudine: abbiamo usato sempre il "voi", in tutti i video (dal videoblog alle videoguide)...
:--[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 21:06, 9 mar 2010 (CET)
::anche a me piace il voi--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 22:26, 9 mar 2010 (CET)

== aggiornamento 11 marzo 2010 ==

Io ho finito oggi con lo storyboard, domani registro delle prove audio e spero di riuscire a chiudere un'anteprima audio/video entro massimo lunedì. A quel punto avrò bisogno in tempi brevissimi di feedback! Martedì dovrei fare le riprese e chiudere il montaggio entro venerdì sera... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:04, 12 mar 2010 (CET)

:Ciao Christian! Nel video dici "Su Wikipedia infatti non si trovano definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." Questo però non è del tutto vero: certe cose ci sono anche se non dovrebbero starci. Mi pare quindi più corretto dire "non vanno inserite" come da copione.
:E personalmente non sarei neanche così drastico sull'esclusione delle notizie recenti. Es: appena esce la notizia che il signor Tizio Enciclopedico è morto è corretto (se le fonti sono affidabili) scriverlo nella voce. Si tratta però di una questione abbastanza complessa e discussa per cui forse è meglio lasciar perdere. Se hai tempo puoi dare un'occhiata a [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recentismo Wikipedia:Recentismo]. Ma si tratta di sottigliezze: complimenti per l'ottimo lavoro! --[[User:Jaqen|Jaqen]] ([[User talk:Jaqen|discussione]]) 10:00, 15 mar 2010 (CET)

*enciclopedicità: il copione dice "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." e come Jaqen l'ho notato anch'io che c'è qualcosa che stona.. taglierei le notizie recenti e lascerei "Su Wikipedia infatti non vanno inserite definizioni da vocabolario o ricerche originali."
*WMF: si dice "che garantisce le risorse informatiche per lo sviluppo del progetto", io eliminerei ''informatiche'' e lascerei "che garantisce le risorse per lo sviluppo del progetto", più generico e imho più calzante :-)
* WMI: si dice "Ed è a Wikimedia Italia che può rivolgersi la stampa per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia." ora so che aggiungo qualche parola, ma mi sembra più corretto dire "Ed è a Wikimedia Italia che possono rivolgersi la stampa, le aziende e le scuole per avere maggiori informazioni in italiano su Wikipedia."
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:33, 15 mar 2010 (CET)

::Modifiche approvate e inserite! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:12, 15 mar 2010 (CET)

Altri 2 commenti, raccolti in giro:
# un paio di commenti riguardano la lunghezza del video, segnalata da due persone diverse (sulle 3 interpellate finora) una a digiuno di 'pedia, l'altra ex admin. Parlandone con Christian, lui mi ha segnalato la possibilità di dividere il video in capitoli (che non significa tagliarlo, ma semplicemente aggiungerci un indice) tipo [http://scuola.zanichelli.it/online/sadavabiologia/ questo]
# un fanciullo mi segnala che quando si parla degli ip bloccati, di potrebbe aggiugnere un qualcosa tipo "generalmente i vandalismi non rimangono visibili per più di pochi secondi" per sottolineareme l'efficienza della comunità e l'autocontrollo
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:02, 15 mar 2010 (CET)

:Mmmm. Su questi cambiamenti sono più scettico:
:* Questione lunghezza: è difficile intervenire ora senza intaccare profondamente il montaggio. In ogni caso bisogna tener conto che scendendo a 6 minuti non è detto che si risolva la questione lunghezza. Bisogna infatti tener presente che questo format non corrisponde agli spot lunghi da 2-3 minuti, ma punta ad esplorare molte più informazioni, accennando anche aspetti più tecnici. In pratica questo format corrisponde ad una presentazione tecnica da 15 minuti. Il mio approccio è meno "emozionante", ma ha l'obiettivo di introdurre e orientare in modo pratico sulla tematica. Comunque per chi volesse cimentarsi: quali frasi tagliereste di netto? Anzi per scendere a 5 minuti e mezzo, quale blocco fareste saltare?
:* IP bloccati: Mi trova un po' perplesso l'aggiunta della frase sul vandalismo perché l'approccio generale di questo video è stato quello di indirizzarsi ai potenziali utenti attivi, non all'utente che ha da poco imparato ad accendere il computer. Questo per due motivi: limitare le cose da dire fra le migliaia, stimolare nuovi utenti a partecipare e non semplicemente "lurkare". Aggiungere quella frase sul vandalismo ha due controindicazioni: distoglie in quel punto l'attenzione di chi è attento ad imparare a partecipare sulla questione dell'attendibilità (che interessa di solito in primo luogo chi legge); introduce molto in fretta il "rumore" negativo dei vandali, quasi come a dire, guarda che se commetti un vandalismo in fretta viene ricorretto.
:Spero di non essere stato troppo contorto nella spiegazione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:37, 15 mar 2010 (CET)

:::Aggiungo il discorso già citato dei 7 secondi iniziali. Manca qualcosa che non sappiamo? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:31, 16 mar 2010 (CET)

::::Nel montaggio finale saranno forse 5 secondi. Uno spazio prima di iniziare ci vuole: ci vorrebbe forse un jingle... o qualche suono. Ma al momento non so. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:38, 16 mar 2010 (CET)

== wikipedìa o wikipédia? ==

La pronuncia solita di Christian è wikipédia, la mia wikipèdia e nel video pronunciamo wikipedìa che devo ammettere mi suona un po' strana...

Dalla pagina di [[Wikipedia:it:Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia|Wikipedia]] abbiamo visto che questa è la pronuncia più giustificabile: è la più adeguata anche per il video? --[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 11:45, 15 mar 2010 (CET)

Ne stavo giusto discutendo or ora: secondo me dovremmo basarci sui risultati di [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Scherzi_e_STUBidaggini/Sondaggi/Pronuncia_di_Wikipedia/2 questo sondaggio], che è abbastanza stabile (il sondaggio del 2006 aveva portato risultati analoghi). Accento sulla "e" e non sulla "i".
:--[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 15:30, 15 mar 2010 (CET)
::Come ho detto a Cristian, anche per me l'accento va sulla e, ma non ero suffragato dal sondaggio. D'altronde, Pedìa ha di bello che ricorda "enciclopedia" e questo male non è. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:17, 16 mar 2010 (CET)
:::A me Pedìa iniziava a piacere anche se Francesca lo trova al limite del sopportabile. Potrei pronunciarli tutti diversi... scherzo, non ci pensate nemmeno. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:43, 16 mar 2010 (CET)

===Vikipedia o Uichipedia?===
Io sono più abituato alla prima, mentre Frieda opta per la seconda. Se non ci sono dissensi si adotta Uichipédia. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:22, 15 mar 2010 (CET)

:AFAIK, si è sempre sostenuta la più assoluta libertà di pronuncia (anche se in verità non si è mai sentito nessuno dire "Uakipedia" :P)... personalmente uso anche io Uikipèdia, ma, per dire, [[Utente:Nemo|Nemo]] usa di solito la stessa pronuncia del video -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:20, 15 mar 2010 (CET)

::+1 per Uichipédia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:18, 16 mar 2010 (CET)

== Wishlist di CristianCantoro ==

CristianCantoro mi ha scritto in wishlist: "Se posso chiederti un'aggiunta (ma è un "effetto speciale"): quando ti riferisci a degli elementi presenti nelle pagine (es. "testo in grassetto", "testo in corsivo", "wikilink" @ 00:48) *oltre ai rettangoli gialli* non potresti evidenziarli in qualche modo? (pensavo a, non so, a farli diventar colorati, farli balzare fuori dalla pagina o cose simili... per me è facile immaginare tanto non sono io che devo crearli dopo :P)"

Mi sa che lo accontento... ma non esagerate ;-P --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:00, 15 mar 2010 (CET)

== Modifiche post-anteprima ==

Ciao Christian, ho fatto alcune modifiche al testo (in parte mi dispiace modificare le cose "all'ultimo momento", ma devo dire che sentirle fa tutto un altro effetto!). Innanzitutto ho riscritto qualche locuzione che non mi sembrava chiara o aggiunto delle precisazioni che sono importanti, ti elenco qui:
* diritto d'autore... non mi piaceva la frase, in fondo anche Wikipedia è protetta dal diritto d'autore, però gli autori lasciano la libertà di fare alcune cose con l'opera, cose che il copyright <small>nell'accezione di ''non-copyleft''</small> non permette.
* amministratori... sono eletti dalla comunità con un'elezione, questo mi pare ''molto molto molto'' importante
* ho ribadito il fatto che si può modificare anche senza essere registrati... per come era messa la frase prima non era ovvio. Le limitazioni (i.e. le pagine protette), per carità... sono d'accordo che filosoficamente non si possono modificare ma si tratta di [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PagineProtette&limit=500&namespace=0&type=edit&level=0&sizetype=min&size=0 circa 500 pagine] nel namespace principale su oltre 650.000, una percentuale infima, se posso farlo notare!
* Quando si parla di link rossi... puoi metteere nel video anche un riquadro che dice "pagina esistente (wikilink)" che punta il link blu?
* Quando dici dei progetti tematici potresti evidenziare le icone dei portali?
* Non capisco i sette secondi di silenzio all'inizio...
Per oggi basta :D -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 23:17, 15 mar 2010 (CET)

:Ok per quasi tutte le correzioni. Qua e là sono intervenuto per semplificare la scorrevolezza del testo per la lettura. Per gli ultimi tre punti vedo che si può fare.
:Pignoleria: non sono solo le pagine protette che non si possono modificare, ma anche quelle speciali! Comunque va bene la tua correzione. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:59, 16 mar 2010 (CET)
::Anche le pagine archiviate, ''for that matters'' (come le votazioni per le cancellazioni passate), ma non mi aspetto che un nuovo arrivato vada ad impegolarsi in quelle pagine o a tentare di modificare un template :) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 09:15, 16 mar 2010 (CET)

== URGENTE: Titoli di coda ==

Mi aiutate a fare un elenco dei titoli di coda?

* Dunque sicuramente manca la licenza, mettiamo la CC by-sa 2.5 italiano?
* Dobbiamo indicare le pagine mostrate? Ad esempio il cursore è preso [[Wikipedia:File:Mano_cursor.svg|qua]]: come lo citiamo?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:56, 16 mar 2010 (CET)

:Per le fonti, la cosa migliore sarebbe riprendere tutte le pagine e usare lo [http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Cita?page= Speciale:Cita]. Magari ci stanno tutte in una pagina, fai una bibliografia scegliendo lo stile che più ti piace (Chicago o APA). Per la licenza, io direi CC-By-SA unported 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it), l'ho trovata a fondo pagina in una pagina a caso di Pedia. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 16 mar 2010 (CET)

* Se non ci sono ragioni particolari per la 2.5, userei la [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it 3.0]
* Una info riassuntiva del tipo: ''le seguenti pagine: xx, xx, xx, sono tratte dal sito http://it.wikipedia.org e i loro autori reperibili nelle rispettive cronologie''
* per il cursore e le altre immagini: immagini usate: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mano_cursor.svg realizzata da Mushii lic. CC-BY-SA 3.0
:[[User:Frieda|Frieda]] ([[User talk:Frieda|discussione]]) 17:34, 16 mar 2010 (CET)

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-15T16:02:05Z

Frieda: /* aggiornamento 11 marzo 2010 */

Utente:Frieda

2010-03-15T14:40:38Z

Frieda: Creata pagina con '[http://biasco.ch/wiki/index.php5/Discussione:Copione_della_WikiGuida_%22Wikipedia%22#aggiornamento_11_marzo_2010 ta-dan!]'

[http://biasco.ch/wiki/index.php5/Discussione:Copione_della_WikiGuida_%22Wikipedia%22#aggiornamento_11_marzo_2010 ta-dan!]

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-15T14:39:18Z

Frieda: /* aggiornamento 11 marzo 2010 */ fine delle modifiche da parte di Frieda

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-15T14:37:38Z

Frieda: /* aggiornamento 11 marzo 2010 */

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-15T14:33:24Z

Frieda: /* aggiornamento 11 marzo 2010 */

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-15T14:30:19Z

Frieda: /* wikipedìa o wikipédia? */