Cantiere - Contributi utente [it]

Discussioni utente:Christian

2012-04-28T20:29:45Z

Xaura: /* guida wikicitazioni */

{{TOCright}}
== Pagine discussioni ==
Esatto, la pagina di discussioni utente è per le comunicazioni ''personali'', quando devi parlare direttamente con una persona.
Sono contento per la conferenza di Trento, fosse più vicino ti verrei a sentire ;-)
L'"Origine del Male" invece dove la fai? Mi piacerebbe venire a sentirti, dipende un po' dal luogo però. Per ogni dubbio MediaWikiano chiedi pure, io cerco di proseguire la puntata 1, e magari di importare qualche tool o template utile, se serve. 
PS: una cosa utile potrebbe essere questa: tieni traccia scritta/metale/apputni sulla carta igienica dei ''dubbi'' e dei problemi di apprendimento che incontri affrontando wiki. Potrebbe essere molto utile anche in vista della wikiguida, che sarebbe essa stessa un ''work in progress'' wikipediano in un delirio di autoreferenzialità [http://it.wikipedia.org/wiki/Fitzcarraldo herzoghiana] :-P
Scherzi a parte, potrebbe essere una cosa interessante ed utile. A presto allora --[[Utente:Andrea|Andrea]] 11:18, 1 mag 2008 (CEST)

:Perfetto, sono contento ;-)
:Allora, intanto ti dico alcune cosette, giusto per farti imparare a pillole un po' di mentalità ''wiki''.
:# Quando si risponde a qualcuno in un ''thread'', si '''indenta''', come sto facendo io adesso, con un ":" davanti alla frase.
:## sarebbe da decidere anche se è più comodo usare una pagina di discussione sola, invece che rimbalzarsi dall'una all'altra e spezzando così il discorso, ma andiamo per gradi.
:#Inserisci per favore questa stringa qui
[[User:$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|User talk:$1|([[User talk:$1#top|disc.]])|([[User talk:$1|disc.]])}}
:in [[MediaWiki:Signature]]: non farà altro che mettere un "(disc)" di fianco ad ogni firma, in modo da raggiungere più facilmente la pagina di discussione degli utenti. E' più facile far così che personalizzarsi la firma.
:#Dato che per ora c'è poca gente, consiglio di fare riferimento alle [[Speciale:UltimeModifiche|Ultime Modifiche]] come pagina principale da tenere d'occhio per capire ''chi fa cosa''. Fino a 3-400 modifiche al giorno è gestibile e non si perde niente. Altrimenti ci sono gli '''Osservati speciali'''.
:Forse tutto questo un giorno potrebbe andare in una pagina del tipo [[Aiuto:Buone pratiche]], ma per ora scriviamo solo le cosine indispensabili, poi si vedrà.
:Se riuscissi a darmi i privilegi di amministratore forse sarei più libero, basta che non fai il disastro dell'altra volta ;-) --[[Utente:Andrea|Andrea]] 21:41, 1 mag 2008 (CEST)

::Altra cosina, te la dico qua ma magari la spostiamo al Bar quando lo crei: '''non''' è necessario creare un namespace per ogni progettino, perchè esistono le '''sottopagine'''.
::Es. [[Glivec:Indice]]. Fonti, appunti, sinossi potrebbero benissimo essere sottopagine di Glivec, che sta sotto qualcos'altro (Videoblog?) Ricordati che l'impostazione gerarchica di mediawiki è utile se riesci a riordinare un po' le cose, creare troppi namespace crea solo confusione. Sui progetti wikimedia in un senso ''similare'' viene utilizzato il ns '''Progetto'''. In questo senso sarebbe:
::* Progetto:Glivec --> pagina principale, indice (non lo devi creare, la pagina principale fa da indice)
::** Progetto:Glivec/Sinossi
::** Progetto:Glivec/Fonti
::** Progetto:Glivec/Appunti
::ecc. --[[Utente:Andrea|Andrea]] 22:17, 1 mag 2008 (CEST)

:::Sono riuscito ad assegnarti i diritti di amministratore senza fare casini (almeno credo!), ma non sono riuscito a correggere la firma. Ho provato anche a intervenire sulla stringa ma non funzia... --[[Utente:Christian|Christian]] 01:10, 2 mag 2008 (CEST)

:Io sono online, vieni magari su Skype che ciacariamo. --[[User:Andrea|Andrea]]|([[User talk:Andrea|disc.]])}} 16:00, 2 mag 2008 (CEST)
::Ci sono anch'io! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian#top|disc.]]) 16:07, 2 mag 2008 (CEST)

== Ok ==

Ciao Christian, merda per lo spettacolo!
Se avessi 5 minuti di tempo, potressti inserirmi anche FreeMind come estensione? Così magari la testo un pochino, magari potrebbe esserci davvero utile. Ad ogni modo in bocca al lupo, a martedì!
PS: quando torni, vedi di trovare una serata libera che vi invito a cena a casa mia che facciamo le tigelle ;-) [[Speciale:Contributi/79.12.45.217|79.12.45.217]] 15:35, 8 mag 2008 (CEST)

:Ho installato FreeMind, almeno credo. Fammi sapere se funziona. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:23, 8 mag 2008 (CEST)

== FreeMind ==

Da [http://biasco.ch/wiki/index.php5?title=Speciale:Versione qui] non figura, e credo dovrebbe (l'estensione non è abilitata nei progetti Wikimedia, ergo non so confrontare con loro se appaia o no). Forse hai sbagliato qualcosina, non saprei. Buon viaggio comunque! [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 00:05, 9 mag 2008 (CEST)

== Da Andrea ==

I messaggi vanno dove vuoi ;-) Qui va benissimo. Ci sentiamo allora dopo Trento mi racconterai! Fra la'ltro ho parlato di te ad un amico di Firenze, lui è coinvolto in alcuni progetti educativi e di formazione con ragazzi delle superiori, e mi dice che ci sono vari bandi europei che potrebbero interessarti. Ci sentiremo, comunque. A presto allora ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 08:55, 17 mag 2008 (CEST)

== Trans... ==

Vedo che hai scoperto le gioie della ''transclusione'' ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 00:37, 27 mag 2008 (CEST)
:Eheheh... ebbene sì... ci sto provando. Ho guardato anche meglio Wikisource (finalmente!) e vi faccio i complimenti, perché è molto chiara. Fra i progetti della Foundation che ho visto forse il migliore. Scusami se non mi faccio sentire, ma stiamo impacchettando, quando non sono a Bologna o al tango. Penso che ci riusciremo a incontrarci in carne ed ossa solo a giugno... e avremo tanto da raccontarci! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:42, 27 mag 2008 (CEST)

::Bhè, grazie mille dei complimenti, fanno molto piacere. Devo dire che l'organizzazione è sempre opera di Gabriele (iPork), e in questo è quasi ossessivo ;-)
::Stavo giusto guadando un po' la nostra impostazione delle categorie per capire meglio cosa fare qui. Dovremmo parlarne, anche se non ora.
::Quella brutta [[:Categoria:Pagina principale]] che ti ho messo in quelle pagine sarebbe da modificare, ma è giusto metterne una per iniziare a catalogare quelle pagine che sai essere specifiche per una certa funzione, o collegate ad una certa pagina. La nostr organizzazione delle categorie potrebbe essere molto semplice, del tipo
::* Pagine tecniche/di servizio (con relativi figli)
::* Pagine di aiuto
::* Pagine dei progetti
::... [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 00:58, 27 mag 2008 (CEST)
:::mmm... credo di non aver capito a che cosa servano le categorie... dovrò studiarci su... se hai qualche bell'esempio di utilizzo da mostrarmi fammi sapere... Buonanotte! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:10, 27 mag 2008 (CEST)

::::Se vuoi puoi farti un giro [http://it.wikisource.org/wiki/Categoria:Categorie qui].
::::Le categorie servono a tenere sotto controllo ed organizzate tutte le pagine, anche se in maniere dinamica e non univoca. UNa pagina può finire ovviamente sotto più categorie diverse: per esempio, se parliamo di un testo di Source, avrà una categoria ''temporale'', una di ''argomento'', una per il ''tipo di testo'', ecc.
::::Servono a non perdersi quando il wiki inizia ad avere un gran numero di pagine. Inoltre possono servire a ''navigare'' meglio nel sito, come percorsi alternativi. Se ti fai un giro nella categoria letteratura trovi certe cose, nella categoria Saggi altre, nella categoria XIX altre ancora.
::::Ora, per un sito come questo le cose sono più semplici. Però, ti faccio un esempio, il giorno che dovrai modificare tutte le pagine che sono ''transcluse'' nella pagina principale (mettiamo che ce ne saranno di più) se hai la categoria apposita, vai in quella e le modifichi avendole tutte sott'occhio, piuttosto che ricercartele tutte le volte. E' un esempio stupido, ma sono ''cassetti'' che possono esserti utili, soprattutto in termini di ''manutenzione''. [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 10:49, 27 mag 2008 (CEST)

== Eureka... ==

[http://biasco.ch/wiki/index.php5?title=LinuxDay:Prologo/Stesura_1&curid=210&diff=1034&oldid=980 Ho capito] ora cosa fa Francesca: passa un testo da un 8 ad un 10! Falle i complimenti, piccole modifiche ma fra le più difficile. Inizio a sentire il suo "tocco" nel ''biasco-style''... L'unica cosina minuscola è nella frase in cui ha elimminato KDE e Xfce... La frase poteva migliorare, ma togliendo quei due nomi lì secondo me perdi un minuscolo apiglio per gli "addetti ai lavori", di quelli che fanno rendere un videocomunque infromativo anche per loro... Magari è una mia impressione. Pensaci. Noi ci sentiamo domani, oggi scusa ma avevo una marea di roba da fare. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 23:46, 1 set 2008 (CEST)
:Le dirò... KDE e Xfce ci saranno, ma in video, per non appesantire troppo le frasi! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:05, 2 set 2008 (CEST)

== Risposta delle 8 di mattina ==

Detta così, no. Ogni pagina ha vita propria, e la cronologia è la sua personale stratificazione. Adesso che mi fi fai pensare, forse i pediani utilizzano una modalità particolare per quando devono fare un ''merge'' di voci simili... Mo' vedo. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 08:37, 4 set 2008 (CEST)

:Ta dah!! qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unione e http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Scorporo

== Bozza ==
L'unico fatto è che era molto molto bozza, quindi mi vergognavo a metterla come Variante A ;-) Cmq la sposto, non ci sono problemi.
Ricordati che quando scrivi un nuovo messaggio devi mettere un titoletto, altrimenti mi vanno tutti sotto il penultimo messaggio e li confondo ;-) [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:18, 5 set 2008 (CEST)

== Regalo ==

{{Citazione|“Ogni tanto è necessario dire delle cose difficili, 
ma bisognerebbe dirle nel modo più semplice di cui si è capaci.”|Godfrey H. Hardy}}

==da PauLoX==
Grazie del benvenuto! Ci eravamo in realtà già sentiti via email dopo l'uscita dei primi 5 video prodotti da te. ti ringraziavo per la loro realizzazione perchè si erano rivelati utilissimi per un corso sul software libero, finanziato dalla regione Abruzzo, che ho tenuto lo scorso anno.

Adesso tempo libero permettendo volevo contribuire un pò a questo nuovo progetto come utente a tempo pieno di gnu/linux e consulente di software libero (debain/zope/plone in particolare), tra l'altro con il progetto [http://www.eleutheros.it Elèutheros] vengo spesso a contatto invece con persone digiune di informatica alle quali cerco di spiegare in maniera diretta e concisa le basi del software libero concretizzandole nell'uso dei principali software liberi multipiattaforma in circolazione, quindi diciamo che ho un doppio punto di vista sulla situazione.

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 10:54, 24 set 2008 (CEST)

== Tabella ==

Guarda [[Utente:Andrea/Sandbox|qui]], potrebbe andare come prototipo? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 00:30, 26 set 2008 (CEST)

:Forse non l'avevi visto... Se ti piace si puó rendere anche piú carino ,colorandolo. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:54, 29 set 2008 (CEST)

::Si si, l'avevo visto. Scusa se non ho battuto colpo. La forma va benissimo, è come la volevo. Per l'uso ci sto pensando ancora. Non so quanto sia comoda per l'utente. Cioè non so se è più comodo per lui riempire i dati in una tabella e poi noi lo trascriviamo nei singoli progetti o viceversa.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:59, 29 set 2008 (CEST)

==Modifiche minori==
Ho visto che stai facendo un gran bel lavoro con i template per standardizzare le pagine. Volevo chiederti però di segnare queste modifiche come minori così possono essere filtrate nella pagina "Ultime modifiche".

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 10:47, 26 set 2008 (CEST)
:Seguirò il tuo consiglio e cercherò di scrivere anche qualcosa nell'oggetto delle modifiche. Forse ogni tanto però ricordatemelo se riprendono le cattive abitudini...
:Ho poi creato una pagina per seguire il [[LinuxDay:Test_SIP|test]] di Ekiga e SIP. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:36, 26 set 2008 (CEST)

==Versione di GNOME==
Credo che sia importante, dire il nome della versione di GNOME che viene usato nella videoguida...

Cosa ne pensi??

--[[User:Manolo|Manolo]] ([[User talk:Manolo|discussione]]) 23:33, 2 ott 2008

:No so, può darsi. Forse è meglio rimanere più vaghi per non "invecchiare" subito. Oppure un'altra soluzione potrebbe essere quella di non dire la versione, ma mostrare in video il numero. Non so, ancora non ho le idee chiare su quell'episodio, anche se presto dovrò metterci mano! Fai comunque benissimo a sollevare questi dubbi, sono molto utili!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:00, 3 ott 2008 (CEST)

== Template ==

Funzionano i template che stai creando? Come metti i parametri? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 00:53, 4 ott 2008 (CEST)

== Software Libero per tutti ==

[[Discussione:LinuxDay:Organizzazione#Software_Libero_per_tutti|Software Libero per tutti]] : riflessioni e proposte sul futuro del progetto.

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 01:04, 5 ott 2008 (CEST)

== Struttura ==

Christian, io ho fatto uno spostamento, ma ho visto che c'è un errore.
Secondo me puoi tranquillamente spostare queste nuove importanti discussioni come ''sottopagine'' del LinuxDay Bar (e non come sottopagine della '''pagina di discussione''' del Bar, come è adess...)
Inoltre potresti tranquillamente dare un titolo intelleggibile alla sottopagina, perchè praticamente sollevi dei ''topic'' (io infatti ho cambiato in ''Finanziamento, Proposta rete parallela''...)
--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 12:06, 7 ott 2008 (CEST)

== Fiero di me ==

Quasi mando tutto in malora con la mia iniziativa di integrare i video nel Cantiere! L'estensione widget per i video entrava in conflitto con l'estensione widget per twitter.

Ho risolto prima disattivando quella per twitter e poi all'interno del file in php, ho rinominato la funzione renderWidget in wxrenderWidget!! E funziona!! Che fortuna sfacciata.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:49, 18 ott 2008 (CEST)

== Stats ==

Sai mica dirci qualche statistica sui video di blip.tv in questi giorni?
Sarebbe interessante sapere quante persone hanno visto la beta. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:04, 23 ott 2008 (CEST)

:Finora la Beta di Firefox è stata vista 145 volte, mentre quella di Thunderbird 68. Che ti sembra?
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:34, 23 ott 2008 (CEST)

::Che Firefox ne ha il doppio. Mi sembra comunque buono, se non sbaglio
la mail ai LUG l'hai mandata da poco, bisognerebbe magari sapere quanti l'avevano vista ''prima'' della mail--> ti da un'indicazione più precisa della gente che segue il cantiere o il tuo Twitter... ovviamente, contano anche i video visti sul cantiere, vero? --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 13:47, 23 ott 2008 (CEST)

== Ogg ==

Avvisami non appena metti online i video che posso convertire in ogg.

Credo che con l'ottimo Avidemux su ubuntu si possa fare una buona conversione.

Poi con calma dopo il LinuxDay facciamo al conversione dal master ;-)

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 19:39, 24 ott 2008 (CEST)

==Caricati==

* http://blip.tv/file/get/Biascoch-FirefoxIlBrowserDiFuoco199.mp4
* http://blip.tv/file/get/Biascoch-MozillaThunderbirdVersioneBETA892.mp4

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:44, 24 ott 2008 (CEST)

:Come mai hai tolto i file mp4 e messo i mov ? Quali sono le differenze dei due "contenitori" ?
:Il file mov del video su firefox non si riesce a vedere o scaricare!
:--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 15:13, 27 ott 2008 (CET)

::Eheheh... semplicemente mi sono confuso! Venerdì sera non capivo più niente. Comunque i mov sono praticamente i file master: la qualità è altissima, con un bitrate di 2700bps. La versione mov, cmq, non è pensata per essere vista online, ma per essre utilizzata in situazioni in cui si richiede un'ulteriore compressione oppure la videoproiezione.
::A proposito: ho scoperto che i veri file master sono ingestibili per le compressioni: infatti la soluzione per gli ogg è venuta passando dal file intermedio mov "umano" sopra descritto.
::Altra decisione è stata quella di limitare le dimensioni del file flash ad alta definizione a 640x400. Per non avere artefatti questa dimensione necessita già di 1000bps. Oltre, sul web, mi sembra improponibile.
::Presto caricherò altre versioni. Ho un po' di lavoro arretrato e tanta burocrazia per casa, dunque nei prossimi 3-4 giorni avanzerò nel lavoro in modo erratico, spinto più dall'ispirazione che dalla diligenza.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:26, 27 ott 2008 (CET)

== Giornata produttiva ==

Ottimo lavoro! --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 00:57, 31 ott 2008 (CET)

== Sottotitoli ==

Ciao Christian,
ho visto che stai lavorando sodo per tutto il wiki.

Mi piace il nuovo approccio ai contenuti delle pinguide a mo di schedario.

Mi pare però di no trovare nessun link ai sottotitoli delle prime due puntate rilasciate.

non le vedo io o non hai messo il link?

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 10:18, 7 nov 2008 (CET)

== C. ==

Perchè ai [http://biasco.ch/wiki/index.php5?title=MediaWiki%3ASidebar&diff=2999&oldid=2907 rollbackato]? Secondo me stava meglio. In fondo i nomi delle pagine che tu dai a mediawiki spesso devono essere semplici e adatti ad un software, nulla ti vieta di chiamarli in un modo più "umano" e poi linkare o creare un redirect.

Mi puoi far sapere inoltre come hai fatto a mettere il tuo faccione a puzzle con lo sfondo nero nella parte alta?
Mi piacerebbe riuscire a metterlo anche come sfondo della sidebar, per vedere come sta. Che ne dici?
--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 10:36, 7 nov 2008 (CET)

:Ieri ho fatto un casino assurdo. Il fatto è che se cambio il nome della pagina diventa macchinoso per chi vuole linkare fra le pagine. Alle 2 di mattina ho concluso che era meglio separare i risultati finiti dalle pagine di sviluppo. Ho una grossa confusione però.
:Per quel che riguarda le immagini ho semplicemente sostituito i file delle immagini originali all'interno del layout monobook.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:33, 7 nov 2008 (CET)

== Punto Informatico ==

Complimenti per l'articolo su Punto Informatico.

http://punto-informatico.it/servizi/ps.asp?i=2466343

Esiste già sul wiki una pagina di link sul web relativi al tuo progetto?

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 11:16, 7 nov 2008 (CET)

:Grazie per i complimenti! È stata davvero brava Gaia! Oggi in molti hanno già visto il nostro "Firefox"!
:Non esiste ancora una pagina per il progetto PinGuide. Ho introdotto una pagina chiamata "riconoscimenti", ma non so se intendi questo.
:Oggi spero di chiudere con la riorganizzazione, ma sono un po' confuso.
:Presto voglio cominciare con GNOME!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:32, 7 nov 2008 (CET)

== Promozione internazionale ==

Con l'usicta della versione 1.0 del codec theora ho fatto un giro sul loro wiki dove mi sono iscritto ed ho modificato una pagina dedicata ad elencare tutti i siti internazionali che forniscono video con codec ogg/theora.

Volevo inserire separatamente tutti i progetti del cantiere all'interno della pagina [http://wiki.xiph.org/index.php/List_of_Theora_videos]

Potreste fornirmi una breve descrizione in inglese dei vari progetti in maniera da inserirli nel wiki in questione (e magari anche nel nostro così iniziamoa tradurre qualcosa)?

Se avete un account sul wiki in questione inseriteli voi, altrimenti li inserite in questo wiki e mi fate sapere qualcosa così li aggiungo.

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 11:45, 7 nov 2008 (CET)

:È un ottima cosa che proponi. Però ora il mio inglese è arrugginito e vorrei dare priorità alla ristrutturazione del sito e alla ripartenza con GNOME. Dammi qualche giorno.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:39, 7 nov 2008 (CET)

::Ok. Comunque basterebbe tradurre in inglese quello che già è stato scritto sul portale, magari qualche anglofono meno arrugginito di noi potrebbe partecipare?
::--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 14:55, 7 nov 2008 (CET)

:::Concordo. Ma dove troviamo gli anglofoni?
:::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:58, 7 nov 2008 (CET)

::::Provo a fare un appello agli anglofoni: "Noio voleam sauar se qualcun traduc la fras. Dancs" ;-)
::::--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 15:27, 7 nov 2008 (CET)

==Continuazione e proposta di un canale di discussione==
:::::LOL! Stavo pensando che sarebbe forse giusto riunirci virtualmente e fare il punto della situazione. Ci sono talmente tante cose da fare che sono un po' perso. Credo però che non sarebbe male riflettere su una modalità più sincrona di discussione. Riporto la discussione [[Discussioni_Cantiere:Bar#Coordinamento più sincrono|altrove]].
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:38, 7 nov 2008 (CET)

==Discussioni aperte==

<onlyinclude>
* [[Discussioni_cantiere:Bar#Coordinamento più sincrono|7 nov. 2008]]: Coordinamento più sincrono del lavoro nel Cantiere: come fare?
* [[Discussioni Cantiere:Distribuzione#Formati, compressioni, etc.|28 ott. 2008]]: Formati, compressioni, etc.
* [[Discussioni_cantiere:Bar/Proposta rete parallela|7 ott. 2008]]: proposta di costruzione di una Rete di collaboratori non interessati a MediaWiki, ma solo al progetto
* [[Discussioni_cantiere:Bar/20080924Punto della situazione|24 set. 2008]]: Punto della situazione

</onlyinclude>

==Discussioni chiuse==

== Guess who's back... ==

Ciao Christian, sono [[Discussione:WikiGuida:Episodio_1/Copione#Prologo|tornato]]. Volevo farti gli auguri e avvisarti che ti farò un po' di pubblicità (''nascosta'', che su Wikipedia non si può! :P) attraverso la mia pagina utente di Wikipedia. Ciao --[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 19:29, 24 dic 2008 (CET)

:Caro Cristian, sono molto felice che tu sia tornato! ti ringrazio per le tue prime osservazioni e correzioni! Ti scrivo a 56Kb e al volo, dal 31 ritorno ad essere operativo. Buone feste anche a te!!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:57, 27 dic 2008 (CET)

== Estetica MW ==

Guarda che bella [http://imslp.org/wiki/Pagina_principale pagina principale]... Non ne aveva mai vista una così. Anche il tasto di '''Donazione''' nella sidebar non è male. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 19:18, 26 dic 2008 (CET)
:Maledetti... si fanno sempre più intensi questi attacchi. Grazie per averlo bloccato.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 10:01, 27 dic 2008 (CET)

== Brogliaccio da Skype: Andrea-Christian 12 marzo 2009 ==

Stupendo! alla prima lettura non ho capito assolutamente un tubo : ) e questo nonostante sia molto incuriosita dal tuo metodo di lavoro e di tanto in tanto mi guardi le ultime modifiche giusto per capire come ragioni nel portare avanti il progetto (considerala una deformazione professionale, mi piace osservare i cervelli in movimento). Lo rileggerò con calma stasera, mentre guardo ER. Mi incuriosisce soprattutto la parte dei triangoli a punta in su e in giù : )) dopo ti farò sapere se penso di poter mettere mano anch'io al lavoro. Sull'associazione: mi vengono i sudori freddi a pensarci! L'esperienza di un anno nel direttivo di Wikimedia mi ha insegnato quanto complicata è in Italia una cosa del genere, dovresti avere molto chiari gli scopi e il motivo per cui la forma associativa sarebbe più valida dell'attuale. Ci sentiamo più tardi --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 14:47, 13 mar 2009 (CET)

:Ti ringrazio per la tua gentile risposta. Mi sembra promettente l'idea dei "brogliacci": ad esempio ci ha permesso di condividere con te dove siamo ora!
:Mi fa molto piacere che segui il lavoro e mi scuso se molte cose non sono chiare: non lo sono neanche per me! Il primo scopo è comunque quello di lavorare in modo trasparente, e forse in questo un po' ci sto riuscendo. Spero di riuscire a strutturare il lavoro, in modo che sia possibile collaborare con chi è interessato allo stesso tema. Se hai domande o dubbi, chiedi senza problemi!
:Per quanto riguarda l'associazione anch'io penso di andare con i piedi di piombo, ma il fatto è che ora non c'è un punto di riferimento per i progetti e per il Cantiere. Immagino nasca spontanea la domanda, a chi vorrebbe partecipare, con chi sta veramente collaborando: un singolo professionista? un gruppo informale? quali sono i principi di riferimento? quali linee guida?
:Se questo modo di lavorare funzionasse, potrebbe essere utile anche ad altre persone/artisti per altri progetti. Come leggo è stato per WP, è importante darsi una base comune.
:È qualcosa che va pensato con calma attenzione, ma non è male averlo in testa... si impara a sciare d'estate...
:Per quanto riguarda i triangoli rovesciati... spero di avere presto il tempo per disegnarli! ;-))
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:44, 14 mar 2009 (CET)

== Libro Wiki ==

Sembra che questo libro sia interessante: http://www.wikipediarevolution.com/The_Book.html. Ne parlano bene persone piuttosto in vista. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 19:39, 15 mar 2009 (CET)

:È una [[Wikipedia_-_Press_Coverage/2001-2003#CNN.2C_4_agosto_2003|vecchia conoscenza]]. Avevo anche previsto di dedicare un paragrafetto all'esperimento di Hong Kong. Grazie della segnalazione! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:29, 16 mar 2009 (CET)

::Capisco solo ora quello che vuoi dire: Lih è una vecchia conoscenza :-) Il libro deve ancora essere rilasciato. Sarebbe bello metterci su le mani, sembra avere la nostra stessa impostazione: molto storica e narrativa. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:35, 16 mar 2009 (CET)

:::Bisognerebbe trovarlo in formato elettronico, così è più facile compiare le citazioni! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:45, 16 mar 2009 (CET)

== Vandalismo ==

[[Discussione:WikiGuide_-_Storia_di_Wikipedia|Qui]]. Ciao, [[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 18:45, 13 apr 2009 (CEST)
==Documentario==
Ciao, Christian, mi sembra di capire che ti stai orientando verso la produzione di un documentario teatrale. Visto il tipo di lavoro che stai facendo mi pare una eccellente scelta : ) ero molto in dubbio su come si potesse trasformare tutto il materiale tratto dalla storia di Wikipedia in una wiki-GUIDA allo scopo di favorire la fruibilità di wikipedia stessa... nel senso che il materiale è diventato assolutamente troppo e troppo dettagliato, anche con aneddoti che in definitiva non cambiano la modalità di lavoro su 'pedia (che Jimbo sia nato prima o dopo e che sia una isterica primadonna può al massimo renderlo inviso e avere ricadute negative di immagine per il progetto, ma solo fra coloro che sono già portati a stigmatizzarlo e cercano dei pretesti). Però per la scena è tutto un altro paio di maniche! Non vedo l'ora di vederlo. Per le wikiguide in senso stretto sbaglio o [[WikiGuide_-_Storia_di_Wikipedia#Avanzamento_dei_lavori|qui]] parli di un primo abbozzo in tempo per il festival di Vicenza? cioè la data è 22 maggio 200'''OTTO'''. E' un errore o è cosa vecchia?

Hai già visto questo? http://underdogpictures.com/wikidoc/wikienter.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Truth_in_Numbers http://it.wikipedia.org/wiki/Truth_in_Numbers:_The_Wikipedia_Story praticamente la concorrenza.

Ci sentiamo nei prossimi giorni via email per alcuni dettagli sul festival vicentino. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 12:30, 23 apr 2009 (CEST)

:Grazie Xaura del tuo messaggio, che mi stimola a spiegare meglio come mi sto orientando.
:Mi sono reso conto che l'argomento Wikipedia (e il mio interesse) sono più vasti di quanto avessi immaginato. Non mi interessa fare un lavoro superficiale e dunque ho deciso di intraprendere una ricerca sistematica sull'argomento. È difficile dire ora dove andrà a parare tutto questo. Mi ricorda un po' il lavoro sull'origine dell'AIDS, che alla fine ho realizzato dopo più di tre anni di ricerca e mille altri progetti. Un anno è già passato da quando [[Utente:Andrea|Andrea]] mi ha messo la pulce nell'orecchio! Capisco che questo mio modo di lavorare può risultare poco efficiente, ma ho anche imparato come sia importante far maturare i progetti. Questo non significa che non possa immaginarmi e sognare un certo tipo di risultato. Mi piace la frase di Eliot: "We shall not cease from exploration. And the end of all our exploring will be to arrive where we started and know the place for the first time."
:A questo punto sogno di realizzare un documentario teatrale su Wikipedia, che come nel caso de "L'origine del Male", diventi il pretesto per raccontare altro: in questo caso (forse) un mondo che sta cambiando, nuove forme di comunicazione, la riscoperta della collaborazione, del confronto,...
:Ma a differenza de "L'origine del Male", non solo il lavoro di ricerca viene svolto in maniera trasparente, ma anche il risultato sarà aperto: lo potrà mettere in scena chi vuole (nei termini di licenza), potrà essere riadattato, corretto, insomma, vivo come è wikipedia!
:Un'altra importante differenza è poi la seguente: non ci sarà solamente un risultato finale, ma man mano che si focalizzeranno i gruppi tematici, si potranno creare delle WikiGuide, dei video di 5-7 minuti che presentano specifici aspetti wikipediani.
:Per quanto riguarda la data che indichi si riferisce alla bozza che avevo realizzato a suo tempo: chiaramente una bozza poco soddisfacente. Credo sia impossibile riuscire a realizzare qualcosa di concreto per Vicenza, ci vorrà ancora un po' di tempo per organizzare tutto il materiale e devo studiare ancora parecchio. Credo comunque che quando si arriverà ad una certa massa critica, le WikiGuide potranno probabilmente essere prodotte con una certa regolarità.
:Ti ringrazio ancora per il tuo messaggio. Penso siano importanti questi momenti di riflessione e confronto. Forse dovremmo pensare di darci, tutti gli interessati, appuntamento in chat, per fare di tanto in tanto una chiacchierata e riaggiornarci. Forse si riuscirebbe finalmente a chiarire come condurre in modo più partecipato la ricerca, senza che sia un impegno noioso o macchinoso, come credo adesso possa essere ora per un esterno. A presto!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:25, 23 apr 2009 (CEST)

== Un uccellino mi ha detto.... ==

Qualcosa mi dice che c'è un video in ballo su OpenOffice... O sbaglio ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 22:35, 6 ago 2009 (CEST)
:Ebbene sì. Alla CONFSL ho annunciato l'intenzione di realizzare un'altra PinGuida entro il LinuxDay '09. Non so bene come ci riuscirò visto che sto lavorando come un pazzo anche per i committenti istituzionali, ma qualche idea inizia a fluire.
:Rimane chiaramente l'obiettivo del video su Wikipedia entro la fine dell'anno, con l'idea di incontrarsi con i Wikimediani al prossimo incontro di settembre.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 23:35, 6 ago 2009 (CEST)

== Re:Benvenuto! ==

Ciao, Christian.
In che senso avrei inserito male la mia email?
Sono stato avvisato da CristianCantoro su Wikipedia che sei stato incaricato a creare delle videoguide su Wikipedia. Su Wikipedia ho creato la guida http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Tour_guidato, e prima della creazione del Tour guidato erano uscite fuori molte idee sulla creazione di video per aiutare i nuovi utenti a usare Wikipedia. Vorrei dare una mano nella creazione delle videoguide, potresti spiegarmi di cosa si tratta? --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 17:10, 2 feb 2010 (CET)
:Grazie per la spiegazione. Ho visto il video realizzato per OpenOffice: semplicemente fantastico! Non vedo l'ora di vedere la videoguida di Wikipedia. Non so ancora come potrò contribuire allo sviluppo del progetto: infatti sono più abituato a scrivere roba che va "letta" non "ascoltata". Anzitutto ti segnalo [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial_guidato_per_i_nuovi_arrivati questo link], dove sono state raccolte alcune idee per lo sviluppo per tour guidato ma anche di altre proposte che non sono ancora state attuate, tra cui un "Video tutorial".
:Quali software avete utilizzato per lo sviluppo del video?
:Potresti darmi inoltre il link del progetto da cui è nato il video di OpenOffice? (così cerco di capire come si arriva alla realizzazione di un progetto) --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 19:16, 2 feb 2010 (CET)

== Intervista ==

Xaura mi ha scritto che hai bisogno di intervistare un wikipediano. Penso di potere rispondere ad alcune domande, però con il telefono mi sento un po' a disagio. Si potrebbe svolgere l'intervista nelle nostre pagine di discussione, oppure via chat o per email? Inoltre vorrei sapere cosa comporta l'intervista, cioè se il mio nome o nickname apparirà da qualche parte: preferirei infatti non fare apparire il mio nome/nickname fuori da Wikipedia. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 01:58, 21 feb 2010 (CET)
:Già che ci siamo se serve anche Marco ed io siamo pronti per l'intervista. Non ho più avuto notizie di P0 e degli altri, li hai sentiti?--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 09:51, 21 feb 2010 (CET)
::@Aushulz: grazie ancora per la disponibilità. Lo scopo delle interviste a voce era comunque quello di rompere il ghiaccio e riuscire ad impostare una struttura generale del testo. Finora ho chiacchierato con Frieda, CristianCantoro e Aubrey e ho sviluppato una prima ipotesi di intreccio. Direi che a questo punto possiamo dare priorità al testo e alle relative discussioni direttamente nelle pagine del Cantiere. Dunque va benissimo la discussione nella pagina di discussione. Per quanto riguarda il nome o nick, la mia idea era quella di citare nei titoli di coda tutti coloro che hanno collaborato alla realizzazione del video. Ognuno può sicuramente scegliere se e con che nome apparire.
::@Xaura: Con P0 e Senpai ci siamo sentiti ma non abbiamo trovato un momento. Come detto a Aushulz credo che il "la" sia stato dato e la discussione può procedere direttamente nelle pagine di discussione e sul testo. Comunque se c'è qualche aspetto che è più facile discutere a voce, io sono chiaramente a disposizione: questa settimana, a parte giovedì, dovrebbe essere molto più facile trovarmi. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 10:57, 21 feb 2010 (CET)

== Domani (20 marzo 2010) ==

Ciao, volevo farti un saluto... ''ci si vede domani'' ;). Ciaoooo -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:32, 19 mar 2010 (CET)
:A domani!! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 23:41, 19 mar 2010 (CET)

== Commons ==

Ciao, Christian, vedo che l'attività ferve, nei prossimi giorni vedo di contribuire. Mi dici di che cos'hai bisogno, in particolare? Dove posso dire agli utenti di Commons di venire a controllare/dare suggerimenti? Grazie, [[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 23:44, 21 lug 2010 (CEST)

== Depth-first search ==

Innanzitutto volevo metterti in guarda dai pericoli della DFS, [http://xkcd.com/761/ vedi qui]. Poi volevo dirti che adesso darò anche io una lettura a quanto hai prodotto a proposito di Commons. Ciao -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 21:26, 22 lug 2010 (CEST)

== guida wikicitazioni ==

Ciao Christian

Nemo ed io stiamo preparando il lancio della guida.

Ci dai i sottotitoli?--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 22:22, 28 apr 2012 (CEST)

:Fra due minuti esatti arrivano! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:26, 28 apr 2012 (CEST)
::Grasssie. Ti facciamo sapere quando scocca l'ora X. Baci a Mamma e Pargoli--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 22:29, 28 apr 2012 (CEST)

Discussioni utente:Christian

2012-04-28T20:22:24Z

Xaura: /* guida wikicitazioni */ nuova sezione

Discussione:Copione della WikiGuida "Wikiquote"

2011-09-25T16:52:59Z

Xaura: /* Brainstorming sugli obiettivi */

==Brainstorming sugli obiettivi==

Rispondiamo nella [[Discussione:Copione_della_WikiGuida_"Wikiquote"|pagina di discussione]]

# Perché fare una videoguida su "Wikiquote"? Quali sono le aspettative?
# A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
# Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
# Che cosa deve essere sicuramente detto?
# Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
# Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
# Chi potrebbe essere critico del video e perché?

Chi vuole cimentarsi? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:27, 1 mag 2011 (CEST)

:'''Io''' mi cimento. Lascio gli aspetti più tecnici ad altri, ma quelli del ''Wikimediano di passaggio'' mi si addicono.
:#Una videoguida serve perché Quote è '''molto''' di più di quel che la definizione lascia intendere, e perché come su Source anchesu wikiquote ci sono delle peculiarità di approccio che sia gli utenti di passaggio che i Wikipediani più scafati possono ignorare.
:#A me! Perché Wikiquote mi piace ma la conosco poco. Cedo il passo.
:#Cedo il passo
:#Per me sarebbe già qualcosa se venissero evidenziate le pratiche migliori e gli errori più comuni da evitare.
:#Qui occorrerebbe che sapessi se le Quote in altre lingue hanno politiche particolarmente divergenti su punti chiave del progetto. Cedo il passo
:#Come per gli altri video: dappertutto. Lo spettatore non potrebbe se non essere ammaliato dall'avvolgente eloquio del Biasco, se poi sei-sette minuti di video risparmiano lo studio di una decina di contorte pagine d'aiuto direi che è un buon incentivo.... infine se il video illustra in forma accattivante un oggetto precedentemente sconosciuto un video così non potrebbe se non essere seguito con religiosa attenzione :D
:#Un video così potrebbe essere criticato solo da chi sia totalmente privo di Wikilove, da chi vuole una discinta e provocante baywatch a parlare (parlare?) al posto del nostro saggio grillo parlante, a chi ritiene che Wikiquote non abbia veramente bisogno di una Wikiguida, insomma dagli ignoranti e superficiali a cui possiamo tranquillamente rispedire le critiche con una scrollata di spalle. - [[User:OrbiliusMagister|OrbiliusMagister]] ([[User talk:OrbiliusMagister|discussione]]) 15:43, 23 set 2011 (CEST)
::Troppo buono OrbiliusMagister! Nel tuo contributo ci sono due aspetti molto importanti. Le risposte che mi hai dato e la motivazione a fare ancora meglio! Grazie e a presto! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:34, 23 set 2011 (CEST)

Ciao, Christian. Ti segnalo [[Copione_della_WikiGuida_%22Wikiquote%22#Voci_tematiche]] che trovo un po' troppo complicato, io l'ho riletto 3 volte... stasera sono stremata da una lunghisssssima riunione del direttivo, quindi la mia attenzione è paragonabile a quella dello spettatore medio... --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 18:52, 25 set 2011 (CEST)

Copione della WikiGuida "Wikiquote"

2011-09-25T16:44:19Z

Xaura: /* Copyright */ doppio

{{Navigazione|WikiGuide}}

==Wikiquote in breve==
===VIDEO===
====Definizione generale====
Wikiquote è una raccolta ragionata di citazioni di personaggi noti o anonimi, riprese da romanzi, saggi, film, opere cinematografiche, teatrali o musicali, memoriali, epitaffi e così via.

''Wikiquote raccoglie nelle sue voci citazioni di ogni genere: dagli aforismi ai passi più lunghi, incipit ed explicit da qualunque tipo di libro, ma anche citazioni da film (comprese le serie), spettacoli teatrali, cartoni animati, programmi televisivi; di persone famose o di anonimi. E poi proverbi, modi di dire, filastrocche, epitaffi, gaffe, motti, slogan pubblicitari, ultime parole famose, mnemotecniche.''

Come Wikipedia e i suoi progetti fratelli vive e si sviluppa grazie alla libera collaborazione di tanti utenti volontari.

===AUDIO===

====Citazioni significative o illustrative====
In Wikiquote vengono raccolte frasi o brani particolarmente significativi, che esprimono in modo sintetico un concetto, un pensiero o che per come sono state scritte sono particolarmente originali.

====Citazioni per autori====
Le citazioni sono principalmente organizzate per autore.

Ognuno ha una sua pagina in cui vengono raccolte le sue frasi, raggruppate in base alle opere di provenienza.

====Opere particolarmente rilevanti====
Le opere particolarmente rilevanti hanno una propria pagina dedicata, richiamata dalla pagina dell'autore.

====Opere collettive====
Allo stesso modo anche le pagine di opere collettive hanno una loro pagina specifica.

====Non solo aforismi====
In Wikiquote si raccolgono anche espressioni degne di nota di cui l'autore è sconosciuto come proverbi, motti,...

==Aspetti legali==
===VIDEO===
====Copyright====
Sono dunque inclusi non solo aforismi, ma anche interi brani, che devono però rispettare i limiti concessi dal diritto di citazione, su cui si fonda il progetto.

Il copyright sulle citazioni rimane all'autore, ma gli accordi internazionali sul diritto d'autore, come pure il diritto italiano, concedono la possibilità di riportare dei brani, purché si rispettino determinate condizioni.

===AUDIO===
====essenza del diritto di citazione====
Le citazioni devono essere brevi, utilizzate a fini didattici, scientifici o in genere illustrativi, devono essere riportate fedelmente insieme alla fonte e non devono essere utilizzate a fini commerciali.

====Accuratezza e fonti====

Wikiquote insiste molto sull'accuratezza, sia nella trascrizione che deve essere assolutamente precisa, che nella fonte di provenienza della citazione, privilegiando in particolare le fonti originali.

Oltre all'autore, nel caso di libri, deve essere riportata anche l'edizione del testo, la pagina,...

====Traduzioni====
Nel caso di traduzioni è importante includere anche il nome del traduttore e dell'edizione tradotta.

In alcuni casi diventa interessante confrontare diverse versioni dello stesso brano tradotto.

====Citazioni errate====

In Wikiquote esiste anche una pagina dedicata alle citazioni riportate in modo errato o assegnate alla persona sbagliata.

''In questo modo Wikiquote persegue la massima precisione delle citazioni, spesso una vera e propria ricerca filologica: correggere le citazioni errate è uno degli scopi del progetto, che ha una voce apposita con questo nome. Le frasi citate in modo scorretto, male interpretate o attribuite alla persona sbagliata sono tantissime.''

==Voci tematiche, citazioni su, autori anonimi==
===VIDEO===

===AUDIO===

====Voci tematiche====
''
Le voci tematiche sono sempre secondarie rispetto alla voce dell'autore o dell'opera, perché ogni citazione viene inserita prima di tutto lì, con le necessarie indicazioni della fonte ecc., e solo secondariamente in una voce tematica, con un collegamento alla prima; questo per evitare la duplicazione delle informazioni e facilitarne la gestione (altrimenti ad esempio per correggere un'informazione sbagliata o wikificare una bibliografia bisognerebbe cercare la frase in tutte le voci del progetto), ma anche per alleggerire le voci tematiche e sottolineare che nella voce dell'autore o dell'opera si può approfondire, e capire meglio il contesto.''

La regola generale è che la citazione deve dire effettivamente qualcosa sull'oggetto della voce in cui è inserita, e non solo citarlo (per lo stesso motivo per cui non si inseriscono collegamenti a tutti i sostantivi contenuti in una frase, ma solo alle voci pertinenti).
Normalmente, una citazione riguarda un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) e viene inserita solo nelle voci relative. Se gli argomenti toccati sono molti, si considera solo quello principale; se non ce n'è uno, è come se non riguardasse nessun argomento.
Chiaramente non esiste una regola matematica e bisogna usare il buon senso, anche se generalmente inserire in più di due o tre voci tematiche una stessa citazione non è opportuno, e se ciò succede c'è qualcosa che non va.

====Citazioni su====

====Autori anonimi====
* i proverbi (in diverse lingue)
* epitaffi
* filastrocche
* mnemotecniche
* motti scioglilingua
* slogan

==Collaborare==
===VIDEO===
====Scopo: approfondire====
''Il rischio delle citazioni infatti è sempre la decontestualizzazione, e la convinzione che basti leggere solo una pillola da un'opera o di una persona per saperne abbastanza; bisogna far capire che è esattamente l'opposto, perché la citazione è un punto di partenza per l'approfondimento, esattamente come una voce di enciclopedia è un modo di orientarsi in un argomento.''
===AUDIO===

====Significatività====

====Utilità====
''Ciò che unisce tutte queste tipologie è la godibilità intrinseca e l'utilità come “prontuario della frase da citare” al momento giusto, che è poi la funzione più antica delle raccolte di citazioni.''

====altra ragione====
È opportuno cominciare con una citazione di George Steiner, ovviamente presa da Wikiquote:

Fino al tardo Ottocento [...] era pratica comune per i giovani, e per i lettori impegnati vita natural durante, trascrivere lunghi discorsi politici, prediche, pagine di poesia e di prosa, voci di enciclopedie e capitoli di narrazioni storiche. Questo lavoro di copiatura aveva diversi scopi: il miglioramento del proprio stile, la tesaurizzazione voluta di esempi pronti di argomentazione o di persuasione, il rafforzamento di una memoria accurata (elemento cardinale). Soprattutto, la trascrizione comprende un coinvolgimento totale con il testo, una dinamica reciproca fra lettore e libro.

Questo coinvolgimento totale è la somma dei vari modi di risposta responsabile: marginalia, annotazione sistematica, correzione ed emendamenti filologici, trascrizione. Tutti insieme, essi generano una continuazione del libro che viene letto. La penna attiva del lettore verga «un libro in risposta».

==Comunità/Ruoli/Lavoro sporco==
===VIDEO===
====WMF e comunità====
Come Wikipedia, anche Wikiquote è un progetto della Wikimedia Foundation incentrato sulla collaborazione aperta di tutti. Chiunque può partecipare.

Wikiquote è un'antologia di citazioni online, multilingue, a contenuto libero, redatta in modo collaborativo da volontari e sostenuta dalla Wikimedia Foundation, un'organizzazione non-profit.

===AUDIO===

====Progetti linguistici====
====Relazione con altri progetti====

è un ipertesto, collegato a Wikipedia per gli approfondimenti enciclopedici (quasi sempre), a Wikisource per i testi completi (solo nel caso delle opere di pubblico dominio più note, al momento) e il contesto della citazione, a Wikibooks per l'analisi testuale tipica di un'antologia scolastica (quasi mai, al momento), e nel caso a qualsiasi sito internet per approfondimento;

====Voci in vetrina====
====Facilità di utilizzo====
====Record versione italiana====
====Bar e pagine di aiuto====

==Finale==
===VIDEO===

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-03-09T21:26:26Z

Xaura: /* Tu o voi? */

== [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IGNORA Wikipedia non ha regole fisse] ==
Inauguro la pagina di discussione per una precisazione. "Wikipedia non ha regole fisse" ''non'' vuol dire che lo stile delle voce, la formattazione, i criteri di enciclopedicità posso variare da voce a voce o nel tempo. da una parte, tutte le voci sono soggette alla stesse linee guida (ed per quanto riguarda la formattazione e lo stile c'è un apposito manuale e delle convenzioni che sono state stabilite nel tempo) e dall'altra è ovvio che, come le pagine necessitano di aggiornamenti (perchè cambiano le notizie, perchè cambia il punto di vista su un argomento, perchè cambia lo stile di esposizione, ecc.), anche le regole mutano. È una cosa indipendente dal fatto che i contributori sono volontari e cambiano nel tempo e a seconda delle voci. "Wikipedia non ha regole fisse" è una ''formulazione alternativa'' del pilastro "Ignora le regole" ovvero: "'''se c'è una regola che sta danneggiando l'enciclopedia o ti sta impedendo di fare il bene dell'enciclopedia, allora ignorala''' ''(le uniche regole fisse sono i cinque pilastri)''". Personalmente, "Ignora le regole" è un principio per il quale provo una simpatia sconfinata -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:40, 19 feb 2010 (CET)

:Ti ringrazio della precisazione. Era un aspetto che infatti non avevo capito bene. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:07, 21 feb 2010 (CET)

== Osservazioni ==

Credo che più o meno le tematiche da toccare siano state elencate. Devo però ristrutturare l'incastro perché nel video è importante mostrare qualcosa. I 5 pilastri ad esempio sono concetti astratti, vanno dunque distribuiti vicino a temi pratici. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:01, 21 feb 2010 (CET)

:Suggerirei "Chiunque può modificare"/"Come si modifica"/"Attenzione al copyviol" con "Wikipedia è libera", "Importanza delle fonti"/"Modello di voce" con "Wikipedia è un enciclopedia", il "punto di vista neutrale" e il "codice di condotta" vanno bene come sono strutturate adesso (ci sono un sacco di cose pratiche: pagine di discussione, bar, chat,...). "Ignora le regole" non saprei... è un concetto ''potentissimo'', ma abbastanza difficile da spiegare a persone poco esperte, IMHO.
:Nota a margine: per quanto mi riguarda, non darei troppa importanza alla chat, che, IMHO, è abbastanza accessoria rispetto a Wikipedia (fai conto che in chat si trovano al massimo un centinaio di persone, e sto esagerando) e '''non''' è il posto dove si prendono decisioni (al contrario delle pagine di discussione), inoltre non fa parte dell'"impianto software" fondamentale (MediaWiki) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 10:26, 22 feb 2010 (CET)
::"Ignora le regole" e chat saltate. Ho fatto poi diversi spostamenti strutturali. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:54, 22 feb 2010 (CET)

== 22 febbraio 2010 ==

Ecco un aggiornamento sull'avanzamento dei lavori:
* innanzitutto ho cercato di miscelare meglio temi astratti con temi pratici;
* ho poi ripreso e copiato dalle pagine di aiuto di Wikipedia le frasi che mi sembravano condensassero al meglio un concetto specifico. Andranno comunque riviste, tagliate, semplificate e "oralizzate".
* la nuova struttura si basa ora su 5 blocchi diversi:
:# Modificare
:# Discutere
:# Stile della pagina
:# Alcune buone pratiche
:# Chi ci sta dietro (e chi non ci sta dietro)
Allo stato attuale il testo è lungo più di 1.700 parole: dunque andrà sfoltito di 700 parole. Ma non è ancora il momento. Bisogna prima capire se l'impianto generale regge, risponde alle aspettative e non ci siamo dimenticati per strada qualcosa di importante. Poi via libera alle cesoie... --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:04, 22 feb 2010 (CET)
::Confronta la mia [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|sandbox]], alcune modifiche sono state davvero sofferte ma ho portato il testo a circa 1100 parole (ho un certo margine). Non ho voluto modificare direttamente in voce dato che le modifiche sono tante e pesanti... -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 00:38, 23 feb 2010 (CET)
:::Ti ringrazio in anticipo. Io nel frattempo stavo meditando ad una seria inversione dei blocchi. Ti faccio sapere al più presto. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:41, 23 feb 2010 (CET)
::::In pratica ho invertito il blocco 2 e 4. Più altri spostamenti di paragrafi. Allo stato attuale il testo è di 1.300 parole: se gli argomenti ci sono tutti siamo davvero sulla buona strada. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:27, 23 feb 2010 (CET)
:::::Ottimo! Come vedi avevo i miei buoni motivi per non fare tutto in pagina (infatti ero troppo concentrato sui testi che non sulla struttura) -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]])

== Strutturazione generale del copione ==

Rispondo qui alla [[Utente:CristianCantoro/Sandbox|proposta]] di [[Utente:CristianCantoro|Cristian]] perché mi rendo conto che ho dato per scontato alcune "linee guida" per lo sviluppo del copione.

Alcuni punti li avevo accennati a Aushulz nella [[Discussioni_utente:Aushulz#Stato_dei_lavori|sua pagina di discussione]].

Dunque:

* Il testo deve essere per forza strutturato in 5 blocchi, più o meno omogenei sia dal punto di vista della tematica che della lunghezza.
* Tutto il testo deve stare sotto le 1.000 parole. Questo significa massimo 195 parole a blocco, per includere anche una chiusura di 25 parole.
* Ogni blocco ha una parte VIDEO e una AUDIO: la prima indica una scena in cui ci sarà la persona che parla davanti alla videocamera, AUDIO indica invece le parti con voce off. Chiaramente quest'ultime sono più lunghe ed in genere sviluppano 4-6 punti. Le parti VIDEO invece devono essere corte, massimo due frasi, che devono comunque essere molto scorrevoli.
* Tendenzialmente nelle parti VIDEO si concentrano concetti più astratti, nelle parti AUDIO argomenti che possono essere mostrati.
* A differenza dei testi scritti, i (miei) copioni possono a volte apparire incompleti o mancanti di frasi di congiunzione. Questo perché nel video alcune cose non è necessario dirle, visto che vengono mostrate.
* I titoli di 3. livello non hanno altra funzione se non quella di evidenziare in modo più chiaro l'incastro generale del copione. Quando il copione è definitivo ogni titolo ha una sua numerazione che è funzionale per il montaggio.
* A differenza dei testi su Wikipedia, nei miei copioni tendo a spezzettare con "a capo" quasi ogni singola frase, perché ad ogni frase corrisponde più o meno un fotogramma chiave (una specie di piano sequenza).

Ci sono ancora alcune regolette per me implicite che devo riuscire a esplicitare al più presto.--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:17, 23 feb 2010 (CET)

== 24 febbraio 2010 ==

Ho visto la nuova versione. Mi pare ottima. Con la questione lunghezza come siamo messi? Ciao. -- [[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 22:01, 24 feb 2010 (CET)

:Ciao Cristian, sono contento che la versione ti piaccia. Con le parole ci siamo: 1.009! Forse qualcuna si perderà per strada fisiologicamente, ma siamo davvero sulla buona strada: per esperienza mi sembra che il testo e la struttura siano ora solidi. Anche Francesca è dello stesso avviso. Ho infatti già cominciato ad immaginare la parte grafica: non siamo in ritardo, ma non è che abbiamo comunque molto tempo per riuscire a chiudere il video entro il meeting del 20 marzo. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:33, 24 feb 2010 (CET)
::riesco benissimo ad immaginare il testo con la tua voce! :-) --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 21:49, 26 feb 2010 (CET)

== Tu o voi? ==

Nella parte "Be bold!" non mi pace molto il "voi", penso sia maglio un "tu", che rende più vicino l'interlocutore. --[[User:Aushulz|Aushulz]] ([[User talk:Aushulz|discussione]]) 13:49, 5 mar 2010 (CET)

:Io invece preferisco il "voi" per una questione di stile o forse per abitudine: abbiamo usato sempre il "voi", in tutti i video (dal videoblog alle videoguide)...
:--[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 21:06, 9 mar 2010 (CET)
::anche a me piace il voi--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 22:26, 9 mar 2010 (CET)

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

2010-02-26T20:49:21Z

Xaura: /* 24 febbraio 2010 */

Discussioni utente:Christian

2010-02-21T08:51:56Z

Xaura: /* Intervista */

Discussioni utente:Aushulz

2010-02-09T19:08:04Z

Xaura: /* +1! */

==Benvenuto!==
Da un messaggio che ho ricevuto credo che tu abbia inserito in modo errato la tua mail. Comunque benvenuto nel Cantiere! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:32, 2 feb 2010 (CET)

== Stato dei lavori ==

Ciao Aushulz. Per quanto riguarda la mail, ho ricevuto una "Returned mail", forse perché hai scritto "auhulz" dimenticando una "s".

Ti ringrazio molto per la tua disponibilità ed è un piacere fare la conoscenza di un esperto di WP che già ha riflettuto su come presentarla ai neofiti.

Il progetto WikiGuide consiste nella realizzazione di 3 videoguide entro la fine dell'anno (la prima entro il 20 marzo), su Wikipedia, Commons e Wikisource. Lo stile è simile a quello usato per le [http://biasco.ch/pinguide PinGuide], ovvero un'alternanza di parti di me che parlo e parti con una voce off che accompagna delle animazioni.

In sé questa descrizione riassume il progetto allo stato attuale, che nel corso degli ultimi due anni si è sviluppato in modo indefinito per il mio rifiuto di definire un approccio di lavoro a priori. Ad esempio ad un certo un punto mi era balenata l'idea di fare uno spettacolo teatrale dedicato interamente a WP, come già in passato ho fatto su una [http://biasco.ch/originedelmale controversa teoria scientifica]. L'idea non è abbandonata, ma è pur vero che bisogna lavorare per vivere e in questi ultimi tempi ho potuto lavorare poco alle Wikiguide e l'ultimo progetto open è la PinGuida dedicata a [http://biasco.ch/pinguide/pge3 OpenOffice.org].

A Vicenza, lo scorso maggio, mi ero impegnato con Nemo, Xaura, FriedaSenpai, Marcok e altri di realizzare una wikiguida entro la fine del 2009, ma sono stato troppo impegnato con i progetti professionali e la produzione indipendente è stata rinviata. Ora però con WMI c'è un accordo serio e professionale e dunque la tabella di marcia è molto serrata. Inoltre diventa ancora più rilevante che il prodotto finale risponda alle aspettative di WMI e dei wikipediani, chiaramente nel limite delle mie possibilità professionali.

Ora tornando alla prima Wikiguida, il primo passo è capire che cosa si vuole dire, a chi, perché,etc... le domande che ho scritto [[Brainstorming_sulla_WikiGuida_%22Wikipedia%22|qui]], tenendo conto dei limiti severi che impone il format: il testo non potrà essere più lungo di 1000 parole e dovrà essere strutturato in 5 parti, da circa 200 parole l'una.

Io ora inizio ad avere un'idea più mirata su come impostare il lavoro senza disperdersi troppo. Andando sul pratico, prima io mi immaginavo di introdurre il progetto, la sua storia, come navigare fra le pagine,... una presentazione sullo stile di quelle per i newbies. Ora invece credo che il video potrebbe essere utile per fare presa su quegli utenti che potrebbero diventare utenti attivi, che però sono scoraggiati dalle cose da sapere, dove trovarle, che hanno paure varie, etc.

Il video avrebbe così una funzione di aggancio per i potenziali utenti, che verrebbero introdotti e orientati alle pagine, termini, costumi principali di WP, per non essere completamente persi: una specie di mappa mentale grossolana. Poi gli approfondimenti e le notizie aggiornate si trovano come sempre nelle pagine di aiuto, nelle linee guida etc.

Muovendomi con questa idea ho buttato giù [[Struttura della WikiGuida "Wikipedia"|5 blocchi]] che riassumevano le cose da dirgli, più una serie di termini da usare o introdurre. Pensavo di muovermi prossimamente su questa traccia (sempre che non venga bocciata completamente). A partire da settimana prossima farò qualche intervista... Aubrey, che vedrò in questi giorni, è molto probabilmente una delle prime cavie, anche se il suo ambiente naturale è Wikisource. Il testo verrà sviluppato nel Cantiere e interventi, correzioni, suggerimenti, sono più che benvenuti!

Insomma mi sono dilungato abbastanza, ma ho colto l'occasione per fare il punto della situazione...

PS: Nel Cantiere troverai anche molto disordine... è un cantiere (anche se forse in questo momento ha l'idea di essere abbandonato...) l'importante è riuscire ad avere un buon testo per un buon video, che se ne andrà altrove... comunque i suggerimenti sull'organizzazione e il miglioramento del confronto sono sempre più che benvenuti!

:Mi fa molto piacere che il video su OOo ti sia piaciuto.
:[[OpenOffice.org_-_Copione|Qui]] trovi la pagine del copione dell'episodio, nella pagina di discussione trovi alcuni commenti che in parte mi sono stati inviati per mail o FB. Con Firefox e Thunderbird c'erano state più discussioni, ma anche perché si era all'inizio del progetto e bisognava capire molte cose.
:Da allora molte cose sono evolute: io ho sviluppato una certa strutturazione del lavoro che mi mantiene sui binari e mi permette di realizzare nei tempi stabiliti un video.
:Normalmente per prima cosa effettuo delle interviste ai committenti: che cosa vogliono dire, perché, a chi pensano di rivolgersi, che cosa vogliono ottenere... in pratica le domande che ti ho segnalato prima.
:Poi inizio a raccogliere del materiale e a confrontarmi con degli esperti (non sempre coincidono con i committenti) su una traccia di lavoro.
:Poi butto giù una bozza grezza, molto più lunga del testo finale, in cui inserisco tutti gli elementi che si vogliono affrontare e cerco di incastrarli bene fra di loro. Di tanto in tanto mi consulto con gli esperti per capire 1) se ho perso qualcosa per strada 2) se ho capito male delle cose 3) se sto dicendo delle castronerie.
:Via via il testo si sfoltisce, si compatta, migliora la lingua e la "dicibilità". Nelle prime fasi invece l'aspetto linguistico è davvero secondario; è molto più importante concentrarsi sugli argomenti.
:Poi si inizia a lavorare allo storyboard, e di conseguenza il testo si aggiusta ancora.
:Si arriva dunque ad un testo definitivo e ad un'anteprima, che consiste in un montaggio grossolano, con l'accompagnamento di un audio. Si può così capire il ritmo del video, scovare eventuali malintesi, migliorare piccole cose qua e là.
:Una volta d'accordo sull'anteprima, si effettuano le riprese, la registrazione dell'audio e il montaggio finale.
:Dunque riassumendo gli aiuti necessari sono:
:* gli intervistati, sugli obiettivi del video,
:* gli esperti dei singoli argomenti che aiutano a selezionare, incastrare gli argomenti e migliorare l'esposizione
:* i tester che valutano l'anteprima
:Una volta realizzato il video si aggiungono i promoter del video, che si occupano della diffusione del lavoro e eventualmente i traduttori, che perlomeno traducono i sottotitoli, fino magari anche ad arrivare al doppiaggio in lingua o alla realizzazione di una versione integralmente in un altro idioma.
:Chiaramente è importante che i feedback siano piuttosto veloci e "costruttivi" per riuscire a rimanere nei tempi di realizzazione.
:Mi chiedevi poi dei software che uso per il montaggio. Uso una vecchia versione di Final Cut, che avevo imparato ad usare ormai qualche anno fa, mentre per le animazioni uso e abuso di Keynote, il programma per le presentazioni della Apple e come si dice... squadra vincente non si cambia. Ho provato ad avvicinarmi a qualcosa di open, come ad esempio Cinelerra, ma il passaggio ora sarebbe per me molto complesso. Diciamo poi che stimo molto l'affidabilità dei mac.
:Per le riprese, non ci crederai, ma uso... una webcam! Incredibile, no? E' che sono riuscito ad ottimizzarla ed il risultato è soddisfacente: forse durante l'anno mi attrezzerò con qualcosa di più professionale, anche se non sarà facile trovare un sistema altrettanto efficace, visto che la webcam riesce a registrare il segnale in modo praticamente "puro".

:PS: Molto interessante la pagina che mi hai segnalato! Non sapevo di quelle discussioni.

== +1! ==

Ciao! Devo ricordarmi di ringraziare Cristian Cantoro per averti segnalato il progetto. E' un progetto di Christian in cui io credo molto ed ho convinto l'associazione a spenderci un po' di denaro perciò il fatto che Wikipediani esperti si lascino coinvolgere è molto importante. Come associazione speriamo che questo diventi un modo efficace (come è lo stile delle pinguide) per aiutare i niubbi (questa specie in via di estinzione...) e che sia anche uno strumento per riportare nella giusta prospettiva il rapporto fra WMI e Wikipedia/altri progetti. Oltre a Wikipedia abbiamo scelto Commons e Source perché ci permettono di spiegare qualcosa in più delle licenze libere e della condivisione di materiale. Adesso Christian ha bisogno di intervistare alcuni Wikipediani, se tu sei fra questi è ottima cosa.--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 14:32, 5 feb 2010 (CET)
:perfetto! Christian può fare le interviste via skype o al telefono, vi accordate da soli?--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 20:08, 9 feb 2010 (CET)

Discussioni utente:Aushulz

2010-02-05T13:32:45Z

Xaura: /* +1! */ nuova sezione

Wikipedia (π-Videoblog)

2009-04-26T17:25:45Z

Xaura: /* Enciclopedia */ usiamo le definizioni di wikipedia?

{{Navigazione|WikiGuide}}

==Prima parte==
{{NotaTesto|Tutta insieme, la prima parte dovrebbe durare fra i 7-9 minuti, ovvero ca. 6-9'000 caratteri}}

===Enciclopedia===
{{NotaTesto|WP è un'enciclopedia, no? Che cosa è in 1-2 frasi un'enciclopedia? Quali sono le caratteristiche essenziali e semplici di un'enciclopedia? Vanno aggiunte poi 1-2 frasi per dire ciò che NON è: un'enciclopedia NON è un dizionario, NON include ricerche originali...}}

Un'enciclopedia è un insieme di voci, raccolte in modo sistematico e organizzato, espresse in forma chiara, concisa e non specialistica,... (con il fine di riassumere il sapere?, diffondere la cultura nella società?)
{{Citazione|Una enciclopedia è un'opera che raccoglie la sistematizzazione del sapere umano su un determinato argomento (...) Le enciclopedie possono essere generali, e contenere voci su qualsiasi argomento (lettere, scienze, arti), oppure specialistiche e concentrarsi su un particolare campo della conoscenza (ad es. una enciclopedia di medicina o di filosofia).
|--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 19:25, 26 apr 2009 (CEST)|<ref>http://it.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia</ref>}}
Un'enciclopedia non è un dizionario, perché...
{{Citazione|Un dizionario è un'opera in cui sono raccolti, per ordine alfabetico, i vocaboli, i verbi e le locuzioni di una lingua.|--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 19:25, 26 apr 2009 (CEST)|<ref>http://it.wikipedia.org/wiki/Dizionario</ref>}}
{{Citazione|È naturale, quando si vede Wikipedia per la prima volta, confonderla per un dizionario. In realtà, quello che si sta cercando di realizzare è un'enciclopedia, cioè qualcosa di sostanzialmente diverso e diversamente articolato.
Una voce enciclopedica descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto, non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.
|--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 19:25, 26 apr 2009 (CEST)|<ref>http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Differenza_fra_un_dizionario_ed_un%27enciclopedia</ref>}}
e non include ricerche originali, visto che...
{{Citazione|Se un punto di vista (o un fatto) è condiviso dalla maggioranza, dovrebbe essere facile comprovarlo con riferimenti a testi comunemente accettati.
Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli "esponenti di spicco" (ad esempio una voce dovrebbe indicare le controversie ma non schierarsi).
Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.
Le teorie devono:
Dichiarare i concetti.
Dichiarare le idee conosciute e popolari (identificate dal "consenso" generale).
Evitare le idee individuali (od inventate), che dovrebbero essere votate per la cancellazione o rimosse dalla voce (perché "non superano la prova di confermabilità", e non perché sono false).|--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 19:25, 26 apr 2009 (CEST)|<ref>http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Niente_ricerche_originali</ref>}}

===Storia delle enciclopedie===
{{NotaTesto|Contestualizzazione delle enciclopedie: la più importante storicamente, le più attualmente conosciute, i limiti di queste, le enciclopedie digitali/multimediali}}

L'enciclopedia storicamente più nota è quella di Diderot e d'Alembert
che introdusse il ...scritta a più mani

Nel mondo anglosassone la più famosa è sicuramente l'enciclopedia Britannica

In Italia è la Treccani...

Le vecchie enciclopedie avevano il limite di essere pesanti e ingombranti, e anche molto costose.

A partire dagli anni Novanta... enciclopedie multimediali?/digitali?/...
Encarta

Ciò nonostante anche questo tipo di enciclopedie... autoritarie e invecchiavano...

Ma con l'inizio del nuovo millennio un nuova e rivoluzionaria enciclopedia si è affacciata sulla scena, grazie a internet, un wiki e la voglia di collaborare.

===Storia di Wikipedia===
{{NotaTesto|breve ricostruzione storica di WP: Wales, Sanger, Nupedia, wiki, Wikipedia, crescita esponenziale, multilingue, posizione attuale}}

A fine 2000 un imprenditore statunitense aveva avviato un progetto per un'enciclopedia con lo scopo di...
e aveva affidato l'organizzazione a Larry Sanger, che aveva sviluppato un sistema per la redazione delle voci.

Dopo un anno delusi perché erano state create solo una dozzina di voci. Sanger viene però a sapere dell'esistenza di un software che permette a chiunque di editare le pagine di un sito: un wiki.

Per la cronaca il nome wiki deriva da una parola hawaiiana, che significa veloce...

Il 15 gennaio Sanger e Wales lanciano un nuovo portale, un progetto parallelo di una enciclopedia in cui chiunque può partecipare. L'idea iniziale è che questa enciclopedia potesse servire da incubatore per le voci di Nupedia, ma ben presto ci si rende conto che.... voci,... comunità.

Il progetto si estende anche ad altre lingue.

Oggigiorno l'edizione inglese contiene più di... mentre quella italiana... esiste in più di XXX llngue / uno dei 10 siti più visitati al mondo, consultato ogni giorno da XX mio di persone.

===Riassunto e dubbi classici===
{{NotaTesto|Elementi fondamentali di WP: online, scritta da volontari, gratuita: la licenza GNU FDL verrà spiegata dopo. Questa è una piccola sezione, ma è essenziale perché finalmente chiarisce qual'è il tema del video e stabilisce quelli che saranno i temi toccati}}

Wikipedia è un'enciclopedia online, scritta da volontari (dunque continuamente aggiornata), completamente gratuita.
* Ma come funziona?
* cosa vuol dire che editano tutti? e chi controlla
* gratis cosa significa, che vale poco?
* come si sostiene il progetto?
* ma chi ci sta dietro?

Andiamo con ordine, iniziamo a vedere come funziona.

===Funzioni base===
{{NotaTesto|ripetere che WP è multilingue, non divisione per nazioni, qual è l'indirizzo del sito, come si effettua la ricerca, come è organizzata una voce,... pagine modifica, cronologia, pagina delle discussioni. Questa è la parte più pratica del video: 7-9 paragrafi}}

* Ricerca,
* organizzazione di una voce: contenuto, immagini, audio, video, link esterni, link interni, interwiki
* tasto modifica (spiegazione, Wikisyntax)
* cronologia
* pagina delle discussioni
* Dove richiedere aiuto (pagine di aiuto; sportello informazioni; IRC; progetti specifici: medicina / pokemon / cinema / ...
* be bold!

==Seconda Parte==
{{NotaTesto|A differenza della prima parte, che stabilisce i punti principali di WP, la seconda parte affronta invece quelli che sono le domande che sorgono spontanee, le problematiche, ma anche le opportunità. Tre blocchi compongono questa parte: affidabilità, perché funziona, come si finanzia}}

===Punto caldo: affidabilità===

Arriviamo ad un punto caldo: qual è l'affidabilità di un'enciclopedia che chiunque può modificare?

* Affidabilità di WP
* Test vandalico e Sandbox
* Recent changes e Patrolling
* Blocco del'utente
* protezione
* cancellazione e oversight
* Articolo sulla persistenza dell'errore
* Articolo di Nature
* stimolo al senso critico (da avere sempre)
* WP a scuola: inaffidabilità...nuova cultura. Il problema non sono gli studenti che copiano, ma le domande degli insegnanti!

===Perché partecipare e perché funziona?===
{{NotaTesto|spiegati qui 4 dei 5 pilastri}}
* NPOV
* Licenza GNU FDL (cosa si può fare, come si cita WP)
* codice di condotta
* non ha regole fisse (componente di divertimento)
E poi
* opportunità per minoranze linguistiche
* learning by doing + confronto

===Come si finanzia? ===
* Wikimedia Foundation
* progetti fratelli

===Finale===
* idea della condivisione e della cultura aperta
* nuovo modello di società (cultura partecipata e democratica)

Discussione:WikiGuide - Storia di Wikipedia

2009-04-26T16:45:42Z

Xaura: /* La svolta (un'altra!!) */

'''La portineria del progetto WikiGuide'''
{{Navigazione|WikiGuide}}

{{ScriviMessaggio|Portineria}}
''[[Aiuto:FAQ#Che cosa è la Portineria?|Che cosa è la Portineria?]]''

{{TOCright}}
<div class="toccolours" style="width:55%; padding:10px; background-color:#FFFFEE;">
===[[image:Nuvola_apps_core.png‎|23px|frameless]] URGENTE===

<big>[[image:Nuvola_apps_kpdf.png‎‎|23px|frameless]] Supervisioni</big>

<big>[[image:Nuvola_apps_edu_science.png‎|23px|frameless]] Sviluppo</big>

* Raccogliere nella cronologia tutti i momenti determinanti della [[storia di Wikipedia]]

<big>[[image:Nuvola_apps_karm.png‎|23px|frameless]] Organizzazione</big>

<big>[[image:Nuvola_apps_klettres.png|23px|frameless]] Traduzioni</big>

<big>[[image:Nuvola_apps_bad_kcontrol.png|24px]] Questioni tecniche</big>

</div>

== Riflessioni generali sull'impostazione del lavoro ==

Oggi ho avuto la possibilità di seguire la bella presentazione di [[Utente:CristianCantoro|Cristian]] su Wikipedia, mi sono ricordato delle belle presentazioni di [[Utente:Andrea|Andrea]], così come quella di Senpai e mi ha dato da pensare.

Credo che la modalità di lavoro per il Cantiere possa avvicinarsi in modo molto più produttivo alle presentazioni. Mi spiego meglio.

La caratteristica dei testi scritti nel Cantiere è molto più simile ad una presentazione con slide, che a un testo scritto; i miei video sono più vicini alle presentazioni dal vivo che ai testi scritti.

Dunque credo che su alcuni argomenti possa essere più interessante lavorare con l'idea di una costruzione di una presentazione, anche perché questo potrebbe portare molto presto una "visualizzazione" del testo.

E poi, per chi partecipa al Cantiere potrebbe essere molto più divertente "parlare" e "mostrare" delle diapositive, rispetto al lavoro certosino sul testo.

Che ne dite?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:55, 27 ott 2008 (CET)

:In teoria sarei d'accordo ma non capisco in pratica cosa vorresti variare!.
:--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 15:02, 27 ott 2008 (CET)

::Non so bene se e come sia fattibile, ma forse potrebbe essere un approccio per gestire in modo più collaborativo lo sviluppo degli argomenti e del testo. Provo a spiegarmi.
::Per quanto riguarda le questioni tecniche (o le supervisioni), credo che la modalità di lavoro che si sono sviluppate sono molto efficienti. Quando non riesco a risolvere qualcosa di tecnico, o ci sono dubbi, scrivo la domanda nel riquadro ToDo, e magari sollecito i "consulenti tecnici" attraverso la mailing list. Stessa cosa per la supervisione.
::Ma sulla concatenazione degli argomenti faccio ancora molto da solo, perché comunque non è facile per chi vuole collaborare mettersi a scrivere in un modo conforme al mio stile. Anche perché il mio testo nasce per essere "parlato" e non letto. In questo senso, però, pensare come in una presentazione, aiuterebbe i collaboratori-scrittori ad avvicinarsi al mio stile, e in più potrebbero già fornire degli input visivi.
::Questo ragionamento credo che funzionerebbe bene nel caso delle WikiGuide, perché in molti hanno già fatto presentazioni dal vivo, e si sono posti il problema di riassumere e concatenare gli argomenti in forma "parlata".
::Per passare al concreto, un primo passo potrebbe essere quello di raccogliere le presentazioni fatte su Wikipedia, o su aspetti specifici di Wikipedia (chiaramente nel rispetto degli autori e delle licenze). Questo già pone il primo problema: come visualizzarle? Potremmo caricarle o farle caricare su servizi tipo slideshare o simili, e vedere se si possono integrare in Mediawiki (nella pagina Materiale).
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:00, 27 ott 2008 (CET)

:::Ciao Christian, per l'embedding di video in MediaWiki ho trovato [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EmbedVideo questo] e [http://www.mediawikiwidgets.org/Widget:SlideShare questo] per l'embedding di Slideshare . Grazie per i complimenti. --[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 17:08, 28 ott 2008 (CET)

::::Ti ringrazio per la segnalazione. In sé ho già installato l'estensione [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Widgets Widgets] che contempla anche Slideshare. Il punto secondo me è capire come integrarli al meglio nel Cantiere. Non so se sia meglio aprire io un account da qualche parte (slideshare ad esempio... ma vuole solo powerpoint? oppure un altro servizio? Google presentation...) oppure far riferimento agli account degli autori stessi. Eviterei di caricare le singole diapositive come immagini.
::::Ma con che programma hai lavorato alle slide? Mi piace molto la barra in alto, con i pallini che segnano dove si è.
::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:34, 28 ott 2008 (CET)
:::::Le ''slide'' l'ho creata con LaTeX Beamer (il risultato è un PDF), poi l'ho ''presentata'' con KeyJnote (che dà quegli effetti carini come l'occhio di bue, lo zoom, ecc.) --[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 07:54, 29 ott 2008 (CET)

==Presentazioni==
Non capisco perchè si dovrebbe usare un servizio esterno come slideshare.

Visto che mediawiki ha tutto quello che ci serve per gestire i contenuti quello che manca è semplicemente la visualizzazione degli stessi contenuti come presentazione, ma questo può essere fatto con sistemi che lavorando con css permettono di visualizzare le pagine html come fossero presentazioni, senza bisogno di flash, etc ...

Uno di questi sistemi è l'ottimo [http://meyerweb.com/eric/tools/s5/ s5] che ho usato per il mio [http://www.eleutheros.it/articoli/il-permesso-d-autore talk] al LinuxDay, trasformando una normale pagina di Plone in una presentazione cliccando sul link apposito (non fate caso alla codifica errata che devo sistemare)

Sono sicuro che, come per Plone, esisterà un'estensione per mediawiki che permette di visualizzare una pagina di mediawiki come fosse una presentazione.

Mi sembra che [http://meta.wikimedia.org/wiki/User:BR/use_S5_slide_system_in_the_mediawiki/en qui] ci sia l'estensione da installare e [http://meta.wikimedia.org/wiki/User:BR/S5_slide_for_mediawiki_documentation/en qui] la spiegazione sul funzionamento

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 18:04, 28 ott 2008 (CET)

:Mmmm... un po' scettico. Questa mia proposta dell'uso delle presentazioni deriva dall'idea di lasciarsi ispirare dalle presentazioni per sviluppare i testi e magari ricevere delle dritte sulla grafica.
:Le slide, indipendentemente dal programma con cui sono fatte, fungono da storyboard. (Il mio primo tentativo di storyboard era veramente macchinoso)
:Non prenderei troppo tempo per implementare un sistema ad hoc per le presentazioni nel Cantiere, perché lo scopo non è la presentazione. E poi vale comunque la pena lasciarsi ispirare dagli effetti dei diversi programmi di presentazione!
:Credo che diversi metodi possono coesistere, tenendo presente che non siano troppo macchinosi per nessuno.
:Inoltre cercherei di non appesantire troppo il Cantiere. A parte le immagini necessarie al Cantiere stesso, opterei per un outsourcing dei file video e forse anche delle presentazioni, cercando un servizio che sia utile quando integrato in mediawiki.
:Credo che poi dovrò presto trovare il metodo per farvi vedere come lavoro. Quasi tutte le animazioni non sono altro che effetti del programma Keynote per Mac, che permette anche di esportare le slide verso file video.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:51, 28 ott 2008 (CET)

::In effetti non mi è ancora chiaro il modo di lavorare che hai e la "questione" presentazione in generale.
::--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 18:56, 28 ott 2008 (CET)

== Scopi e modalità ==

Un po' disorientato da questi due punti al posto delle sottopagine con /...
L'idea è molto interessante e impegnativa.
Le premesse fondamentali, però, sono:
*non basta un video di pochi minuti, probabilmente ne servirà una dozzina, e quindi andranno pensati molto bene;
*a maggior ragione non possiamo farlo da soli.
Per l'impostazione generale e i contenuti da trattare, sarebbe bene non reinventare la ruota, quindi suggerisco di [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ABookSources&isbn=9781593271763 procurarsi] al piú presto [http://nostarch.com/wikipedia.htm questo] [http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.english/95320 libro]: dovrebbero pubblicarlo in rete fra poco, ma se non si sbrigano vale la pena di comprarlo (e forse [http://www.amazon.com/How-Wikipedia-Works-You-Part/dp/159327176X/ref=cm_cr_pr_product_top non c'è bisogno di svenarsi] per questo). 
Per la collaborazione, invece, il video dovrà essere facilmente traducibile (non ho la piú pallida idea di come si faccia); assicurata questa premessa, e stante che probabilmente l'unica possibilità reale è quella di usare doppiatori/traduttori professionisti (se non è cosí, meglio), potremo chiedere agli altri capitoli a) di dividere le spese con noi; b) di procurare qualcuno che li traduca. In ogni caso è difficile che collaborino a qualcosa in cui non possono mettere becco, quindi bisognerebbe valutare la possibilità di farli direttamente in inglese (compresa tutta la progettazione), col loro aiuto. 
Se non abbiamo voglia di fare tutto ciò, possiamo prefiggerci degli obiettivi di minor respiro, magari piú legati al contesto italiano, ma non so proprio quali potrebbero essere. Fare pochi video iperconcentrati mi sembra invece inutile. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 01:40, 29 ott 2008 (CET)

:I due punti sono per ''simulare'' un nuovo ns, dato che era più complicato crearne tanti e il ns0 sarebbe poi risultato completamente vuoto ;-)
:Sul resto, direi ce la cosa migliore, prima di discutere, è che WMI guardi un po' dei video vecchi di Christian (e ovviamente gli ultimi due, Thunderbird e Firefox) per capire meglio lo stile e come le cose possono venire.
:L'idea di coinvolgere direttamente altri capitoli è ''molto'' interessante, ma prima credo sia giusto riflettere un po' su quello che si vuole e che potrebbe essere fatto. Fissare da subito 12 puntate mi sembra prematuro; cosa diversa invece è impostare il lavoro in modo che le puntate siano in un certo qualmodo sia ''autonome'' che ''correlate'' fra di loro, in modo da poter farmarsi alla terza o quarta puntata senza per questo buttare via tutto il lavoro. Le PinGuide mi sembrano un esempio perfetto in merito.
:Per una dozzina di puntata bisogna pensare a più di un anno di produzione, è veramente tanto ;-)
--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 10:45, 29 ott 2008 (CET)

== Punto di vista di Christian ==

Caro Nemo, benvenuto. E benvenuti tutti quelli che parteciperanno o che ci leggono. Credo che il tuo intervento sia un primo passo per chiarire le aspettative che ognuno di noi ha in questo eventuale progetto. Andrea mi ha appena anticipato su alcuni punti: perfetto.

Concordo con le tue premesse fondamentali, anche se credo che nel caso si prevedessero una serie di dodici video sarebbe importante organizzarli in almeno due blocchi.

Per spiegarmi oltre inizio con il chiarire quello che io sono in grado di fare e sarei interessato a fare.

Il nocciolo del mio lavoro consiste nel rendere comprensibile ad un pubblico non esperto un argomento complesso, senza banalizzarlo.
Le forme di comunicazione che ho approfondito spaziano dal teatro alla conferenza, fino ad arrivare ora al video, ma ciò che accomuna i miei interventi è l'uso del discorso diretto. Una persona parla ad un gruppo di persone. A teatro, in una conferenza, in un video.

Un altro aspetto fondamentale del mio lavoro è la ricerca di forme efficaci ma anche economiche di comunicazione, che permettano flessibilità e che non siano schiaccianti nei confronti del contenuto. La forma al servizio del contenuto e delle risorse disponibili, non il contrario.
Per specificare meglio, spiego ciò che non potrei fare:
* non sono un grafico né un disegnatore: non sono la persona più adatta per puntare a prodotti simili a [http://www.no1984.org/Trusted_Computing_movie no1984.org] e neppure a [http://www.commoncraft.com/ Common Craft], anche se con quest'ultimi condividiamo abbastanza lo spirito di lavoro. Ciò che chiaramente differenzia il mio lavoro dal loro, nel risultato, è che io ci metto la faccia, mentre i loro video sono più impersonali e quindi neutri. La mia soluzione non è casuale. La scelta di avere una persona che parla è un misto fra necessità e virtù. Da un lato mi sono a lungo occupato di teatro e di insegnamento, dunque è nelle mie corde. Poi una persona che parla e illustra, se lo fa bene, ha una forza comunicativa molto alta. D'altra parte, non avere una persona che parla in camera significa dover trovare soluzioni molto più complesse (e dunque più costose) e bisogna essere bravi nel realizzarle senza mai annoiare.

* il mio lavoro non consiste solamente nel parlare in camera e mettere insieme una grafica. Come vi potrà confermare Andrea, una grossa parte del mio lavoro si concentra nello sviluppo del fuoco del discorso, in modo che sia sì corrispondente alle fonti, ma che vada a toccare l'interesse del pubblico, cercando di non annoiarlo e fornendogli le chiavi che a lui interessano.
Come infatti ho scritto altrove, non mi piace l'idea di lavorare su committenza: la faccia ce la metto io e dunque devo per forza ritrovarmi in quello che dico. Non spaventatevi: non intendo dire che io devo dire la mia. Intendo piuttosto dire che il mio approccio si basa essenzialmente sull'onestà nei confronti di chi ascolta e comprensione di ciò che gli interessa. Non gli voglio vendere niente, non gli voglio imporre un modo di pensare, e non voglio nemmeno dire che cosa deve fare. Voglio offrire delle conoscenze, informazioni o chiavi di lettura nuove, in modo chiaro, ragionato e pratico: poi la scelta rimane a lui.
Fare video ha una componente maggiore di difficoltà nel trovare un punto comune, perché i gusti sono gusti. Ma nel caso di divergenze di opinione basta ritornare sugli obiettivi di comunicazione e sugli argomenti concreti e pratici per trovare una soluzione.

Tutto questo per specificare che non vengo da voi per vendervi uno dei miei format e poi ci si mettono dentro i contenuti. Il tipo di lavoro che vorrei fare, nasce da un'idea precisa di prodotti video che io posso realizzare e che credo possano essere utili ai potenziali wikipediani. In un certo senso, il mio lavoro è più simile ad un servizio giornalistico, che non ad un'agenzia pubblicitaria.

Con questa impostazione io vedo che la collaborazione con Wikimedia Italia si svilupperebbe in due direzioni indipendenti fra loro:
* A livello dei contenuti: così come per il progetto delle PinGuide, abbiamo cercato dei contatti con smanettoni GNU/Linux che ci aiutassero a risolvere problemi tecnici e a evitare che venissero dette fregnacce o ci fossero gravi omissioni, fino ad arrivare all'aiuto nella stesura dell'intreccio narrativo. Per questo tipo di lavoro, molto difficile da delegare, avevo pensato di partire dalle belle presentazioni di chi si è già occupato di presentare wikipedia e confratelli. In sé a questo livello si tratta di una collaborazione con chi ha voglia di seguire il progetto, non necessariamente Wikimedia Italia nel suo insieme. Per me è comunque importante lavorare in modo che la comunità wikipediana si riconosca nei contenuti. Non a tutti può piacere il mio faccione, ma credo che finora ho dimostrato la serietà con cui affronto e sviscero una tematica.
* A livello di finanziamento: fra tutte le forme possibili di finanziamento di un simile progetto quella della produzione da parte di Wikimedia è la più consigliabile. Con produzione non intendo solamente il finanziamento diretto, ma anche la ricerca comune di un sostegno all'esterno. Le forme di finanziamento possibili di un prodotto che verrà distribuito liberamente e gratuitamente sono fondamentalmente 6:
** volontariato
** attivismo (produzione dal basso, donazioni)
** sponsorizzazioni (pubbliche e/o private)
** vendita (gadget, DVD)
** pubblicità (embedded, TV, editore)
** consulenza (sui contenuti, sulla produzione video)
Si fa in fretta a restringere il campo: il volontariato per la produzione video comporta il fatto di produrre forse 5 minuti di video all'anno. La consulenza comporta invece di occuparsi essenzialmente di altro. Nello specifico di questo progetto penso che sia evidente che la pubblicità sia da considerare veramente l'ultima spiaggia.
Un progetto di largo respiro potrebbe basarsi sui tre tipi di finanziamento rimasti.

Mi fermo qui, perché mi sembra di aver buttato abbastanza carne al fuoco.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:35, 29 ott 2008 (CET)

== primi vagiti del progetto a maggio ==

Rinvio solo per la cronaca alle prime traccie del progetto: [[Cantiere:Bar/Archivio/1#Conferenza_sul_Software_Libero_a_Trento]]

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:51, 9 nov 2008 (CET)

== Primo episodio a gennaio 2009 ==

Ho deciso di mettermi a lavorare al primo episodio della WikiGuida. Forse salteranno fuori un po' di finanziamenti da parte di privati.

Io partirò per tutto dicembre, ma cercherò comunque di impostare il lavoro.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:55, 12 dic 2008 (CET)

:E come siamo messi a costi? Non ti serve un finanziamento iniziale? --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:43, 12 dic 2008 (CET)

::Sì, ci vuole un finanziamento e non c'è nessuna certezza. Però credo che potrei fare un buon lavoro, utile al progetto Wikipedia. Io immagino che ci lavorerò intorno alle 150 ore per episodio. Professionalmente dovrei rientrare con almeno 2'000 euro lordi, no? Sto esplorando la possibilità di trovare sponsor e donazioni in italiano. Magari si potrebbe provare a doppiarla anche in altre lingue e trovare nuovi sponsor o donazioni.
::Non è mia intenzione lucrarci, ma idealmente vorrei riuscire a rientrare nei costi minimi di produzione su un prodotto che ritengo molto utile e che ancora nessuno ha fatto.
::Inoltre, sebbene la mia posizione potrebbe essere vista come quella del "benevolent dictator" (comunque ci metto la faccia), ci tengo ad avere un'etica professionale, una politica di trasparenza e licenze aperte e un'apertura al confronto.
::Come però avevo già scritto, credo che valga la pena almeno provare ad avviare il lavoro. Le idee per il finanziamento possono venir strada facendo. Alla peggio avrò (avremo) la soddisfazione di aver prodotto qualcosa di utile.
::Se ci sarà qualcuno a darmi una mano forse i costi non diminuiranno ma sicuramente la qualità del risultato aumenterà notevolmente (così come è successo con le PinGuide).
::Un aiuto veramente utile e sostanziale potrebbe venire dalla comunità dei wikipediani nell'identificazione degli argomenti da trattare nei vari episodi. Per questo avevo pensato di prendere spunto dalle numerose presentazioni che erano state fatte in giro per l'Italia. Sai indicarmene qualcuna?
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 21:23, 12 dic 2008 (CET)

== Video WMF ==

La WMF sta passando alla post-produzione di due video su Wikipedia, della cui fase di produzione si può vedere [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia_video_tutorials_making-of_(high).ogv qui] un breve video. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 00:32, 18 dic 2008 (CET)

:Grazie per la segnalazione. Ciò nonostante credo che valga la pena continuare con il progetto. Lo stile sarà sicuramente diverso. Se riesco, prima di Natale scrivo un post di riflessione nel blog sul perché in fondo son contento che altri stiano lavorando a qualcosa di simile.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:41, 19 dic 2008 (CET)

::Certo che devi continuare! Anzi, visto che hanno pagato tutto i tedeschi si potrebbe proporre loro di finanziare il tuo lavoro (a metà con Wikimedia Italia, ad esempio), coordinandoci meglio. Proprio perché lo stile sarà diverso, si possono evitare sovrapposizioni e sprechi. Inoltre, è stato [http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/35236 pubblicato] il messaggio che ti ho inoltrato: trovo molto interessante anche il seguente, che dice che in MediaWiki si possono modificare collaborativamente i sottotitoli. Questo dovrebbe semplificare molto la localizzazione dei video (naturalmente bisognerebbe prima tradurlo in inglese). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 00:42, 20 dic 2008 (CET)

::Anche io credo sia un'opportunità in più, evitando sovrapposizioni potremo forse avere la libertà di focalizzarci meglio su altri aspetti (come per esempio guardare all'intero mondo Wikimedia, avendo un approccio globale). Per la localizzazione dei video, probabilmente il fatto di avere anche noi un MediaWiki finalmente si rivelerà utile ;-). --[[Speciale:Contributi/62.101.126.219|62.101.126.219]] 11:42, 20 dic 2008 (CET)

:::(Chi sei?) MediaWiki non si sa quando sarà pronto, però. L'estensione al momento è decisamente sperimentale. Per una collaborazione con WM-DE dovremmo riuscire a fare un doppiaggio in tedesco e in inglese. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 12:37, 20 dic 2008 (CET)

::::Io pensavo comunque di realizzare entro gennaio-febbraio un episodio 0, in modo da definire uno stile e un termine di paragone. Poi sarà più facile confrontarsi/coordinarsi. Fra oggi e domani penso di rimettere mano al [[WikiGuida:Episodio 1/Copione|copione]] del primo episodio.
::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:48, 20 dic 2008 (CET)

:::::(L'anonimo ero io). Per i sottotitoli c'è anche dotsub.com, piattaforma già sperimentata, non credo siano un problema insormontabile. Sono d'accordo con la realizzazione dell'episodio 0. [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 19:16, 20 dic 2008 (CET)

::::::Alla fine sembra che traducano [http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Inside_Wikimedia_Video_Dec_2008 alla vecchia maniera] (questo è un altro video, però). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 13:19, 8 gen 2009 (CET)

== Riflessioni sul primo episodio ==

Partendo dal copione (non accettabile) del primo episodio, ho estrapolato un elenco di argomenti che potrebbero essere toccati. Invito tutti ad aggiungere tutto ciò che si ritiene debba rientrare nel primo episodio.

Credo che comunque si debba pensare ad un episodio introduttivo, generale, anche a costo di ripercorrere le tematiche affrontate dalla produzione tedesca:
* non è detto che lo stile e il target a cui si rivolgono sia identico
* lo sviluppo aperto del progetto e i costi di produzione limitati sono i punti forza della nostra variante
* con una puntata alle spalle si ha un termine di confronto e si capisce come "raddrizzare" il tiro.

Secondo me una prima puntata dovrebbe avere lo scopo di rivolgersi ai "newbies" assoluti, cercando di sciogliere falsi stereotipi, preconcetti, diffidenze e simili credenze su WP.

Mi piacerebbe basarmi sul lavoro della comunità perché solo in questo modo si avrebbe la garanzia di rimanere il più precisi possibili. Inoltre si ridurrebbero moltissimo i tempi di realizzazione e i costi.

Idealmente io lavorerei al meglio con un testo di max 9'000 caratteri, tecnicamente solido, senza fronzoli.

Forse si potrebbe pensare di elencare un certo numero di FAQ fatte dai newbies, da cui poi impostare il testo.
Per questa ragione a suo tempo avevo proposto di partire dalle presentazioni pubbliche, come quella di [[WikiGuida:Episodio_1/Materiale#presentazione_di_Cristian_Consonni|Cristian]]. Un'altra possibilità potrebbe essere quella di partire da articoli divulgativi da poi correggere e completare.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:29, 21 dic 2008 (CET)

:Ho dato una struttura agli argomenti per livelli.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:59, 21 dic 2008 (CET)

::Propongo di spostare la discussione sugli argomenti nella [[Discussione:WikiGuida:Episodio 1|pagina specifica]].
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:02, 21 dic 2008 (CET)

:::Sono d'accordo. Inizio la discussione direttamente di là. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:06, 21 dic 2008 (CET)

== Attacco 2.1 ==

Ho buttato giù un [[Introduzione_a_Wikipedia#Attacco_V2.1|nuovo possibile attacco]] per la prima WikiGuida.

Mi sembra finora il più convincente. Fatemi sapere cosa ne pensate e sentitevi liberi di manipolarlo!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 03:37, 14 gen 2009 (CET)

== La Treccani dice di Wikipedia... ==

Ho scritto un [http://biasco.ch/news/2009_01_14_la_treccani_dice_di_wikipedia post] nel mio blog per riportare come la Treccani parla di Wikipedia.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 03:42, 14 gen 2009 (CET)

== Questioni tecniche di traducibilità ==

Come dicevo, per allargare il progetto e fare diversi episodi (cosa per cui mi piacerebbe stanziare qualche cosa nel prossimo bilancio preventivo di Wikimedia Italia), serve avere la certezza che possano essere sfruttati anche in altre lingue. Forse questo primo episodio potrebbe essere solo un esperimento "in esclusiva" in italiano per prova (in attesa di vedere anche i video WMF-WMDE), ma forse si potrebbe anche già da subito provare una qualche modularità. Non so come si pensa di girare il video (se tipo π-Videoblog o PinGuide), ma se si potesse separare la "recitazione" (non so come chiamarla: insomma, la faccia di Christian :-) ) dalla grafica (Wikipedia/MediaWiki) e dalla voce (piú ovvio) sarebbe poi facile eventualmente sovrapporre la prima a delle dimostrazioni d'uso in ambiente en.wikipedia, con un doppiaggio in inglese ecc. Ribadisco che non capisco nulla di queste cose; spero di non aver detto troppe sciocchezze troppo grandi. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 22:57, 16 gen 2009 (CET)

:Caro Nemo, ti ringrazio per le tue osservazioni. Come ho spiegato anche ad Andrea lunedì a Modena, per me è importante avere stimoli, domande, critiche, proposte, anche per non perdermi. Dunque davvero non farti (fatevi) scrupoli. La tua nota mi permette di spiegare il mio punto di vista e le possibilità che abbiamo per quanto riguarda la traduzione e per farlo prendo spunto dall'esperimento che sto cercando di fare con le PinGuide.
:Io non ho nessun problema a leggere e a farmi capire in inglese, spagnolo, francese e tedesco. Però credo che lo sviluppo di una sceneggiatura vada fatto in una lingua e chiaramente mi sento più a mio agio in italiano. Inoltre è la lingua che ho in comune con la maggior parte delle persone con cui posso collaborare. Quindi come per le PinGuide credo che lo sviluppo vada condotto in italiano, anche se questo non esclude il confrontarsi in altre lingue per questioni specifiche. Una volta realizzata la puntata in italiano, si intraprende la traduzione, che chiaramente può essere spinta sfruttando al meglio le peculiarità della lingua di destinazione, che significa che è meglio se il testo viene arrangiato da madrelingua. Poi si effettua il rimontaggio. Questo è quanto vorrei fare con le PinGuide. Nel caso specifico cercherò dei madrelingua che mi leggono il testo, in modo da avere una traccia per "attenuare" il mio accento e li rifarò in lingua.
:Ora, nel caso delle WikiGuide, anch'io mi sono posto la domanda se ci debba essere o no il mio faccione. Un progetto come Wikipedia ha bisogno di una sua "neutralità". Ma credo non sia un caso che anche i video WMF-WMDE siano con un'attrice: è una questione di efficienza comunicativa, non solo uno stile.
:Nel caso delle WikiGuide non so ancora quale sia la strada giusta. È vero che un video di sola grafica potrebbe essere facilmente doppiato in qualsiasi lingua. Ma sarebbe efficace? In parole povere: uno che parla in video troppo a lungo rompe, ma anche un video con una voce off per troppo tempo, senza immagini strabilianti, rompe uguale. Per questo io cerco di trovare un ritmo, un equilibrio fra faccione e voce off.
:Comunque non credo sia indispensabile risolvere ora la questione, perché la difficoltà maggiore sta nel costruire un copione solido e valido. Infatti è bene immaginarci man mano che scriviamo come "graficare" (rendere in immagine) quello che stiamo dicendo.
:PS: Ho visto il cambio del link per "Scrivere un messaggio in Portineria". Ti ringrazio per questo e tutti gli eventuali suggerimenti tecnici! Template... hai suggerimenti? Io intanto sto iniziando a fare (lentamente) un po' di pratica in Wikipedia ([http://it.wikipedia.org/wiki/Edward_Hooper Edward Hooper]).
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 23:43, 16 gen 2009 (CET)

::Io credo che non ci siano problemi nell'inserire la tua faccia, scusa, hai sempre fatto cosí e funziona. Sono d'accordo sull'opportunità di lavorare in italiano. Hai ragione, quando avremo finito ci attrezzeremo per la traduzione e vedremo. Ho provato a introdurre un nuovo template (io non è che ne capisca molto). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 21:52, 19 gen 2009 (CET)

== Un altro post su Wikipedia nel mio blog! ==

[http://biasco.ch/news/2009_01_25_cosa_e_wikipedia Cos'è Wikipedia?] - Mi sembrava una riflessione carina per il blog...

==Scopo della pagina==
Vorrei provare a narrare la storia di WP seguendo l'[[Discussione:Introduzione_a_Wikipedia#La_svolta_.28forse.29|idea filogenesi/ontogenesi]]. Come sempre, chiunque è benvenuto a collaborare con paragrafi, correzioni, commenti.

Forse il fatto di avere la traccia storica può aiutarci ad avere un filo conduttore nell'esposizione degli argomenti. Propongo, per aiutarci maggiormente, di tenere a mente questi principi:

* Ad ogni frase (più o meno) bisogna avere in mente una pagina, una foto, uno schema,... qualcosa di visivo insomma
* L'incastro degli argomenti segue sì un ordine cronologico, ma che comunque viene assecondato alle esigenze "ontologiche" del newbie. Quindi sono concessi flashback e flashforward.
* Un classico flashforward sono i riferimenti ad altre voci: si presenta lo stato attuale della voce, non l'abbozzo dell'epoca (es. Jimmy Wales, GNU FDL,...)

Direi poi che all'inizio è importante buttare fuori tutte le idee, riprendere frasi, abbozzarne di nuove. Per le rifiniture verrà il suo tempo.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:33, 1 feb 2009 (CET)

== RC dopo MediaWiki ==

Inizierei a parlare della modificabilità DOPO il passaggio a MediaWiki (phase III). Non ha senso far vedere come si modificavano le pagine una volta, no?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 04:26, 1 feb 2009 (CET)
:D'accordo (sono di corsissima, scusa la brutalità). --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:04, 2 feb 2009 (CET)
::Certo. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 15:24, 2 feb 2009 (CET)

== Raccolta degli argomenti ==

Quello che sto facendo è ricostruire le tappe evolutive di WP in ordine cronologico. Importante è basarsi sempre su "fonti", dunque articoli, pagine di WP, ecc.

A partire da queste informazioni si costruirà l'intreccio.

Sarà forse un processo più lungo del previsto, ma WP non è così semplice come sembra a prima vista.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:11, 14 feb 2009 (CET)

:Non ricordo se sai già dell'esistenza di Nostalgia, la versione congelata di Wikipedia del 20-12-2001: [http://nostalgia.wikipedia.org/wiki/Wikipedia qui] c'è ad esempio la cronologia della pagina (non propriamente "voce", ovviamente) Wikipedia (non è molto utile perché sembra troncata anche questa, e ci sono solo poche versioni con modifiche minori) . --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 20:24, 16 feb 2009 (CET)

::Non la conoscevo e ti ringrazio della segnalazione! Come ti ha scritto Andrea stiamo recuperando le fonti per raccontare la storia di Wikipedia. Credo che vale la pena fare un lavoro approfondito!
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 21:40, 16 feb 2009 (CET)

== Riferimenti bibliografici ==

Visto che i paragrafi verranno spostati, tagliati, rivisti,... propongo di lasciare sempre il riferimento bibliografico completo nella nota, invece di usare quello abbreviato.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:56, 18 feb 2009 (CET)

== Aggiornamento 16 febbraio 2009 ==

Credo di aver fatto (fare) un po' di confusione sul progetto ed è ora di fare il punto della situazione.

Dunque il mio primo obiettivo era quello di fare una serie di video introduttivi sul mondo di WP, tenendo come punto di riferimento la durata delle PinGuide 5-7 minuti, in modo da costruire qualcosa di modulare, che potesse essere affrontato a piccoli passi.

Poi però mi sono reso conto di diverse cose:
* il mondo di WP è molto più complesso di quanto sembra apparentemente. Il fatto di essere troppo semplici nella spiegazione rischia di sollevare dubbi nello spettatore oppure l'informazione rischia di non essere precisa o di invecchiare velocemente;
* WP è un mondo complesso che si tiene insieme: è difficile spiegarne bene un aspetto tralasciandone altri;
* WP è una specie di prisma, e si vede diversamente da diversi punti di vista. Questo significa che è difficile trovare una chiave di lettura condivisa;
* non ho trovato dei testi unici di riferimento solidi su cui sviluppare una sceneggiatura (ad esempio è praticamente inutilizzabile il testo della Ortolani);
* io sono ancora molto ignorante del tema e dunque fatico ancora ad avere una visione d'insieme.

Poi è arrivata l'idea di raccontare WP attraverso la cronologia della voce Wikipedia e ne ho fatto un'analisi. Ma mi sono chiesto: perché limitarsi alla voce e non raccontare la storia di WP? (L'esperienza mi è servita comunque a capire meglio Wikipedia).

E per questo ho creato la pagina [[Storia di Wikipedia]]. Secondo me, ricostruendo la storia di WP si ottengono molteplici risultati:
* si analizza profondamente la storia di WP e si scoprono quando e perché sono nate certe prassi, riflessioni, pagine, etc.
* si ha una traccia comune su cui lavorare e su cui più facilmente possiamo trovare un accordo.
* si rimane attaccati alle fonti
* non si ha troppo il problema dell'invecchiamento del lavoro perché le cose nuove semplicemente si aggiungono alla fine.

Ora qualcuno si chiederà: ma a che cosa arriviamo? E quanto ci lavoriamo? E quale prodotto uscirà? Tutte domande legittime ma che io incoscientemente non mi pongo troppo. A me piacerebbe fare un lavoro davvero originale e valido, dunque quanto ci mettiamo non mi preoccupa. Come sarà il lavoro finale? Potrebbe anche essere uno spettacolo come "L'origine del Male" e un video. Sicuramente se il lavoro che facciamo è serio e approfondito potranno uscire anche molti sottoprodotti validi.

Ultima cosa: sempre più sono attratto da en.wiki, perché ne sono davvero successe di cotte e di crude. Sicuramente anche it.wiki ha avuto una storia interessante che va approfondita, ma non sarebbe male riuscire a capire e riassumere la storia del fratello maggiore.

Per quanto riguarda la modalità di lavoro l'idea è quella di partire dalle fonti. Con fonti intendo: le pagine storiche e le cronologie, le mail, gli articoli (mooolto importanti) e anche le analisi scientifiche se interessanti.

Attraverso l'analisi delle fonti si individuano, riprendendo magari delle citazioni, le informazioni che testimoniano l'apparizione o la discussione di una data tematica. Queste cose entreranno tutte in una timeline. Immaginatevela come una scala. Ogni tanto c'è un pianerottolo per un approfondimento.

Partendo dalla timeline poi si effettueranno delle scelte narrative per aiutare l'ascoltatore: questo significa che alle volte sul pianerottolo si farà un piccolo flashback o flashforward.

Tutto questo mi piacerebbe farlo insieme, condividerlo, discuterlo e concordarlo. Nella pratica?

# si individuano tutte le fonti che sembrano utili (solo oggi ad esempio io ho scoperto la [[Wikipedia - Press Coverage/2009|Press Coverage]]). L'articolo "The Hive" l'ho scoperto partendo dalla bibliografia della voce "History of Wikipedia" in en.wiki. Non mi baserei troppo sulle voci in sé, se non per capire e prendere spunto, poi dobbiamo andare alle fonti.
# riportiamo le fonti nel Cantiere in pagine apposite: ora ci sono le pagine della "Press Coverage" e la pagina [[Storia di Wikipedia - Fonti]], ma creiamo tutte quelle che ci servono (senza però disperderci).
# Sotto il dato bibliografico riportiamo i nostri commenti e le citazioni che si ritengono importanti. Non so se sia il caso anche di firmare chi ha preso le citazioni...
# Le citazioni verranno copiate anche nella timeline, nel momento di pertinenza. Ad esempio "The Hive" seppur un articolo del 2006 parla della discussione fra TheCunctator e Larry Sanger avvenuta fra ottobre e novembre 2001, dunque va lì nella timeline.
# proviamo a dare un titolo all'argomento che contiene la citazione e magari proviamo a scriverne una parafrasi. Se ci esce bene mettiamo la citazione in nota e lasciamo nella timeline solo la parafrasi.

Ecco, è tutto per il momento. Secondo me facciamo un lavoro mitico.

Se però credete che sia in pieno delirio fatemelo sapere!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 23:53, 16 feb 2009 (CET)

:Interessante, anche se rischiamo di non finire mai (l'ideale sarebbe riuscire a coinvolgere Gianfranco...). Quello che non ho capito è se pensate di spulciare tutti gli articoli della rassegna stampa di en.wiki. A ogni modo, avrò piú tempo dopo la fine di questa settimana (si fa per dire, coll'assemblea e le procedure per l'iscrizione al registro APS in avvicinamento). Egoisticamente posso promettervi di aiutarvi facendo qualcosa che avevo già intenzione di fare (:-P), cioè leggere ''[http://howwikipediaworks.com/ How Wikipedia Works. And How You Can Be a Part of It]'' e riordinare gli innumerevoli [http://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Essays saggi in Meta] (molti non sono categorizzati) e in en.wiki stessa. Suggerisco di stabilire dei compiti precisi che sarà necessario svolgere, per poi dividerli, possibilmente anche con altri wikimediani (mediante un appello in lista). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 00:41, 17 feb 2009 (CET)

::Grazie della tua veloce risposta. Sentiti/evi libero di proporre strutturazioni del lavoro: non ho soluzioni e anch'io spesso improvviso. Dunque come ho appena detto ad Andrea "Be Bold!".
::La tua proposta di leggere il libro è ottima! Mi piacerebbe farlo anch'io... Ti proporrei, se credi che ne vale la pena, di creare una pagina apposita, visto che gli spunti potrebbero essere tanti. Si potrebbe riportare l'indice e poi riprendere commenti e citazioni interessanti sotto il rispettivo titolo.
::È vero che potrebbe essere un lavoro lungo: per questo sarà importante aggiornarci se abbiamo l'impressione che ci stiamo perdendo.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:52, 17 feb 2009 (CET)

:::Va bene. Per il resto, propongo una specie di "festival della qualità": per farlo, bisogna elencare in una pagina che cosa fare (ad esempio, gli articoli da leggere), quindi si fa una chiamata alle armi, poi i partecipanti scrivono quali parti si accollano e poi i risultati (ad esempiogli articoli non interessanti si possono cancellare con <nowiki><del></nowiki> o proprio togliere per alleggerire la pagina). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 09:20, 17 feb 2009 (CET)

::::D'accordo su tutti i fronti. L'elenco di persone possiamo aprirlo direttamente in una nuova pagina o nella pagina [[WikiGuide]]. ottima idea quella dei saggi in meta, non poteva farlo nessun altro se non tu ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 14:39, 17 feb 2009 (CET)

== Bibliografia ==

Non so, si potrebbe forse aggiungere Wikinomics, ma non so quanto sia interessante; si potrebbe chiedere a DracoRoboter, che lo stava leggendo. Poi, sta per uscire ''Wikipedia Revolution'' (trovato in Amazon; s ne vale la pena possiamo comprare un po' di libri e poi dividerceli, eventualmente). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 22:30, 16 feb 2009 (CET)

:Wikinomics io ho iniziato a leggerlo, ma parla prevalentemente del mondo business. Anche "Oltre Wikipedia" non è tarato su Pedia, ma contiene alcuni spunti interessanti sugli aspetti tecnici del "wiki" come software. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 23:34, 16 feb 2009 (CET)

==Proposta di suddivisione dei lavori==
Credo che ci possano essere al momento 5 tipi di lavori:
* ricerca fonti: aggiungere nelle pagine delle fonti tutto ciò che manca (articoli, libri, pagine vecchie importanti in en.wiki, it.wiki, meta.wiki,...)
* leggere le fonti e riportare nel Cantiere gli stralci che si ritengono importanti (magari aggiungere anche perché, ma non sempre è necessario, ma credo sia utile firmare chi ha segnalato uno stralcio)
* parafrasare la citazione (non solo tradurre)
* riportare nella pagina [[Storia di Wikipedia]] la parafrasi nel punto più indicato.
* Correggere, riadattare, ottimizzare, migliorare (e al limite anche cassare) i paragrafi inseriti in riferimento alla citazione
Ognuno partecipi dove si diverte di più!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 04:35, 18 feb 2009 (CET)

== Analisi Press Coverage dal 2004 ==

Mi sembra che a partire dal 2004 non ha senso spulciare ogni singolo articolo, ma è importante scoprire quelli chiave, in particolare:
* fatti importanti successi in Wikipedia;
* fatti importanti in cui Wikipedia è protagonista;
* articoli importanti di grandi testate;
* analisi dettagliate che svelano fatti non ancora documentati;
* dichiarazioni, opinioni, interviste di persone importanti o rilevanti per Wikipedia.

Prima task: scovarli e segnalarli (titolo e riquadro). Poi leggerli e riprendere le citazioni (e firmarle).

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:09, 25 feb 2009 (CET)

:Sono d'accordo, leggerli tutti inizia a essere controproducente. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 13:13, 25 feb 2009 (CET)

== Esercitandomi su Wikipedia ==

Ho abbozzato su Wikipedia una voce piuttosto corposa: [http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Biasco/Teoria_del_vaccino_orale_antipolio_sull%27origine_dell%27AIDS Teoria del vaccino orale antipolio sull'origine dell'AIDS].

Almeno faccio anche un po' di pratica sul campo!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:28, 5 mar 2009 (CET)

== [[Brogliaccio da Skype: Andrea-Christian 12 marzo 2009]] ==

Con Andrea, abbiamo chiacchierato in chat e mi ha permesso di fare un po' il punto sul progetto. Fatemi sapere che ne pensate. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 03:09, 13 mar 2009 (CET)

== Video della CNN ==

La CNN ha [http://search.cnn.com/search?type=video&sortBy=date&intl=true&query=wikipedia&x=0&y=0 diversi video] che sembrano molto interessanti e che potrebbero essere ripresi nel nostro lavoro, ma sembra non sia possibile visionarli dall'Europa.

Qualcuno sa come aggirare il problema?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:53, 25 apr 2009 (CEST)

== La svolta (un'altra!!) ==

25 aprile - tarda mattinata - forse la svolta.
Christian si sveglia, impantanato tra l'idea di uno spettacolo su wikipedia e il progetto sulle wikiguide.

Wikipedia è un universo immenso da conoscere ed è un progetto-esempio, che diventa quasi un pretesto per parlare di un nuovo modo di conoscere e creare conoscenza, di partecipare e condividere: l'idea di uno spettacolo, di un documentario teatrale affascina anche me, mi trova d'accordo, ma, allo stesso tempo, mi vede preoccupata sui tempi: è un progetto a lungo termine, complesso, che richiede tempo ed energie che non possono, secondo me, essere sottratte agli altri progetti, che abbiamo "messo in Cantiere" e condiviso già con altre persone.

Le wikiguide nascono con altro intento, con obiettivi più "immediati", legati solo lateralmente al senso del mondo di wikipedia, ma più incentrati su come funziona, come si sviluppa, come farne parte e collaborare. Argomenti importanti, considerato che spesso chi naviga in rete e usa wikipedia non conosce il progetto e usa l'enciclopedia in modo tradizionale, per ricercare e consultare una voce. quanti sanno che possono contribuire? e quanti sanno farlo?

E' un po' come per Linux... Pensiamo al video "Lo gnu, il pinguino e il cerbiatto esuberante": in quel caso volevamo parlare di Linux, del software libero e ci siamo riusciti presentando Ubuntu e come funziona. Siamo riusciti a coniugare l'esigenza di conoscenze pratiche (ma che cos'è concretamente 'sto pinguino? e come ce lo metto dentro al computer?) e miti sfatati (libero che cosa significa che è gratuito, che vale poco? poi sarà complicatissimo, meglio lasciar perdere!) con la storia e il senso di quel progetto, dentro ad un progetto politico più grande, legato a obiettivi etici, alla libertà di creare, diffondere ed accedere alla conoscenza.

Era questo il senso del videoblog: presentare progetti ed esempi concreti collocati in progetti più grandi di difesa delle libertà intellettuali.
Eccoci alla svolta: serve la sesta puntata di pi-videoblog! Per uscire dal pantano dobbiamo fare come per lo "gnu, il pinguino e il cerbiatto esuberante". Descrivere, anche praticamente wikipedia, per raccontare la nascita e lo sviluppo del più grande progetto collaborativo mai realizzato, cogliendo in esso un modello per una nuova economia della conoscenza.

Abbiamo fatto subito una prima prova, applicando l'intreccio narrativo della puntata dello Gnu a Wikipedia... ci sembra che funzioni!

Questa proposta inoltre non esclude gli altri progetti ma li anticipa. Come è stato per le pinguide, figlie in qualche modo dello Gnu, le wikiguide potranno nascere dopo questa puntata, e la ricerca necessaria per lo spettacolo ne uscirà arricchita.

La sesta puntata del videoblog avrà comunque qualcosa in più rispetto alle altre 5: il Cantiere, e quindi la partecipazione di tutti quelli che vorranno collaborare alla ricerca delle informazioni, alla costruzione dell'intreccio e alla stesura del testo.

--[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 10:33, 26 apr 2009 (CEST)

:Oggi (con Francesca) siamo andati oltre: non solo abbiamo buttato giù una traccia su come affrontare il tema Wikipedia (per arrivare ad un video con un intreccio simile allo Gnu, il pinguino,... forse anche nella forma), ma abbiamo probabilmente fatto un enorme passo avanti per capire come costruire in modo collaborativo i testi dei progetti del Cantiere.
:Abbiamo analizzato i nostri lavori e dedotto uno schema di approccio ad una tematica, in modo da non dover ogni volta ricominciare da zero. Nei prossimi giorni cercheremo di chiarire e presentare questo schema, in modo da testarlo anche per altri progetti.
:Per quanto riguarda il progetto su Wikipedia per la prima volta abbiamo la sensazione che [[Wikipedia_(π-Videoblog)|l'intreccio che abbiamo costruito]] sia solido e chiaro, ma anche in linea con le nostre modalità di lavoro. Si tratta di un'ossatura che sicuramente qua e là potrà avere degli aggiustamenti, ma presenta una concatenazione logica degli argomenti da trattare come punto di partenza. La sensazione è di aver finalmente trovato la chiave giusta e la realizzazione potrebbe non essere così lontana.
:'''C'è ora bisogno del contributo di tutti''' e finalmente possiamo essere un po' più specifici sul tipo di collaborazione necessaria:
:* alcune frasi sono solo abbozzate, in alcuni casi c'è solamente una parola chiave, chiunque può proporre le formulazioni più corrette oppure riprendere delle citazioni oppure solamente indicare le fonti utili.
:Ci siamo dimenticati per strada un qualche argomento?
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 18:20, 26 apr 2009 (CEST)

::Chiaro.--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 18:45, 26 apr 2009 (CEST)

Wikipedia (π-Videoblog)

2009-04-26T16:43:42Z

Xaura: /* Punto caldo: affidabilità */

Discussioni utente:Christian

2009-04-23T10:30:40Z

Xaura: /* Vandalismo */

Storia di Wikipedia - Temi

2009-04-23T09:58:42Z

Xaura: /* enciclopedico e Incusionisti vs "delezionisti" */

{{Navigazione|WikiGuide}}
{{Navigazione2|Press Coverage}}

{{TOCright}}

==Jimmy Wales==
* en:Jimmy Wales
* Reason, giugno 2007

===La controversia sulla data di nascita di Wales===

* The Oregonian, 27 Luglio 2007
* en:Talk:Jimmy Wales
* Jimmy Wales su Britannica

===Bomis e Nupedia===
* en:Bomis
* C-SPAN, 25 settembre 2005
* en:Nupedia

====Morte di Nupedia====
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (settembre 2003)

===Investimento di Wales in WP===
* MIT Technology Review 2001/09/04

===Wales-Sanger co-fondatori?===
* slashdot.org, 18 aprile 2005
* slashdot.org, 19 aprile 2005
* Workbench, 19 dicembre 2005
* Wired, 19 dicembre 2005
* MSNBC, 26 marzo 2007
* Wired, 3 maggio 2007

==Larry Sanger==

* en:Larry Sanger
* Kuro5hin 2001/9/24 (2 cit.)
* Kuro5hin.org, March 1, 2002

===Sanger vs Cunctator===
* nostalgia.wikipedia.org, How to Destroy Wikipedia, The Cunctator, 16:11, 2 November 2001
* The Wikipedia Revolution, p. 171-5

===dimissioni di Sanger===
* Kuro5hin.org, March 1, 2002
* Wikipedia:Meta:History of Wikipedia (da leggere)
* Wikipedia:Meta:User:Larry_Sanger (da leggere)
* Wikipedia:Meta:My_resignation--Larry_Sanger (da leggere)

====importanza di Sanger====
* Kuro5hin.org, March 1, 2002

===20 novembre: Mail a Wales===
* WikiEN-l, 20 novembre
* WikiEN-l, 21 novembre (risposta di Wales)

===Critiche a WP===

===Critiche a Wales (vedi Wales)===

==Nascita di WP==
===2000 gennaio - 2001 gennaio===

* Sanger, Larry (January 10, 2001). "Let's make a wiki" (Email)
* slashdot.org, 18 aprile 2005 / slashdot.org, 19 aprile 2005
* The Guardian, 13 luglio 2006
* The New Yorker, 31 luglio 2006
* The Atlantic Monthly, September 2006
* en:User:BenKovitz

===15 gennaio: debutto===
* en:January 15
* it:15 gennaio
* <nowiki>http://www.wikipedia.com</nowiki>, 30 marzo 2001, web.archive.org

==Wikimedia Foundation==
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (20 giugno 2003: Nascita della Wikimedia Foundation)
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (apr 2005: esentasse in USA)
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (settembre 2005: Wikimedia assume un secondo impiegato a tempo pieno)
===donazioni===

==Momenti particolari==
===Spanish Fork===
* Free Online Scholarship Newsletter 10/26/01

===ottobre 2002: Ramsey's Robot===
* The Wikipedia Revolution, p.99-106

===L'esperimento di Hong Kong===
* RTHK Media Digest, March 2004

==Concorrenti e simili==
===Wikipedia vs Nupedia===

===Wikipedia vs Britannica===
* Kuro5hin 25.7.2001
* MIT Technology Review 2001/09/04
* New York Times 2001/09/20
* Kuro5hin 2001/9/24 (2 cit.)
* The Wikipedia Revolution, p. 189-90
* The Wikipedia Revolution, p. 214-6

====L'articolo di Nature====
* The Wikipedia Revolution, p. 214

===Wikipedia vs Citizendium===
* Ars Technica, 19 settembre 2006
* CNET, 16 ottobre 2006
* History channel?, 19. October 2006
* Foxnews, 20 ottobre 2006
* Information World Review, 27 novembre 2006
* Bundeszentrale für politische Bildung, 8 gennaio 2007
* Ars Technica, 25 febbraio 2007
* Usatoday, 25 marzo 2007
* Philanthropy News Digest, March 27, 2007
* CNET News, April 5, 2007
* Information World Review, 13 aprile 2007
* Wired, 3 maggio 2007
* The Ohio State University, 1 giugno 2007
* The Times, 7 settembre 2007

===Digital Universe===
* CNET, 19 dicembre 2005
* CNET, 6 gennaio 2006
* The Wikipedia Revolution, p. 216-8

===Wikipedia vs Wikia===
* CNN Money, 1 marzo 2007

===Wikipedia vs Encarta===
* The Wikipedia Revolution, p. 209-11

==XY.wiki==

===La censura in Cina===
* IDG News Service, May 17, 2004
* Wikipedia blocked in China, 14 June 2004
* Asia Times Online, July 22, 2004.

==Progetti fratelli==

===Wikiquote ===
===Wikinews ===
===Wikisource ===
===Wikibooks ===
===Wikiversity ===
===Wikizionario ===
===Wikispecies ===
===Commons ===
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (mag 2005: Donazione di immagini d'arte da Directmedia Publishing)

==Controversie==
===Il caso Seigenthaler===
* USA Today, November 29, 2005
* en:Wikipedia:Biographies of living persons
* Meta:CheckUser policy
* en:Wikipedia:Requests for page protection
* en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-12-26/Semi-protection
* en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-12-05/Page_creation_restrictions
* The Wikipedia Revolution, p. 191-4

===Essjay controversy===

* The Wikipedia Revolution, p. 194-200

===Virgin Killer in UK===
* The Wikipedia Revolution, p. 204-9

===Stephen Colbert===
* Colbert Nation, 31 luglio 2006
* CNET, 1 agosto 2006
* The Wikipedia Revolution, p. 201-2

===JewWatch===
* The Wikipedia Revolution, p. 202-4

== Linee Guida==
===Ignora tutte le regole===
* The Wikipedia Revolution, p.112
===NPOV, Verificabilità, nessuna ricerca orginale===
* The Wikipedia Revolution, p. 112-3
===5 pilastri===
* The Wikipedia Revolution, p.113
===be bold===
* The Wikipedia Revolution, p.113
===Assumi la buona fede===
* The Wikipedia Revolution, p.114
=== Be Bold!===
* The Wikipedia Revolution, p.91
===Fix It yourself!===
* The Wikipedia Revolution, p.114
===enciclopedico e Inclusionisti vs "delezionisti" ===
* The Wikipedia Revolution, p.116-120

===WikiLove/Esperanza===
* en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2007-01-02/Experanza
* en:Wikipedia:Wikilove
* en:Wikipedia:Esperanza
* en:Wikipedia:MFD/EA
* en:Wikipedia:Admin coaching
* en:Wikipedia:Stress Alerts
* en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-09-19/Esperanza_group

==Funzioni utente==
* Computer User, May 2, 2002 (Regole di base)
=== Wiki Syntax ===
* The Wikipedia Revolution, p. 90
=== Meta pagine===
* The Wikipedia Revolution, p. 91
=== cronologia ===
* The Wikipedia Revolution, p. 93
===Osservati speciali===
* The Wikipedia Revolution, p.98

==La società Wikipediana==
=== amministratori, sysop, burocrati,...===
* New York Times 2001/09/20
* The Wikipedia Revolution, p. 94

===amministratore===
* The Wikipedia Revolution, p. 186
===elezione degli amministratori===
* The Wikipedia Revolution, p.95
===Barnstar===
* The Wikipedia Revolution, p. 188

==Eccellenza Wikipediana==
===Stile di scrittura ===
* The Wikipedia Revolution, p. 90
===Templates===
* The Wikipedia Revolution, p. 97
===categorie===
* The Wikipedia Revolution, p. 97
===Robot===
* The Wikipedia Revolution, p.99-106
* The Wikipedia Revolution, p.107
===Brilliant Prose aka Featured article===
* Kuro5hin 25.7.2001
* en:Wikipedia:Featured_articles

==La modifica dell'anonimo==
===Affidabilità di WP===
* Free Online Scholarship Newsletter 10/26/01
* Kuro5hin.org, March 1, 2002
* Syracuse Post-Standard, August 25, 2004
* Colbert Nation, 31 luglio 2006
* Vermont Sunday Magazine, 3 aprile 2007
* CBC News, 19 aprile 2007

===Test vandalico e Sandbox===
* Vandals and Sock Puppets, The Wikipedia Revolution, p. 176

===Recent changes e Patrolling===
* Vandals and Sock Puppets, The Wikipedia Revolution, p. 176

===Blocco del'utente===
* Vandals and Sock Puppets, The Wikipedia Revolution, p. 178

==== protezione ====
* The Wikipedia Revolution, p.95
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (feb 2005: protezione della prima pagina)

==== cancellazione e oversight====
* The Wikipedia Revolution, p.94

===Articolo sulla persistenza dell'errore===
* IBM??
* HP Laboratories, febbraio 2007

===Sockpuppet===
* Vandals and Sock Puppets, The Wikipedia Revolution, p. 178-9

=== Troll ===

===Stress del wikipediano===
* The Wikipedia Revolution, p. 184

===ArbCom===
* The Wikipedia Revolution, p. 180-1
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline

==Critiche a Wikipedia==

===The Register===

===Wikitruth===

===Approfondimenti iniqui===
* The New York Times Magazine 2001/12/09

==Modello di business==

* Kuro5hin.org, March 1, 2002 (modello di business)

===Pubblicità?===
* Kuro5hin.org, March 1, 2002

==Statistiche==
* Kuro5hin 25.7.2001 (previsioni di Sanger)
* Wikipedia:Meta:Wikipedia_timeline (15 gennaio 2002)
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (fine 2003)
* Wikipedia:Meta:Milestones

==Non classificati==

===GNU GDL===
* Kuro5hin 25.7.2001
* Kuro5hin 2001/9/24

====Portabilità del progetto====
* Kuro5hin.org, March 1, 2002

===Mailing lists, pagine di discussione, IRC===
* The Wikipedia Revolution, p. 89

===Microsoft ha pagato per modificare WP===

===Wikiscanner===
* CNN, 4 novembre 2007

===Perché funziona?===
* New York Times 2001/09/20
* Kuro5hin 2001/9/24
* siliconvalley.internet.com, January 16, 2002
* Wikipedia Announcements 15 January 2002
* The Wikipedia Revolution, p. 108-9

===Mailing lists, pagine di discussione, IRC===
* The Wikipedia Revolution, p. 89

===Unusual articles===
* The Wikipedia Revolution, p.92
* The Wikipedia Revolution, p.117-8

===edit war===
* The Wikipedia Revolution, p.122
===il caso di Danzica===
* The Wikipedia Revolution, p.122-132

===Massime===
* Computer User, May 2, 2002

===Wikinews e recentismo===
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (1 febbraio: esplosione dello Shuttle)

===Il logo di WP===
* Wikipedia:Meta:Logo history

===incontro "reale" di wikipediani===
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (a Monaco nel 2003)

===Infrastruttura (Servers,...)===
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (Natale 2003: Crash, nuovi server e migrazione in Florida)

===Pubblicazione cartacea di Wikipedia===
====Versione inglese====
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (febbraio 2004, proposta a Wales)

====Versione tedesca====
====Versione italiana====

===Premi===
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (febbraio, 2 premi)

===Sito===
====da .com a .org====
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (agosto 2002)

====.org diventa portale====
* Wikipedia:Meta:Wikipedia timeline (gennaio 2005)

==Articoli particolarmente rilevanti==
*Reason, giugno 2007
*TheAtlanticMonthly, 2006
* C-SPAN, 25 settembre 2005

'''da approfondire'''

* Wired, marzo 2005
* THe Hive, 2006

Utente:Xaura

2009-03-25T13:37:31Z

Xaura:

http://it.wikipedia.org/wiki/utente:Xaura su it e su qualunque sito wikimedia
===todo===
"quello che potresti fare, se hai voglia, è leggere quello che ti sembra più interessante. Invece di sottolineare, copi e incolli la citazione che senti sia importante e se sei ispirato, scrivi il perché."

* fatti importanti successi in Wikipedia;
* fatti importanti in cui Wikipedia è protagonista;
* articoli importanti di grandi testate;
* analisi dettagliate che svelano fatti non ancora documentati;
* dichiarazioni, opinioni, interviste di persone importanti o rilevanti per Wikipedia.

Prima task: scovarli e segnalarli (titolo e riquadro). Poi leggerli e riprendere le citazioni (e firmarle).

Utente:Xaura

2009-03-14T16:36:18Z

Xaura:

Discussioni utente:Christian

2009-03-13T13:47:37Z

Xaura: /* Brogliaccio da Skype: Andrea-Christian 12 marzo 2009 */ nuova sezione

Utente:Xaura

2009-01-26T15:42:40Z

Xaura: Nuova pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/utente:Xaura su it e su qualunque sito wikimedia

http://it.wikipedia.org/wiki/utente:Xaura su it e su qualunque sito wikimedia

Discussione:Analisi della cronologia della voce Wikipedia in inglese

2009-01-26T14:41:18Z

Xaura: /* Domanda per i Wikipediani */

{{Discussioni}}

{{TOCright}}

== Domanda per i Wikipediani ==

Mi appello ai Wikipediani scafati:

Sto analizzando le prime pagine di Wikipedia, in particolare della [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&dir=prev&limit=500&action=history voce "Wikipedia"] in inglese. Mi sto ponendo questa domanda: quando la voce "Wikipedia" può essere considerata "enciclopedica" e non soffre più di "recentismo", "autopromozione" o altri difetti?

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 23:53, 25 gen 2009 (CET)
:Ce l'ho! http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=7268042 ovvero la comparsa della prima riga di Bibliografia! non scordiamoci che wikipedia deve essere per definizione una fonte secondaria, finché copia dalla propria pagina principale o dalle pagine di aiuto non è sicuramente enciclopedica. --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 14:16, 26 gen 2009 (CET)

::Ottima discriminante! Però sembra applicarsi meglio per la [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_in_italiano Wikipedia in italiano]. Forse per la versione "madre" in inglese, usando la stessa discriminante, si può considerare che Wikipedia è iniziata ad essere "enciclopedica" il 3 agosto 2003, dopo l'uscita dell'[http://edition.cnn.com/2003/TECH/internet/08/03/wikipedia/index.html articolo della CNN].
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:27, 26 gen 2009 (CET)
::La CNN ci salva dall'accusa di autoreferenzialità, ma non da quella di recentismo, penso. Un buon libro invece...--[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:41, 26 gen 2009 (CET)

Discussione:Analisi della cronologia della voce Wikipedia in inglese

2009-01-26T13:16:41Z

Xaura: ho la risposta: 42

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-26T13:12:59Z

Xaura: /* Prime impressioni/riflessioni sull'approccio "cronologia Wikipedia" */ scusa se ti aggiungo un w-link

{{Discussioni}}

{{TOCright}}
== Lingue ==

Io direi di mettere un riferimento alla Data, nel senso che ovviamente i dati sul numero voci cambiano drasticamente anche in poche settimane. O lo mettiamo nella schermata o diciamo ""Al 25 aprile 2008, Wikipedia contava TOT voci in circa TOT edizioni in lingue diverse, che comprendono lingue minori o artificiali come il samoano, il navajo e l'esperanto, ma anche il napoletano, il lombardo ed il sardo.""
Direi comunque di utilizzare questo indirizzo per i dati di tutte le wikipedie: http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php
--[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

Quando scriviamo i commenti, firmiamoli con le 4 tilde, che così automaticamente iserisce nome e data. --[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

== Varie ==

Ho aggiunto un collegamento sui numeri.
Altre piccolezze:
*Le pronunce [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia non sono tutte uguali] (e anche per ''euro'', insomma, il presidente della Crusca Sabatini ha chiuso la discussione già diversi anni fa: si dice ''euro''; poi qui è anche un problema di grafia).
*Non citerei la Wikipedia in Volapük, che dovrebbe essere chiusa e forse lo sarà.
*Non sarà il caso di citare almeno la GFDL o le CC?
*Leggo: «si è creato un gruppo di volontari che si preoccupano di controllare le ultime modifiche effettuate, e nel caso di abusi o informazioni non pertinenti, semplicemente, possono ripristinare la versione precedente della voce». Ma tutti possono annullare i vandalismi o correggere informazioni errate, spesso lo fanno gli utenti non registrati di passaggio. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:41, 12 dic 2008 (CET)

:Perfetto! Integrerò i suggerimenti nel testo.
:In ogni caso '''be bold''' e intervieni pure sul testo se qualcosa non ti convince e hai una proposta migliore. Comunque è probabile che di ritorno dalle vacanze ci rimetto mano radicalmente.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 21:32, 12 dic 2008 (CET)

==Wikipedia o Wikimedia?==
Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
* puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio ''for niubbi'' di Christian
* puntata Wikimedia.
Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale.
L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.

Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come '''seconda puntata''' delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc.
Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.

--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:18, 21 dic 2008 (CET)

:Mi sono permesso di aggiungere un titolo alla discussione. Sono d'accordo in parte con Andrea (anche se potrei comunque essere convinto!). Anch'io mi immagino che sia indispensabile spiegare "la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia", ma è anche vero che il peso più rilevante fra i progetti WM è Pedia.
:In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.
:Vedrei dunque due soluzioni:
:* schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
:* prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.
:Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.
:Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:56, 21 dic 2008 (CET)

::Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:32, 21 dic 2008 (CET)

:::Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.
:::Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di ''punti''? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:32, 21 dic 2008 (CET)

::::Appoggio la proposta di Andrea. Qui nel Cantiere c'è piena libertà d'azione per sviluppare il testo.
::::Andrea, spero che avremo '''anche''' la possibilità di parlare dei temi che hai accennato!
::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:08, 21 dic 2008 (CET)

== Prologo ==

Ciao a tutti e, in particolare, ciao Christian. Dopo un lungo periodo di impegni universitari (i.e. laurea) rieccomi qui. E rompo subito le scatole... :P. Così, ''a naso'', non mi piace molto l'idea di usare Wikipedia per rispondere a delle curiosità. Pensavo a qualcosa del genere "E' un'enciclopedia, ma non è fatta in volumoni". Se riesci a farti sommergere anche da 872 volumi ([vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size#Hard_copy_size qui]) rendi bene l'idea ... ;). Per favore, non odiatemi... almeno non subito! Ne approfitto per fare tanti auguri di Buon Natale a tutti!--[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 19:27, 24 dic 2008 (CET)

:Ma che odiarti, ce ne vogliono di interventi così! È vero, Wikipedia non serve solamente per rispondere a curiosità. E in ogni caso, come mi sembra di aver scritto altrove, non mi piace questo testo che spero riusciamo insieme a riscrivere completamente (magari, se utile, riprendiamo solamente qualche pezzo qua e là).
:La mia proposta è comunque quella di partire, più che da una definizione, da un esempi pratici di che cosa si può fare attraverso Wikipedia. Forse potremmo partire dalla vetrina (scelta ad hoc) oppure da una "pagina scelta a caso" oppure dal motore di ricerca.
:Oppure ancora si potrebbero citare subito i tre metodi per partire: vetrina, ricerca, pagina a caso (ce ne sono altri?!) e descriverli tutti e tre, e poi usare la definizione di enciclopedia.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:53, 27 dic 2008 (CET)

== Punti ==

Come promesso apro qui la discussione dei punti della prima puntata.
Riparto un po' da zero, tralsciando la precedente suddivisione in livelli di Christian. prendendo spunto anche dalle varie presentazioni, ecco una prima bozza (infrasi fatte e parole chiave) di quello che ritengo importante dire in una prima puntata su Wikipedia:

* Wikipedia è un'enciclopedia, è collaborativa, la puoi scrivere anche tu.
* Non c'è nessun comitato editoriale, non c'è nessuno comitato di esperti: è proprio gente come te che la legge, la e, la modifca, la migliora. Ci sono anche idioti che la danneggiano per scherzo, e persone che in buon o malafede scrivono cose sbagliate: Wikipedia siu basa sulla discussione, sul consenso della comunità, dei volontari che controllano le voci e credono nel progetto.
* Wikipedia si basa fortemente su valori come la libertà, l'idea che conoscenza e sapere sono di tutti. Può essere considerata un'utopia, ma è un'utopia, che con tutti i suoi limiti, funziona. Nessuno garantisce al 100% che Wikipedia è corretta, un po' ti devi fidare. Ma alcuni studi dimostrano che Wikipedia affidabile lo è davvero.
* Studi a parte, se già conosci Wikipedia e la usi sai perfettamente che il grado di affidabilità varia da argomento ad argomento, da voce a voce. Ci sono voci scritte benissimo ed altre sono semplici abbozzi.
* La debolezza di Wikipedia è la sua grande forza: essere aperti alc contributo di tutti le rende estremamente vulnerabile a chi vuole danneggiarla, ma è anche quello che la resa ciò che è.
Il più grande esperimento di costruzione di conoscenza della storia, un'opera collettiva che coinvoilge milioni di persone in tutto il mondo, che lavorano ed agiscono condivindendo conososcenza e costruendo sapere. Avrà i suoi difetti, ma non sembra anche a voi che sia un'idea meravigliosa?

Parole chiave, assolutamente da citare: ''conoscenza, libertà (di modifica, di licenza, ecc.), punto di vista neutrale, "Presumi la buona fede", condivisione, apertura, collettiva, collaborativa''. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:47, 14 gen 2009 (CET)

:Ho superato la suddivisione in livelli e ho proposto dei blocchi di argomenti. Va bene questo ordine dei blocchi? Aiutatemi a rimpolparli con eventuali punti che ho tralasciato!
:'''Be bold!'''
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:25, 14 gen 2009 (CET)

::Gli argomenti sono giusti, mi chiedo piuttosto come infilarli tutti in un episodio. Mi piacerebbe che si riuscisse a veicolare almeno una parte delle [http://www.wikimedia.it/index.php/10_cose_da_sapere 10 cose da sapere] su Wikimedia/Wikipedia (quelle su [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:10 Wikipedia e basta] per assurdo sono piú complesse, ma sono certo importanti). Ho aggiunto degli spunti minimi all'attacco, ispirato dal tema "collegamenti". I collegamenti rossi potrebbero essere spostati dopo la parte di navigazione pura e semplice (cui comunque non dedicherei troppo spazio: in genere non mi pare che sia questa la difficoltà degli utenti) e introdurre il concetto di modifica (istantanea) delle voci, collaboratività ecc. Da questo poi la possibilità di registrarsi e di seguire le proprie modifiche negli osservati speciali, e da qui allargare lo sguardo alla comunità che tiene sott'occhio le voci... --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 22:49, 16 gen 2009 (CET)

== Attacco ==
Ho fatto qualche modifica all'attacco 2.0. Mi rendo conto di aver dato il mio personalissimo taglio (ossia la ''doppia-personalità-niubbo-esperto'', passo dal fare domande a dare risposte). Ed anche rispetto agli obiettivi, credo che debba essere fatto vedere come funziona la cosa, come si modifica (se vi fischiano... gli occhi... è normale, ho seguito lo stesso andamento nella mia presentazione). --[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 01:43, 19 gen 2009 (CET)

== La svolta (forse) ==

Sembro assente. In parte lo sono perché sto facendo mille cose insieme, però con la testa ritorno sempre sulla WikiGuida. Ciò che mi frena è di non essere riuscito ancora ad immaginarmi una chiave originale per affrontare la puntata, in modo che sia anche originale la grafica. Le impostazioni che mi sono immaginato finora sono troppo "tutorial", dunque noiose e saputelle. Ci vuole una chiave originale e frizzante, e al tempo stesso fattibile.

Sotto la doccia (come sempre) ho avuto l'illuminazione, l'ideona che mi sta galvanizzando e che sicuramente vi troverà tutti freddini perché vi spiazzerà non poco. Dunque sappiate che resisterò alle prime critiche e potrò essere convinto che è una cattiva idea solo in un secondo tempo. Vi ci faccio arrivare a passi.

Per prima cosa prendo spunto dalla discussione con Andrea avuta a Modena, in cui gli spiegavo che secondo me i lavori su Wikipedia devono essere vivi, dinamici e più sulla struttura e le frontiere che non sul contenuto stesso (a parte Andrea forse nessuno sta capendo ciò che sto farfugliando... ma ci provo). Il contenuto è in divenire, è l'essenza stessa di Wikipedia e in più non è garantito. La forza di WP sta nella freschezza, nel confronto, nell'essere conoscenza diffusa e condivisa e non calata dall'alto, ma soprattutto nel divenire.

Dunque alla domanda "che cosa è Wikipedia?", io non posso che rispondere che cosa è oggi WP, leggendo la definizione che la comunità dei Wikipediani dà di Wikipedia. Ma non è necessariamente la definizione di Wikipedia fra 2 anni, né è uguale a quella di 2 anni fa, anche se su alcuni punti da tempo si è stabilita una costanza.

Insomma ecco l'idea. Tutto parte dalla domanda "Che cosa è Wikipedia?". Per rispondere a questa domanda si parte dal primo abbozzo (nel caso italiano del 2003). E da lì si prende spunto: spiegando, raccontando, linkando, correggendo, mostrando le variazioni, i miglioramenti, i vandalismi, come si può intervenire, uscendo in altre pagine per poi tornare indietro, l'aggiunta delle foto, le discussioni, gli edit war, i blocchi, la sandbox, lo sportello... tutto partendo dalla voce o meglio, dalla cronologia della voce "Wikipedia".

Tutto questo non tanto per dire cosa è ma per mostrare cosa sia Wikipedia ora, e perché. Il video non può che essere un'istantanea, o meglio, è come riguardare insieme l'album della voce Wikipedia come fosse l'album di foto di una ragazzina, per raccontare quello era, che ha fatto, che sa fare e come essa sia cresciuta.

Dunque l'intreccio non è prettamente logico (che rischia sempre di essere noioso), ma essenzialmente cronologico, anche se lavoreremmo molto nella scelta della concatenazione dei punti da toccare per fare in modo che l'ontogenesi ovvero il percorso di un newbie per diventare wikipediano ricapitoli la filogenesi della comunità dei wikipediani. E dopo questa frase entro in fase Bezerk!!!!

Scherzi a parte, immagino vediate anche voi subito un problema, ma che non credo possa essere un ostacolo: la traduzione. Per questa linea di lavoro infatti esistono tre strade:
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi tradurre la versione italiana in altre lingue;
* lavorare su en.wiki senza o mischiando it.wiki e poi tradurre in tutte le lingue
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi, se funziona, aiutare le altre comunità a creare la loro versione, e ognuna potrebbe avere la sua originalità (altro elemento chiave di Wikipedia).
A me piace la terza e in ogni caso non mi spaventerei per questo problema. Al contrario mi piace la sfida.

Pensateci un po', io comunque fino a sabato sono abbastanza impegnato, anche se vi devo confessare che mi sto sbizzarendo con le cronologie e le evoluzioni delle pagine.

Aspetto i vostri commenti e le vostre critiche. Per le seconde però siate premurosi, ché sono tutto euforico dell'idea e se non funziona voglio rendermene conto dolcemente...

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:14, 21 gen 2009 (CET)

:A me invece sembra una buona idea, e condivido il principio sottostante: è quello che ho scritto in nuce il 16, dicendo di partire dalla creazione di una voce per vedere tutto quello che viene dopo: ovviamente spulciarsi delle cronologie già pronte è piú rapido, anche se non permette di far vedere in diretta come si fa a creare una voce, a modificare una pagina ecc.
:Oppure, si potrebbero mescolare le due cose: si crea una voce o modifica una pagina, poi come un'analessi di un film parte la parentesi sulla storia di un'altra voce (o addirittura si fa finta di tornare indietro nel tempo, riproducendo la modifica che si va a mostrare nella cronologia; si può fare senza troppi danni direttamente in it.wiki spostando una pagina e cancellandola per poi crearla e ripristinare la situazione precedente nel giro di pochi minuti, specie se si fa di notte o su una voce poco trafficata; oppure ripristinando la versione precedente per poi ripetere la modifica).
:Una cosa che non ho capito (minima): quale voce prendere ad esempio? Perché se si mostrano le cronologie delle voci del 2003 si dà un'idea di Wikipedia e della sua comunità com'era nel 2003 (solo un abbozzo), non com'è ora e come sarà in futuro (i cambiamenti alla struttura di Wikipedia sono sempre piú lenti). Forse è piú rappresentativa una voce creata nel 2005-2006; nel 2006 la comunità era già abbastanza strutturata (parlo di it.wiki).
:E la rappresentatività mi porta anche al discorso della traduzione: nel mostrare l'evoluzione della voce (delle voci), dovremmo scegliere delle "storie tipiche", per cosí dire; queste, fra l'altro – poiché il video vuole mostrare solo le basi concettuali di Wikipedia e non linee guida specifiche o altri dettagli – dovrebbero essere comuni anche a en.wiki, fr.wiki ecc. Forse si può provare, allora, un approccio diverso: cercare di raccontare una storia "comune", spulciando in parallelo le cronologie di due voci o due serie di voci (anche su argomenti molto diversi, ma simili nella loro evoluzione) in it.wiki e in en.wiki.
:Cosí poi non si potrà magari direttamente fare contemporaneamente due versioni di video per it.wiki ed en.wiki, ma almeno il copione si potrà "riciclare" maggiormente. Certo non è l'idea che avevo di video facilmente localizzabile, però si può provare. :-)
:Spero di aver capito che cosa intendevi dire e di non essere partito per la tangente. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 00:51, 21 gen 2009 (CET)
::Dovrei stare nel letto già da due ore visto che domani mattina mi aspetta Milano (tu sei di quelle parti, no?), ma non posso non risponderti. Ho visto ora anche il tuo commento su WP e ti ringrazio per la tua disponibilità. Rispondo qui per fretta. Se riuscissi a ritrovare i testi in italiano che citavi ne sarei molto contento. Ho lavorato alcune ore a quella voce, ma non è semplice e voglio farlo bene. Pensavo di elaborarla per conto mio per evitare inutili flames su una bozza, anche se nella mia sandbox. In ogni caso qui nel Cantiere ho la mia personale mega-Sandbox! Spero di avere una prima proposta con le varie fonti al più presto. Capisco bene il rischio che il mio lavoro possa essere considerato una "ricerca originale", per questo sto cercando di spogliare tutto quello che so io, per attenermi alle regole di WP. Ti chiederò sicuramente aiuto e consiglio.
::Torniamo alle WikiGuide. Io avevo in mente una voce in particolare da seguire: "Wikipedia". Sì, proprio la voce che parla di "Wikipedia!". Per questo mi era nata la curiosità di andare a vedere sulla Treccani cosa dicesse un'altra enciclopedia di WP!
::Per la tecnica, tieni conto che è sempre possibile in un video fare dei "flashback" e dunque far vedere come qualcosa è stato fatto. E il tempo può essere scandito come è necessario per la narrazione.
::Poi si fa presto ad agganciare link ad altre pagine, e a pagine particolari, come la Sandbox...
::Forse ti ho fatto fare confusione, ma ci tenevo a farmi sentire e a ringraziarti per il tuo commento. Spero di riuscire presto a portarvi qualche esempio concreto.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:29, 21 gen 2009 (CET)

:::Rispondo in fretta e male pèerchè sono a casa ammalato da giorni... L'idea di Christian non mi dispiace, nella discussione avuta discutemmo soprattutto della sua idea in versione ''didattica'', ovvero di video diretti prevalentemente ad insegnanti e maestri per imparare a sfruttare Wikipedia come ''strumento didattico, come aiuto e palestra'', piuttosto che vederlo come il solito antagonista al vecchio insegnamento... L'idea di prendere la voce di Wikipedia e farne vedere l'evoluzione non è assolutamente male, anche se può essere un rischio anche far vedere come la definizione cambia nel tempo: dato che lo spettatore non conosce tutta la storia, forse rischiamo di dargli troppe o troppo sottili informazioni, senza che lui sappia cogliere tutte queste sfumature. Ma credo rimanga un'ottima idea, più ci penso più me ne convinco. Per utilizzare il procedimento inverso (creare una voce da zero e vedere la sua evuoluzione) forse si potrebbe fare una puntata più avanti, forse non si farà e basta: avere una voce ''significativa'' per la puntata secondo me è abbastanza importante, potremmo seguire i primi esperimenti di Christian sul vaccino antipolio o Edward Hooper, ma non so se ne valga la pena... Ma ci rifletto anche su questo. Scusate la sconnessione sintattica e mentale. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 22 gen 2009 (CET)

::::Ma la cronologia è uno spunto, non credo che Christian voglia concentrarsi sulle minuzie della definizione o sulle dispute linguistiche sulla pronuncia di Wikipedia, no? Comunque, sembra esserci consenso, a questo punto chiedo come possiamo aiutarti noi, Christian. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:38, 23 gen 2009 (CET)

:::::Infatti. A questo punto spero di riuscire presto a buttare giù qualche riga per darvi un'idea di che cosa intendo.
:::::Andrea malato? Forza! Buona ripresa!
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:49, 23 gen 2009 (CET)

PLURICONFLITTATO (rientro a sn) fra una poppata e l'altra cerco di ricordarmi delle WikiGuide e ho dato un'occhiata alla cronologia della voce Wikipedia fra 4 maggio 2003 e 17 dicembre 2004, per rendermi conto di come è cambiata la voce e di cosa è successo di significativo.

Quello che mi colpisce maggiormente è il progressivo passaggio da una sorta di impostazione agiografica (fra i santi spiccano Sanger, Jimbo e Stallman, ma non manca la ricerca di un nostro piccolo santo locale: ad un certo punto compare Utente Gianfranco che ''FORSE'' è stato il primo a iniziare it wiki...) ad una più matura presa di coscienza dell'importanza del progetto in sè, del valore della comunità, del fatto che l'esperimento funziona. Inizialmente la voce sottolinea soprattutto chi sono i suoi fondatori. Per un progetto di collaborazione e di anonimi è peculiare (anche se il meccanismo psicologico sotteso ben si intuisce) che si debba dare all'enciclopedia un'identità attraverso i suoi padri. Interessante la piccola nota di Tomi che simpaticamente ci ricorda Memex... ''voce di uno che grida nel deserto "preparate le vie di Wikipedia"''. Insomma colgo un certo stupore, ingenuità e incapacità di contenere lo sbigottimento per l'efficacia del progetto. Purtroppo mancano le versioni antecedenti, chissà cosa poteva esserci nella primissima versione e quando è venuto in mente che wikipedia stessa potesse essere argomento di valore enciclopedico?

Ora, se ho ben capito a noi interessa sottolineare che questo processo di maturazione dell'enciclopedia (di cui ovviamente ho sottolineato la parte che è piaciuta a me) è il processo di maturazione di ogni singola voce, partendo appunto da una voce (ontogenesi che riassume la filogenesi). A livello concettuale in ''Wikipedia'' compaiono progressivamente tutti gli ingredienti es il primo edit anonimo è del dicembre 2003, ci sono vandalismi succulenti (il primo, piccino, risale a dicembre 2004...), compaiono gfdl, mediawiki e i 5 pilastri etc. In definitiva i santi padri fondatori sono progressivamente sminuiti mano a mano che l'identità di wikipedia si chiarisce e si giustifica in sè stessa. Ovviamente non mi immagino come possa diventare un video dinamico e allo stesso tempo semplice, diverso da una presentazione come quella che usiamo nelle nostre conferenze? [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:42, 23 gen 2009 (CET)

:Cara Xaura, benvenuta (maleducato io che ancora non ho imparato a salutare gli utenti quando si registrano...)
:Il tuo intervento coglie in pieno l'essenza di quello che avevo in testa e infatti sto analizzando anch'io la cronologia della voce. Avevo notato che si faceva riferimento a versioni precedenti al 4 maggio 2003 ad opera probabilmente di un certo Gianfranco: che fine hanno fatto?
:La creazione dell'intreccio narrativo sarà sicuramente un processo lungo, complesso e discusso, ma credo che le potenzialità siano ottime. Alla peggio può succedere come mi è spesso successo quando ho sviluppato altri lavori, ovvero che quello che pensavo essere l'intreccio, si trasformi nella mappa di lavoro da cui si sviluppa una nuova chiave. L'importante comunque ora è provare!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:02, 23 gen 2009 (CET)
::Le versioni precedenti forse si possono recuperare, chiediamo a Frieda, ma forse non sono mai state in mediawiki: fino al 2002 tutto il progetto era in un formato diverso (UseModWiki). Quanto all'intreccio narrativo... l'esperto sei tu. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:50, 23 gen 2009 (CET)

::Io sto riflettendo su come si potrebbe rendere graficamente il concetto della crescita di Wikipedia e dei contenuti nella voce, con una semplice animazione. Evitando la scelta banale di torte (aerogrammi) e affini, mi immagino Wikipedia come un grande tabellone con le luci spente all'inizio (nel 2001) che progressivamente si accendono, in ordine casuale, fino a raggiungere e superare le 500mila voci (alla fine la maggior parte del tabellone è illuminato, ma ci sono ancora caselle spente, a sottolineare che ci sono e ci saranno sempre delle lacune da colmare). Si può, volendo, adattare il concetto grafico a formare un'immagine precisa (es. la planimetria o lo skyline di una grande metropoli o una scritta), ma starei sul semplice, ''less is more''. Una animazione semplice può volendo essere utilizzata come sfondo per lo speaker.
:: In modo analogo si può pensare di rappresentare la crescita ''quantitativa'' di una singola voce (come appunto la voce "Wikipedia"), semplicemente visualizzando in sequenza rapida le schermate delle varie revisioni che si succedono, con il testo che si allunga, che si modifica. Facendo qualche zoomata si potrebbe inoltre rendere più dinamica l'animazione e soprattutto rendere leggibili singoli contenuti significativi (singole frasi che si modificano): soprattutto punterei sull'incipit della voce, che ne costituisce in qualche modo il riassunto. I blocchi di testo che si aggiungono o tolgono possono eventualmente essere resi più evidenti con l'uso del colore.
::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 18:58, 23 gen 2009 (CET)

:::Molto bene. Mi fa piacere che anche con Marcok ci si trova a riflettere sulle stesse cose. L'idea della cronologia infatti era nata proprio partendo da una possibile animazione della voce "Wikipedia" tenendo conto di due punti di vista: l'evoluzione della prima frase e la lunghezza della voce.
:::Nel primo caso è interessante notare che a partire da un certo punto la prima frase non si modifica più. Nel secondo caso non è semplice mostrare la crescita della pagina visto che la dimensione della pagina, mantenendo una larghezza di 900px, è di 11485px. In più bisogna tener conto che probabilmente il video verrà realizzato in 16:9, dunque il testo sarebbe una striscetta invisibile. Ho pensato che per aggirare il problema la voce potrebbe essere divisa in 30 colonne. Dunque partendo da mezza colonna, si vedrebbero tutti i cambiamenti e la crescita delle colonne. L'unico problema è che bisognerebbe fare degli screenshots di tutte le pagine che a loro volta dovrebbero essere "spaccate" ad una certa lunghezza. Molto lavoro, anche se probabilmente l'effetto potrebbe essere molto interessante.
:::Grazie ad Andrea ho recuperato il tool " Wikipedia Animate". Interessante, ma non so se potrà tornare utile.
:::Approfitto dell'intervento di Marcok per spiegare un po' come lavoro. Da una parte è molto importante avere già un'idea del tipo di grafica che verrà impiegata, per non ritrovarsi con un testo che è impossibile o troppo complesso da trasformare in immagini. Nello stesso tempo però il mio lavoro si basa soprattutto sull'elaborazione del testo, che deve risultare comprensibile per il pubblico non esperto, ma rimanere molto preciso. Tendenzialmente dunque la priorità va data all'elaborazione del testo, ma è sempre bene iniziare a pensare presto alla forma grafica.
:::Aggiungo che questo si applica anche allo stile. Infatti io ancora non so se io sarò con la mia faccia nel video. Non perché non voglio, ma perché in base a come si svilupperà il testo si valuterà il modo migliore per metterlo in scena, in modo che sia il più efficace a livello comunicativo.
:::Una linea guida dunque per procedere è quella di pensare a quello che si scrive immaginandoselo visivamente, un po' come si potrebbe fare preparando una bella presentazione.
:::Inoltre il fatto di basarsi sull'analisi originale di dati concreti è importante, come nell'esempio che fa Marcok per presentare la crescita di WP.
:::Chiudo, ma non per questo senza meno importanza, dandoti il benvenuto, o Marcok.
:::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:43, 23 gen 2009 (CET)

::::Un'altra metafora che ho trovato utile per spiegare in modo semplice la crescita di Wikipedia è paragonarne la dimensione ai volumi di un'enciclopedia tradizionale. Avrai probabilmente notato la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dimensione_in_volumi . Ho incluso quell'immagine (seppure migliorabile) nelle ultime presentazioni a slide che ho fatto (adesso non ricordo se c'era già nella mia presentazione alla CONFSL di Trento, dove ci siamo conosciuti... scusami se prima mi sono dimenticato di presentarmi). Anche al di là dell'immagine sullo stato attuale di it.wiki (che diviene rapidamente obsoleta), nelle presentazioni ho specificato che allo scaffale viene aggiunto più o meno un volume a settimana (in realtà potrebbero essere di più, dato che il calcolo in volumi si basa non sul numero di voci ma sul numero di parole, che cresce molto per l'ampliamento delle voci già scritte. Si può fare un calcolo più preciso). Inoltre in genere invito ad immaginare cosa significherebbe mettere uno a fianco all'altro tutti gli "scaffali" di cui è composta nel suo complesso Wikipedia (in tutte le lingue), il che può corrispondere all'incirca a ricoprire tutte le pareti di una sala conferenze di media dimensione (finestre comprese).
::::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 11:13, 24 gen 2009 (CET)

:::::Giusto per continuare il brainstorming ''visuale'', io ho sempre ritenuto d'effetto cliccare sulle ultime modifiche e ricliccarci 10, 30, 50 secondi più tardi. Il fatto di vedere in pochi secondi la lista allungarsi (in en.wiki la velocità è impressionante) rimane secondo me molto efficace. Si potrebbe utilizzare un contatore, o dire alla fine della puntata "durante questi 3 minuti sono state create TOT voci, corertti TOT articoli e caricati TOT byte"... Magari è una cavolata e si può fare meglio, ma una cosa del genere da un'idea della ''velocità'' di wiki (che spiega anche il nome ;-)). --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:24, 24 gen 2009 (CET)

== Attacco da en.wiki? ==

Visto che mi sono ritagliato qualche ora per lavorarci, cerco anche di pensare ad alta voce. Forse (fatemi sapere che ne pensate) il fatto che manchino le prime tracce di it.wiki non è poi un ostacolo, ma un suggerimento per cominciare "la storia" dall'evoluzione della voce nella versione inglese. Storicamente è probabilmente più corretto. Anche per versioni in altre lingue si potrebbe pensare di avere un "tronco" iniziale basato su en.wiki per poi passare alla versione nella propria lingua dal momento che il progetto prende forza (per l'italiano, mi sembra di capire, da dicembre 2003 con il cambio del software). Le traduzioni nelle varie lingue avrebbero in comune il tronco iniziale.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:09, 23 gen 2009 (CET)

:Partire da en.wiki potrebbe essere una buona idea, sicuramente c'è più materiale su cui lavorare e si va direttamente al "cuore" della faccenda. E si ha meno da fare nel ''tradurre'' la puntata in diverse lingue. Penso mi piaccia ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 12:05, 24 gen 2009 (CET)
::eh, ma anche la voce di enwiki manca dell'inizio, sebbene sia datata 2001 si ha tutta l'impressione che sia già bella e pronta. provo una ricerca su meta --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:39, 24 gen 2009 (CET)

:::Ottimo! Grazie! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:48, 24 gen 2009 (CET)

:::: non trovo i testi ma da un'occhiata qui http://web.archive.org/web/20011112085442/www.wikipedia.com/wiki.cgi?action=history&id=Wikipedia direi che la voce wikipedia doveva essere una di quelle scritte per prime. La versione più vecchia http://web.archive.org/web/20011112022945/www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia è già la 51esima (5 novembre 2001) è piuttosto evoluta rispetto a quella del 2003 in italiano. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:11, 24 gen 2009 (CET)

:::::Grazie! molto interessante. Forse una spiegazione logica è che la voce "Wikipedia" eredita la maggior parte delle informazioni direttamente dalla pagina di presentazione del progetto stesso. Infatti sia nella versione inglese, che in quella italiana più volte si è andato proponendo il trasferimento della voce in un namespace. Credo che la discriminante possa essere quando si è potuto iniziare a considerare la voce Wikipedia come enciclopedica.
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:23, 24 gen 2009 (CET)
:::::: eh, eh... sicuramente enciclopedica dopo che l'ha scritta la Treccani : ) [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:31, 24 gen 2009 (CET)

:::::::Ne ho trovata una più vecchia! [http://web.archive.org/web/20010101-20011231sa_re_/http://www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia 11 giugno 2001]! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:33, 25 gen 2009 (CET)

== Prime impressioni/riflessioni sull'approccio "cronologia Wikipedia" ==

Da ieri sera sto procedendo nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia" in en.wiki. Mi sembra che possa davvero essere la strada giusta, per diversi motivi:
* a livello "artistico" mi sembra interessante il rapporto ontogenesi/filogenesi;
* viene dato un ordine di riferimento alla concatenazione degli eventi, anche se sicuramente effettueremo degli aggiustamenti ad hoc per snellire il discorso;
* basandosi sulla storia/cronologia è forse più facile sia collaborare che mantenere un NPOV;
* dal punto di vista metodologico siamo più solidi visto che ci basiamo su un gruppo di fonti ben definito. Questo approccio è anche simile a quello richiesto dalle linee guida di WP sull'uso delle fonti, no?
* è davvero interessante cosa si scopre nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia"! Non so se utilizzeremo anche parte delle discussioni, vedremo.
Insomma, solo per dirvi che finalmente mi sembra di capire come muovermi!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:04, 24 gen 2009 (CET)

:Mi sembra un'ottima notizia. Forse è anche un lavoro che si può suddividere, giusto? Se ci spieghi che tipo di analisi fai magari ti si può aiutare... --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 21:44, 24 gen 2009 (CET)

::Hai ragione: parallelizzare! Comunque quello che ho fatto fino adesso difficilmente poteva essere suddiviso.
::Allora, ho ripreso tutte le prime 500 modifiche effettuate sulla voce Wikipedia in inglese, le ho raggruppate per mesi e ho messo un titolo di secondo livello a tutte le modifiche o gruppi di modifiche che mi sembravano avessero una certa rilevanza. Ho annotato anche i vandalismi. Pensavo di andare avanti fino a febbraio 2004, quando la Wikipedia inglese rimanda alla voce in italiano.
::Sulla base di questi appunti pensavo di intessere un discorso: quali erano le premesse a fine 2001, come si sono sviluppate, etc, introducendo i discorsi rilevanti per i newbies.
::In teoria si potrebbe fare lo stesso lavoro anche sulla voce in italiano. Se però partiamo dal tronco inglese certe cose già ci sono. Forse nella parte italiana il discorso deve iniziare ad essere più "locale" (sviluppo della comunità italofona e delle sue regole, e magari delle differenze da quella inglese).
::È difficile dividere questo lavoro. Sicuramente però c'è un tipo di aiuto che mi potete dare: credo che sarebbe utile avere dai wikipediani commenti, riflessioni, ricordi, rinvii, prendendo spunto dalla [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=13435822 prima versione in inglese] e dalle variazioni rilevanti che ho annotato. Provate a seguire l'evoluzione storica della voce e ditemi tutto quello che vi viene in mente! Suggerirei di farlo nella [[Discussione:Analisi della cronologia della voce Wikipedia in inglese|pagina di discussione dell'analisi]].
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:15, 24 gen 2009 (CET)
:::Qualcosa di analogo: http://meta.wikimedia.org/wiki/History_of_Wikipedia che ti può dare un'idea di quanto la voce risente dei cambiamenti nel progetto --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 14:04, 26 gen 2009 (CET)

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-26T13:04:09Z

Xaura: /* Prime impressioni/riflessioni sull'approccio "cronologia Wikipedia" */

{{Discussioni}}

{{TOCright}}
== Lingue ==

Io direi di mettere un riferimento alla Data, nel senso che ovviamente i dati sul numero voci cambiano drasticamente anche in poche settimane. O lo mettiamo nella schermata o diciamo ""Al 25 aprile 2008, Wikipedia contava TOT voci in circa TOT edizioni in lingue diverse, che comprendono lingue minori o artificiali come il samoano, il navajo e l'esperanto, ma anche il napoletano, il lombardo ed il sardo.""
Direi comunque di utilizzare questo indirizzo per i dati di tutte le wikipedie: http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php
--[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

Quando scriviamo i commenti, firmiamoli con le 4 tilde, che così automaticamente iserisce nome e data. --[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

== Varie ==

Ho aggiunto un collegamento sui numeri.
Altre piccolezze:
*Le pronunce [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia non sono tutte uguali] (e anche per ''euro'', insomma, il presidente della Crusca Sabatini ha chiuso la discussione già diversi anni fa: si dice ''euro''; poi qui è anche un problema di grafia).
*Non citerei la Wikipedia in Volapük, che dovrebbe essere chiusa e forse lo sarà.
*Non sarà il caso di citare almeno la GFDL o le CC?
*Leggo: «si è creato un gruppo di volontari che si preoccupano di controllare le ultime modifiche effettuate, e nel caso di abusi o informazioni non pertinenti, semplicemente, possono ripristinare la versione precedente della voce». Ma tutti possono annullare i vandalismi o correggere informazioni errate, spesso lo fanno gli utenti non registrati di passaggio. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:41, 12 dic 2008 (CET)

:Perfetto! Integrerò i suggerimenti nel testo.
:In ogni caso '''be bold''' e intervieni pure sul testo se qualcosa non ti convince e hai una proposta migliore. Comunque è probabile che di ritorno dalle vacanze ci rimetto mano radicalmente.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 21:32, 12 dic 2008 (CET)

==Wikipedia o Wikimedia?==
Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
* puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio ''for niubbi'' di Christian
* puntata Wikimedia.
Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale.
L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.

Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come '''seconda puntata''' delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc.
Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.

--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:18, 21 dic 2008 (CET)

:Mi sono permesso di aggiungere un titolo alla discussione. Sono d'accordo in parte con Andrea (anche se potrei comunque essere convinto!). Anch'io mi immagino che sia indispensabile spiegare "la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia", ma è anche vero che il peso più rilevante fra i progetti WM è Pedia.
:In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.
:Vedrei dunque due soluzioni:
:* schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
:* prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.
:Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.
:Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:56, 21 dic 2008 (CET)

::Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:32, 21 dic 2008 (CET)

:::Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.
:::Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di ''punti''? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:32, 21 dic 2008 (CET)

::::Appoggio la proposta di Andrea. Qui nel Cantiere c'è piena libertà d'azione per sviluppare il testo.
::::Andrea, spero che avremo '''anche''' la possibilità di parlare dei temi che hai accennato!
::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:08, 21 dic 2008 (CET)

== Prologo ==

Ciao a tutti e, in particolare, ciao Christian. Dopo un lungo periodo di impegni universitari (i.e. laurea) rieccomi qui. E rompo subito le scatole... :P. Così, ''a naso'', non mi piace molto l'idea di usare Wikipedia per rispondere a delle curiosità. Pensavo a qualcosa del genere "E' un'enciclopedia, ma non è fatta in volumoni". Se riesci a farti sommergere anche da 872 volumi ([vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size#Hard_copy_size qui]) rendi bene l'idea ... ;). Per favore, non odiatemi... almeno non subito! Ne approfitto per fare tanti auguri di Buon Natale a tutti!--[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 19:27, 24 dic 2008 (CET)

:Ma che odiarti, ce ne vogliono di interventi così! È vero, Wikipedia non serve solamente per rispondere a curiosità. E in ogni caso, come mi sembra di aver scritto altrove, non mi piace questo testo che spero riusciamo insieme a riscrivere completamente (magari, se utile, riprendiamo solamente qualche pezzo qua e là).
:La mia proposta è comunque quella di partire, più che da una definizione, da un esempi pratici di che cosa si può fare attraverso Wikipedia. Forse potremmo partire dalla vetrina (scelta ad hoc) oppure da una "pagina scelta a caso" oppure dal motore di ricerca.
:Oppure ancora si potrebbero citare subito i tre metodi per partire: vetrina, ricerca, pagina a caso (ce ne sono altri?!) e descriverli tutti e tre, e poi usare la definizione di enciclopedia.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:53, 27 dic 2008 (CET)

== Punti ==

Come promesso apro qui la discussione dei punti della prima puntata.
Riparto un po' da zero, tralsciando la precedente suddivisione in livelli di Christian. prendendo spunto anche dalle varie presentazioni, ecco una prima bozza (infrasi fatte e parole chiave) di quello che ritengo importante dire in una prima puntata su Wikipedia:

* Wikipedia è un'enciclopedia, è collaborativa, la puoi scrivere anche tu.
* Non c'è nessun comitato editoriale, non c'è nessuno comitato di esperti: è proprio gente come te che la legge, la e, la modifca, la migliora. Ci sono anche idioti che la danneggiano per scherzo, e persone che in buon o malafede scrivono cose sbagliate: Wikipedia siu basa sulla discussione, sul consenso della comunità, dei volontari che controllano le voci e credono nel progetto.
* Wikipedia si basa fortemente su valori come la libertà, l'idea che conoscenza e sapere sono di tutti. Può essere considerata un'utopia, ma è un'utopia, che con tutti i suoi limiti, funziona. Nessuno garantisce al 100% che Wikipedia è corretta, un po' ti devi fidare. Ma alcuni studi dimostrano che Wikipedia affidabile lo è davvero.
* Studi a parte, se già conosci Wikipedia e la usi sai perfettamente che il grado di affidabilità varia da argomento ad argomento, da voce a voce. Ci sono voci scritte benissimo ed altre sono semplici abbozzi.
* La debolezza di Wikipedia è la sua grande forza: essere aperti alc contributo di tutti le rende estremamente vulnerabile a chi vuole danneggiarla, ma è anche quello che la resa ciò che è.
Il più grande esperimento di costruzione di conoscenza della storia, un'opera collettiva che coinvoilge milioni di persone in tutto il mondo, che lavorano ed agiscono condivindendo conososcenza e costruendo sapere. Avrà i suoi difetti, ma non sembra anche a voi che sia un'idea meravigliosa?

Parole chiave, assolutamente da citare: ''conoscenza, libertà (di modifica, di licenza, ecc.), punto di vista neutrale, "Presumi la buona fede", condivisione, apertura, collettiva, collaborativa''. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:47, 14 gen 2009 (CET)

:Ho superato la suddivisione in livelli e ho proposto dei blocchi di argomenti. Va bene questo ordine dei blocchi? Aiutatemi a rimpolparli con eventuali punti che ho tralasciato!
:'''Be bold!'''
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:25, 14 gen 2009 (CET)

::Gli argomenti sono giusti, mi chiedo piuttosto come infilarli tutti in un episodio. Mi piacerebbe che si riuscisse a veicolare almeno una parte delle [http://www.wikimedia.it/index.php/10_cose_da_sapere 10 cose da sapere] su Wikimedia/Wikipedia (quelle su [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:10 Wikipedia e basta] per assurdo sono piú complesse, ma sono certo importanti). Ho aggiunto degli spunti minimi all'attacco, ispirato dal tema "collegamenti". I collegamenti rossi potrebbero essere spostati dopo la parte di navigazione pura e semplice (cui comunque non dedicherei troppo spazio: in genere non mi pare che sia questa la difficoltà degli utenti) e introdurre il concetto di modifica (istantanea) delle voci, collaboratività ecc. Da questo poi la possibilità di registrarsi e di seguire le proprie modifiche negli osservati speciali, e da qui allargare lo sguardo alla comunità che tiene sott'occhio le voci... --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 22:49, 16 gen 2009 (CET)

== Attacco ==
Ho fatto qualche modifica all'attacco 2.0. Mi rendo conto di aver dato il mio personalissimo taglio (ossia la ''doppia-personalità-niubbo-esperto'', passo dal fare domande a dare risposte). Ed anche rispetto agli obiettivi, credo che debba essere fatto vedere come funziona la cosa, come si modifica (se vi fischiano... gli occhi... è normale, ho seguito lo stesso andamento nella mia presentazione). --[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 01:43, 19 gen 2009 (CET)

== La svolta (forse) ==

Sembro assente. In parte lo sono perché sto facendo mille cose insieme, però con la testa ritorno sempre sulla WikiGuida. Ciò che mi frena è di non essere riuscito ancora ad immaginarmi una chiave originale per affrontare la puntata, in modo che sia anche originale la grafica. Le impostazioni che mi sono immaginato finora sono troppo "tutorial", dunque noiose e saputelle. Ci vuole una chiave originale e frizzante, e al tempo stesso fattibile.

Sotto la doccia (come sempre) ho avuto l'illuminazione, l'ideona che mi sta galvanizzando e che sicuramente vi troverà tutti freddini perché vi spiazzerà non poco. Dunque sappiate che resisterò alle prime critiche e potrò essere convinto che è una cattiva idea solo in un secondo tempo. Vi ci faccio arrivare a passi.

Per prima cosa prendo spunto dalla discussione con Andrea avuta a Modena, in cui gli spiegavo che secondo me i lavori su Wikipedia devono essere vivi, dinamici e più sulla struttura e le frontiere che non sul contenuto stesso (a parte Andrea forse nessuno sta capendo ciò che sto farfugliando... ma ci provo). Il contenuto è in divenire, è l'essenza stessa di Wikipedia e in più non è garantito. La forza di WP sta nella freschezza, nel confronto, nell'essere conoscenza diffusa e condivisa e non calata dall'alto, ma soprattutto nel divenire.

Dunque alla domanda "che cosa è Wikipedia?", io non posso che rispondere che cosa è oggi WP, leggendo la definizione che la comunità dei Wikipediani dà di Wikipedia. Ma non è necessariamente la definizione di Wikipedia fra 2 anni, né è uguale a quella di 2 anni fa, anche se su alcuni punti da tempo si è stabilita una costanza.

Insomma ecco l'idea. Tutto parte dalla domanda "Che cosa è Wikipedia?". Per rispondere a questa domanda si parte dal primo abbozzo (nel caso italiano del 2003). E da lì si prende spunto: spiegando, raccontando, linkando, correggendo, mostrando le variazioni, i miglioramenti, i vandalismi, come si può intervenire, uscendo in altre pagine per poi tornare indietro, l'aggiunta delle foto, le discussioni, gli edit war, i blocchi, la sandbox, lo sportello... tutto partendo dalla voce o meglio, dalla cronologia della voce "Wikipedia".

Tutto questo non tanto per dire cosa è ma per mostrare cosa sia Wikipedia ora, e perché. Il video non può che essere un'istantanea, o meglio, è come riguardare insieme l'album della voce Wikipedia come fosse l'album di foto di una ragazzina, per raccontare quello era, che ha fatto, che sa fare e come essa sia cresciuta.

Dunque l'intreccio non è prettamente logico (che rischia sempre di essere noioso), ma essenzialmente cronologico, anche se lavoreremmo molto nella scelta della concatenazione dei punti da toccare per fare in modo che l'ontogenesi ovvero il percorso di un newbie per diventare wikipediano ricapitoli la filogenesi della comunità dei wikipediani. E dopo questa frase entro in fase Bezerk!!!!

Scherzi a parte, immagino vediate anche voi subito un problema, ma che non credo possa essere un ostacolo: la traduzione. Per questa linea di lavoro infatti esistono tre strade:
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi tradurre la versione italiana in altre lingue;
* lavorare su en.wiki senza o mischiando it.wiki e poi tradurre in tutte le lingue
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi, se funziona, aiutare le altre comunità a creare la loro versione, e ognuna potrebbe avere la sua originalità (altro elemento chiave di Wikipedia).
A me piace la terza e in ogni caso non mi spaventerei per questo problema. Al contrario mi piace la sfida.

Pensateci un po', io comunque fino a sabato sono abbastanza impegnato, anche se vi devo confessare che mi sto sbizzarendo con le cronologie e le evoluzioni delle pagine.

Aspetto i vostri commenti e le vostre critiche. Per le seconde però siate premurosi, ché sono tutto euforico dell'idea e se non funziona voglio rendermene conto dolcemente...

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:14, 21 gen 2009 (CET)

:A me invece sembra una buona idea, e condivido il principio sottostante: è quello che ho scritto in nuce il 16, dicendo di partire dalla creazione di una voce per vedere tutto quello che viene dopo: ovviamente spulciarsi delle cronologie già pronte è piú rapido, anche se non permette di far vedere in diretta come si fa a creare una voce, a modificare una pagina ecc.
:Oppure, si potrebbero mescolare le due cose: si crea una voce o modifica una pagina, poi come un'analessi di un film parte la parentesi sulla storia di un'altra voce (o addirittura si fa finta di tornare indietro nel tempo, riproducendo la modifica che si va a mostrare nella cronologia; si può fare senza troppi danni direttamente in it.wiki spostando una pagina e cancellandola per poi crearla e ripristinare la situazione precedente nel giro di pochi minuti, specie se si fa di notte o su una voce poco trafficata; oppure ripristinando la versione precedente per poi ripetere la modifica).
:Una cosa che non ho capito (minima): quale voce prendere ad esempio? Perché se si mostrano le cronologie delle voci del 2003 si dà un'idea di Wikipedia e della sua comunità com'era nel 2003 (solo un abbozzo), non com'è ora e come sarà in futuro (i cambiamenti alla struttura di Wikipedia sono sempre piú lenti). Forse è piú rappresentativa una voce creata nel 2005-2006; nel 2006 la comunità era già abbastanza strutturata (parlo di it.wiki).
:E la rappresentatività mi porta anche al discorso della traduzione: nel mostrare l'evoluzione della voce (delle voci), dovremmo scegliere delle "storie tipiche", per cosí dire; queste, fra l'altro – poiché il video vuole mostrare solo le basi concettuali di Wikipedia e non linee guida specifiche o altri dettagli – dovrebbero essere comuni anche a en.wiki, fr.wiki ecc. Forse si può provare, allora, un approccio diverso: cercare di raccontare una storia "comune", spulciando in parallelo le cronologie di due voci o due serie di voci (anche su argomenti molto diversi, ma simili nella loro evoluzione) in it.wiki e in en.wiki.
:Cosí poi non si potrà magari direttamente fare contemporaneamente due versioni di video per it.wiki ed en.wiki, ma almeno il copione si potrà "riciclare" maggiormente. Certo non è l'idea che avevo di video facilmente localizzabile, però si può provare. :-)
:Spero di aver capito che cosa intendevi dire e di non essere partito per la tangente. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 00:51, 21 gen 2009 (CET)
::Dovrei stare nel letto già da due ore visto che domani mattina mi aspetta Milano (tu sei di quelle parti, no?), ma non posso non risponderti. Ho visto ora anche il tuo commento su WP e ti ringrazio per la tua disponibilità. Rispondo qui per fretta. Se riuscissi a ritrovare i testi in italiano che citavi ne sarei molto contento. Ho lavorato alcune ore a quella voce, ma non è semplice e voglio farlo bene. Pensavo di elaborarla per conto mio per evitare inutili flames su una bozza, anche se nella mia sandbox. In ogni caso qui nel Cantiere ho la mia personale mega-Sandbox! Spero di avere una prima proposta con le varie fonti al più presto. Capisco bene il rischio che il mio lavoro possa essere considerato una "ricerca originale", per questo sto cercando di spogliare tutto quello che so io, per attenermi alle regole di WP. Ti chiederò sicuramente aiuto e consiglio.
::Torniamo alle WikiGuide. Io avevo in mente una voce in particolare da seguire: "Wikipedia". Sì, proprio la voce che parla di "Wikipedia!". Per questo mi era nata la curiosità di andare a vedere sulla Treccani cosa dicesse un'altra enciclopedia di WP!
::Per la tecnica, tieni conto che è sempre possibile in un video fare dei "flashback" e dunque far vedere come qualcosa è stato fatto. E il tempo può essere scandito come è necessario per la narrazione.
::Poi si fa presto ad agganciare link ad altre pagine, e a pagine particolari, come la Sandbox...
::Forse ti ho fatto fare confusione, ma ci tenevo a farmi sentire e a ringraziarti per il tuo commento. Spero di riuscire presto a portarvi qualche esempio concreto.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:29, 21 gen 2009 (CET)

:::Rispondo in fretta e male pèerchè sono a casa ammalato da giorni... L'idea di Christian non mi dispiace, nella discussione avuta discutemmo soprattutto della sua idea in versione ''didattica'', ovvero di video diretti prevalentemente ad insegnanti e maestri per imparare a sfruttare Wikipedia come ''strumento didattico, come aiuto e palestra'', piuttosto che vederlo come il solito antagonista al vecchio insegnamento... L'idea di prendere la voce di Wikipedia e farne vedere l'evoluzione non è assolutamente male, anche se può essere un rischio anche far vedere come la definizione cambia nel tempo: dato che lo spettatore non conosce tutta la storia, forse rischiamo di dargli troppe o troppo sottili informazioni, senza che lui sappia cogliere tutte queste sfumature. Ma credo rimanga un'ottima idea, più ci penso più me ne convinco. Per utilizzare il procedimento inverso (creare una voce da zero e vedere la sua evuoluzione) forse si potrebbe fare una puntata più avanti, forse non si farà e basta: avere una voce ''significativa'' per la puntata secondo me è abbastanza importante, potremmo seguire i primi esperimenti di Christian sul vaccino antipolio o Edward Hooper, ma non so se ne valga la pena... Ma ci rifletto anche su questo. Scusate la sconnessione sintattica e mentale. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 22 gen 2009 (CET)

::::Ma la cronologia è uno spunto, non credo che Christian voglia concentrarsi sulle minuzie della definizione o sulle dispute linguistiche sulla pronuncia di Wikipedia, no? Comunque, sembra esserci consenso, a questo punto chiedo come possiamo aiutarti noi, Christian. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:38, 23 gen 2009 (CET)

:::::Infatti. A questo punto spero di riuscire presto a buttare giù qualche riga per darvi un'idea di che cosa intendo.
:::::Andrea malato? Forza! Buona ripresa!
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:49, 23 gen 2009 (CET)

PLURICONFLITTATO (rientro a sn) fra una poppata e l'altra cerco di ricordarmi delle WikiGuide e ho dato un'occhiata alla cronologia della voce Wikipedia fra 4 maggio 2003 e 17 dicembre 2004, per rendermi conto di come è cambiata la voce e di cosa è successo di significativo.

Quello che mi colpisce maggiormente è il progressivo passaggio da una sorta di impostazione agiografica (fra i santi spiccano Sanger, Jimbo e Stallman, ma non manca la ricerca di un nostro piccolo santo locale: ad un certo punto compare Utente Gianfranco che ''FORSE'' è stato il primo a iniziare it wiki...) ad una più matura presa di coscienza dell'importanza del progetto in sè, del valore della comunità, del fatto che l'esperimento funziona. Inizialmente la voce sottolinea soprattutto chi sono i suoi fondatori. Per un progetto di collaborazione e di anonimi è peculiare (anche se il meccanismo psicologico sotteso ben si intuisce) che si debba dare all'enciclopedia un'identità attraverso i suoi padri. Interessante la piccola nota di Tomi che simpaticamente ci ricorda Memex... ''voce di uno che grida nel deserto "preparate le vie di Wikipedia"''. Insomma colgo un certo stupore, ingenuità e incapacità di contenere lo sbigottimento per l'efficacia del progetto. Purtroppo mancano le versioni antecedenti, chissà cosa poteva esserci nella primissima versione e quando è venuto in mente che wikipedia stessa potesse essere argomento di valore enciclopedico?

Ora, se ho ben capito a noi interessa sottolineare che questo processo di maturazione dell'enciclopedia (di cui ovviamente ho sottolineato la parte che è piaciuta a me) è il processo di maturazione di ogni singola voce, partendo appunto da una voce (ontogenesi che riassume la filogenesi). A livello concettuale in ''Wikipedia'' compaiono progressivamente tutti gli ingredienti es il primo edit anonimo è del dicembre 2003, ci sono vandalismi succulenti (il primo, piccino, risale a dicembre 2004...), compaiono gfdl, mediawiki e i 5 pilastri etc. In definitiva i santi padri fondatori sono progressivamente sminuiti mano a mano che l'identità di wikipedia si chiarisce e si giustifica in sè stessa. Ovviamente non mi immagino come possa diventare un video dinamico e allo stesso tempo semplice, diverso da una presentazione come quella che usiamo nelle nostre conferenze? [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:42, 23 gen 2009 (CET)

:Cara Xaura, benvenuta (maleducato io che ancora non ho imparato a salutare gli utenti quando si registrano...)
:Il tuo intervento coglie in pieno l'essenza di quello che avevo in testa e infatti sto analizzando anch'io la cronologia della voce. Avevo notato che si faceva riferimento a versioni precedenti al 4 maggio 2003 ad opera probabilmente di un certo Gianfranco: che fine hanno fatto?
:La creazione dell'intreccio narrativo sarà sicuramente un processo lungo, complesso e discusso, ma credo che le potenzialità siano ottime. Alla peggio può succedere come mi è spesso successo quando ho sviluppato altri lavori, ovvero che quello che pensavo essere l'intreccio, si trasformi nella mappa di lavoro da cui si sviluppa una nuova chiave. L'importante comunque ora è provare!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:02, 23 gen 2009 (CET)
::Le versioni precedenti forse si possono recuperare, chiediamo a Frieda, ma forse non sono mai state in mediawiki: fino al 2002 tutto il progetto era in un formato diverso (UseModWiki). Quanto all'intreccio narrativo... l'esperto sei tu. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:50, 23 gen 2009 (CET)

::Io sto riflettendo su come si potrebbe rendere graficamente il concetto della crescita di Wikipedia e dei contenuti nella voce, con una semplice animazione. Evitando la scelta banale di torte (aerogrammi) e affini, mi immagino Wikipedia come un grande tabellone con le luci spente all'inizio (nel 2001) che progressivamente si accendono, in ordine casuale, fino a raggiungere e superare le 500mila voci (alla fine la maggior parte del tabellone è illuminato, ma ci sono ancora caselle spente, a sottolineare che ci sono e ci saranno sempre delle lacune da colmare). Si può, volendo, adattare il concetto grafico a formare un'immagine precisa (es. la planimetria o lo skyline di una grande metropoli o una scritta), ma starei sul semplice, ''less is more''. Una animazione semplice può volendo essere utilizzata come sfondo per lo speaker.
:: In modo analogo si può pensare di rappresentare la crescita ''quantitativa'' di una singola voce (come appunto la voce "Wikipedia"), semplicemente visualizzando in sequenza rapida le schermate delle varie revisioni che si succedono, con il testo che si allunga, che si modifica. Facendo qualche zoomata si potrebbe inoltre rendere più dinamica l'animazione e soprattutto rendere leggibili singoli contenuti significativi (singole frasi che si modificano): soprattutto punterei sull'incipit della voce, che ne costituisce in qualche modo il riassunto. I blocchi di testo che si aggiungono o tolgono possono eventualmente essere resi più evidenti con l'uso del colore.
::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 18:58, 23 gen 2009 (CET)

:::Molto bene. Mi fa piacere che anche con Marcok ci si trova a riflettere sulle stesse cose. L'idea della cronologia infatti era nata proprio partendo da una possibile animazione della voce "Wikipedia" tenendo conto di due punti di vista: l'evoluzione della prima frase e la lunghezza della voce.
:::Nel primo caso è interessante notare che a partire da un certo punto la prima frase non si modifica più. Nel secondo caso non è semplice mostrare la crescita della pagina visto che la dimensione della pagina, mantenendo una larghezza di 900px, è di 11485px. In più bisogna tener conto che probabilmente il video verrà realizzato in 16:9, dunque il testo sarebbe una striscetta invisibile. Ho pensato che per aggirare il problema la voce potrebbe essere divisa in 30 colonne. Dunque partendo da mezza colonna, si vedrebbero tutti i cambiamenti e la crescita delle colonne. L'unico problema è che bisognerebbe fare degli screenshots di tutte le pagine che a loro volta dovrebbero essere "spaccate" ad una certa lunghezza. Molto lavoro, anche se probabilmente l'effetto potrebbe essere molto interessante.
:::Grazie ad Andrea ho recuperato il tool " Wikipedia Animate". Interessante, ma non so se potrà tornare utile.
:::Approfitto dell'intervento di Marcok per spiegare un po' come lavoro. Da una parte è molto importante avere già un'idea del tipo di grafica che verrà impiegata, per non ritrovarsi con un testo che è impossibile o troppo complesso da trasformare in immagini. Nello stesso tempo però il mio lavoro si basa soprattutto sull'elaborazione del testo, che deve risultare comprensibile per il pubblico non esperto, ma rimanere molto preciso. Tendenzialmente dunque la priorità va data all'elaborazione del testo, ma è sempre bene iniziare a pensare presto alla forma grafica.
:::Aggiungo che questo si applica anche allo stile. Infatti io ancora non so se io sarò con la mia faccia nel video. Non perché non voglio, ma perché in base a come si svilupperà il testo si valuterà il modo migliore per metterlo in scena, in modo che sia il più efficace a livello comunicativo.
:::Una linea guida dunque per procedere è quella di pensare a quello che si scrive immaginandoselo visivamente, un po' come si potrebbe fare preparando una bella presentazione.
:::Inoltre il fatto di basarsi sull'analisi originale di dati concreti è importante, come nell'esempio che fa Marcok per presentare la crescita di WP.
:::Chiudo, ma non per questo senza meno importanza, dandoti il benvenuto, o Marcok.
:::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:43, 23 gen 2009 (CET)

::::Un'altra metafora che ho trovato utile per spiegare in modo semplice la crescita di Wikipedia è paragonarne la dimensione ai volumi di un'enciclopedia tradizionale. Avrai probabilmente notato la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dimensione_in_volumi . Ho incluso quell'immagine (seppure migliorabile) nelle ultime presentazioni a slide che ho fatto (adesso non ricordo se c'era già nella mia presentazione alla CONFSL di Trento, dove ci siamo conosciuti... scusami se prima mi sono dimenticato di presentarmi). Anche al di là dell'immagine sullo stato attuale di it.wiki (che diviene rapidamente obsoleta), nelle presentazioni ho specificato che allo scaffale viene aggiunto più o meno un volume a settimana (in realtà potrebbero essere di più, dato che il calcolo in volumi si basa non sul numero di voci ma sul numero di parole, che cresce molto per l'ampliamento delle voci già scritte. Si può fare un calcolo più preciso). Inoltre in genere invito ad immaginare cosa significherebbe mettere uno a fianco all'altro tutti gli "scaffali" di cui è composta nel suo complesso Wikipedia (in tutte le lingue), il che può corrispondere all'incirca a ricoprire tutte le pareti di una sala conferenze di media dimensione (finestre comprese).
::::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 11:13, 24 gen 2009 (CET)

:::::Giusto per continuare il brainstorming ''visuale'', io ho sempre ritenuto d'effetto cliccare sulle ultime modifiche e ricliccarci 10, 30, 50 secondi più tardi. Il fatto di vedere in pochi secondi la lista allungarsi (in en.wiki la velocità è impressionante) rimane secondo me molto efficace. Si potrebbe utilizzare un contatore, o dire alla fine della puntata "durante questi 3 minuti sono state create TOT voci, corertti TOT articoli e caricati TOT byte"... Magari è una cavolata e si può fare meglio, ma una cosa del genere da un'idea della ''velocità'' di wiki (che spiega anche il nome ;-)). --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:24, 24 gen 2009 (CET)

== Attacco da en.wiki? ==

Visto che mi sono ritagliato qualche ora per lavorarci, cerco anche di pensare ad alta voce. Forse (fatemi sapere che ne pensate) il fatto che manchino le prime tracce di it.wiki non è poi un ostacolo, ma un suggerimento per cominciare "la storia" dall'evoluzione della voce nella versione inglese. Storicamente è probabilmente più corretto. Anche per versioni in altre lingue si potrebbe pensare di avere un "tronco" iniziale basato su en.wiki per poi passare alla versione nella propria lingua dal momento che il progetto prende forza (per l'italiano, mi sembra di capire, da dicembre 2003 con il cambio del software). Le traduzioni nelle varie lingue avrebbero in comune il tronco iniziale.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:09, 23 gen 2009 (CET)

:Partire da en.wiki potrebbe essere una buona idea, sicuramente c'è più materiale su cui lavorare e si va direttamente al "cuore" della faccenda. E si ha meno da fare nel ''tradurre'' la puntata in diverse lingue. Penso mi piaccia ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 12:05, 24 gen 2009 (CET)
::eh, ma anche la voce di enwiki manca dell'inizio, sebbene sia datata 2001 si ha tutta l'impressione che sia già bella e pronta. provo una ricerca su meta --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:39, 24 gen 2009 (CET)

:::Ottimo! Grazie! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:48, 24 gen 2009 (CET)

:::: non trovo i testi ma da un'occhiata qui http://web.archive.org/web/20011112085442/www.wikipedia.com/wiki.cgi?action=history&id=Wikipedia direi che la voce wikipedia doveva essere una di quelle scritte per prime. La versione più vecchia http://web.archive.org/web/20011112022945/www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia è già la 51esima (5 novembre 2001) è piuttosto evoluta rispetto a quella del 2003 in italiano. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:11, 24 gen 2009 (CET)

:::::Grazie! molto interessante. Forse una spiegazione logica è che la voce "Wikipedia" eredita la maggior parte delle informazioni direttamente dalla pagina di presentazione del progetto stesso. Infatti sia nella versione inglese, che in quella italiana più volte si è andato proponendo il trasferimento della voce in un namespace. Credo che la discriminante possa essere quando si è potuto iniziare a considerare la voce Wikipedia come enciclopedica.
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:23, 24 gen 2009 (CET)
:::::: eh, eh... sicuramente enciclopedica dopo che l'ha scritta la Treccani : ) [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:31, 24 gen 2009 (CET)

:::::::Ne ho trovata una più vecchia! [http://web.archive.org/web/20010101-20011231sa_re_/http://www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia 11 giugno 2001]! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:33, 25 gen 2009 (CET)

== Prime impressioni/riflessioni sull'approccio "cronologia Wikipedia" ==

Da ieri sera sto procedendo nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia" in en.wiki. Mi sembra che possa davvero essere la strada giusta, per diversi motivi:
* a livello "artistico" mi sembra interessante il rapporto ontogenesi/filogenesi;
* viene dato un ordine di riferimento alla concatenazione degli eventi, anche se sicuramente effettueremo degli aggiustamenti ad hoc per snellire il discorso;
* basandosi sulla storia/cronologia è forse più facile sia collaborare che mantenere un NPOV;
* dal punto di vista metodologico siamo più solidi visto che ci basiamo su un gruppo di fonti ben definito. Questo approccio è anche simile a quello richiesto dalle linee guida di WP sull'uso delle fonti, no?
* è davvero interessante cosa si scopre nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia"! Non so se utilizzeremo anche parte delle discussioni, vedremo.
Insomma, solo per dirvi che finalmente mi sembra di capire come muovermi!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:04, 24 gen 2009 (CET)

:Mi sembra un'ottima notizia. Forse è anche un lavoro che si può suddividere, giusto? Se ci spieghi che tipo di analisi fai magari ti si può aiutare... --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 21:44, 24 gen 2009 (CET)

::Hai ragione: parallelizzare! Comunque quello che ho fatto fino adesso difficilmente poteva essere suddiviso.
::Allora, ho ripreso tutte le prime 500 modifiche effettuate sulla voce Wikipedia in inglese, le ho raggruppate per mesi e ho messo un titolo di secondo livello a tutte le modifiche o gruppi di modifiche che mi sembravano avessero una certa rilevanza. Ho annotato anche i vandalismi. Pensavo di andare avanti fino a febbraio 2004, quando la Wikipedia inglese rimanda alla voce in italiano.
::Sulla base di questi appunti pensavo di intessere un discorso: quali erano le premesse a fine 2001, come si sono sviluppate, etc, introducendo i discorsi rilevanti per i newbies.
::In teoria si potrebbe fare lo stesso lavoro anche sulla voce in italiano. Se però partiamo dal tronco inglese certe cose già ci sono. Forse nella parte italiana il discorso deve iniziare ad essere più "locale" (sviluppo della comunità italofona e delle sue regole, e magari delle differenze da quella inglese).
::È difficile dividere questo lavoro. Sicuramente però c'è un tipo di aiuto che mi potete dare: credo che sarebbe utile avere dai wikipediani commenti, riflessioni, ricordi, rinvii, prendendo spunto dalla [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=13435822 prima versione in inglese] e dalle variazioni rilevanti che ho annotato. Provate a seguire l'evoluzione storica della voce e ditemi tutto quello che vi viene in mente! Suggerirei di farlo nella pagina di discussione dell'analisi.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 22:15, 24 gen 2009 (CET)
:::Qualcosa di analogo: http://meta.wikimedia.org/wiki/History_of_Wikipedia che ti può dare un'idea di quanto la voce risente dei cambiamenti nel progetto --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 14:04, 26 gen 2009 (CET)

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-24T15:31:02Z

Xaura: /* Attacco da en.wiki? */

{{Discussioni}}

{{TOCright}}
== Lingue ==

Io direi di mettere un riferimento alla Data, nel senso che ovviamente i dati sul numero voci cambiano drasticamente anche in poche settimane. O lo mettiamo nella schermata o diciamo ""Al 25 aprile 2008, Wikipedia contava TOT voci in circa TOT edizioni in lingue diverse, che comprendono lingue minori o artificiali come il samoano, il navajo e l'esperanto, ma anche il napoletano, il lombardo ed il sardo.""
Direi comunque di utilizzare questo indirizzo per i dati di tutte le wikipedie: http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php
--[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

Quando scriviamo i commenti, firmiamoli con le 4 tilde, che così automaticamente iserisce nome e data. --[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

== Varie ==

Ho aggiunto un collegamento sui numeri.
Altre piccolezze:
*Le pronunce [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia non sono tutte uguali] (e anche per ''euro'', insomma, il presidente della Crusca Sabatini ha chiuso la discussione già diversi anni fa: si dice ''euro''; poi qui è anche un problema di grafia).
*Non citerei la Wikipedia in Volapük, che dovrebbe essere chiusa e forse lo sarà.
*Non sarà il caso di citare almeno la GFDL o le CC?
*Leggo: «si è creato un gruppo di volontari che si preoccupano di controllare le ultime modifiche effettuate, e nel caso di abusi o informazioni non pertinenti, semplicemente, possono ripristinare la versione precedente della voce». Ma tutti possono annullare i vandalismi o correggere informazioni errate, spesso lo fanno gli utenti non registrati di passaggio. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:41, 12 dic 2008 (CET)

:Perfetto! Integrerò i suggerimenti nel testo.
:In ogni caso '''be bold''' e intervieni pure sul testo se qualcosa non ti convince e hai una proposta migliore. Comunque è probabile che di ritorno dalle vacanze ci rimetto mano radicalmente.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 21:32, 12 dic 2008 (CET)

==Wikipedia o Wikimedia?==
Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
* puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio ''for niubbi'' di Christian
* puntata Wikimedia.
Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale.
L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.

Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come '''seconda puntata''' delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc.
Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.

--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:18, 21 dic 2008 (CET)

:Mi sono permesso di aggiungere un titolo alla discussione. Sono d'accordo in parte con Andrea (anche se potrei comunque essere convinto!). Anch'io mi immagino che sia indispensabile spiegare "la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia", ma è anche vero che il peso più rilevante fra i progetti WM è Pedia.
:In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.
:Vedrei dunque due soluzioni:
:* schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
:* prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.
:Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.
:Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:56, 21 dic 2008 (CET)

::Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:32, 21 dic 2008 (CET)

:::Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.
:::Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di ''punti''? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:32, 21 dic 2008 (CET)

::::Appoggio la proposta di Andrea. Qui nel Cantiere c'è piena libertà d'azione per sviluppare il testo.
::::Andrea, spero che avremo '''anche''' la possibilità di parlare dei temi che hai accennato!
::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:08, 21 dic 2008 (CET)

== Prologo ==

Ciao a tutti e, in particolare, ciao Christian. Dopo un lungo periodo di impegni universitari (i.e. laurea) rieccomi qui. E rompo subito le scatole... :P. Così, ''a naso'', non mi piace molto l'idea di usare Wikipedia per rispondere a delle curiosità. Pensavo a qualcosa del genere "E' un'enciclopedia, ma non è fatta in volumoni". Se riesci a farti sommergere anche da 872 volumi ([vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size#Hard_copy_size qui]) rendi bene l'idea ... ;). Per favore, non odiatemi... almeno non subito! Ne approfitto per fare tanti auguri di Buon Natale a tutti!--[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 19:27, 24 dic 2008 (CET)

:Ma che odiarti, ce ne vogliono di interventi così! È vero, Wikipedia non serve solamente per rispondere a curiosità. E in ogni caso, come mi sembra di aver scritto altrove, non mi piace questo testo che spero riusciamo insieme a riscrivere completamente (magari, se utile, riprendiamo solamente qualche pezzo qua e là).
:La mia proposta è comunque quella di partire, più che da una definizione, da un esempi pratici di che cosa si può fare attraverso Wikipedia. Forse potremmo partire dalla vetrina (scelta ad hoc) oppure da una "pagina scelta a caso" oppure dal motore di ricerca.
:Oppure ancora si potrebbero citare subito i tre metodi per partire: vetrina, ricerca, pagina a caso (ce ne sono altri?!) e descriverli tutti e tre, e poi usare la definizione di enciclopedia.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:53, 27 dic 2008 (CET)

== Punti ==

Come promesso apro qui la discussione dei punti della prima puntata.
Riparto un po' da zero, tralsciando la precedente suddivisione in livelli di Christian. prendendo spunto anche dalle varie presentazioni, ecco una prima bozza (infrasi fatte e parole chiave) di quello che ritengo importante dire in una prima puntata su Wikipedia:

* Wikipedia è un'enciclopedia, è collaborativa, la puoi scrivere anche tu.
* Non c'è nessun comitato editoriale, non c'è nessuno comitato di esperti: è proprio gente come te che la legge, la e, la modifca, la migliora. Ci sono anche idioti che la danneggiano per scherzo, e persone che in buon o malafede scrivono cose sbagliate: Wikipedia siu basa sulla discussione, sul consenso della comunità, dei volontari che controllano le voci e credono nel progetto.
* Wikipedia si basa fortemente su valori come la libertà, l'idea che conoscenza e sapere sono di tutti. Può essere considerata un'utopia, ma è un'utopia, che con tutti i suoi limiti, funziona. Nessuno garantisce al 100% che Wikipedia è corretta, un po' ti devi fidare. Ma alcuni studi dimostrano che Wikipedia affidabile lo è davvero.
* Studi a parte, se già conosci Wikipedia e la usi sai perfettamente che il grado di affidabilità varia da argomento ad argomento, da voce a voce. Ci sono voci scritte benissimo ed altre sono semplici abbozzi.
* La debolezza di Wikipedia è la sua grande forza: essere aperti alc contributo di tutti le rende estremamente vulnerabile a chi vuole danneggiarla, ma è anche quello che la resa ciò che è.
Il più grande esperimento di costruzione di conoscenza della storia, un'opera collettiva che coinvoilge milioni di persone in tutto il mondo, che lavorano ed agiscono condivindendo conososcenza e costruendo sapere. Avrà i suoi difetti, ma non sembra anche a voi che sia un'idea meravigliosa?

Parole chiave, assolutamente da citare: ''conoscenza, libertà (di modifica, di licenza, ecc.), punto di vista neutrale, "Presumi la buona fede", condivisione, apertura, collettiva, collaborativa''. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:47, 14 gen 2009 (CET)

:Ho superato la suddivisione in livelli e ho proposto dei blocchi di argomenti. Va bene questo ordine dei blocchi? Aiutatemi a rimpolparli con eventuali punti che ho tralasciato!
:'''Be bold!'''
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:25, 14 gen 2009 (CET)

::Gli argomenti sono giusti, mi chiedo piuttosto come infilarli tutti in un episodio. Mi piacerebbe che si riuscisse a veicolare almeno una parte delle [http://www.wikimedia.it/index.php/10_cose_da_sapere 10 cose da sapere] su Wikimedia/Wikipedia (quelle su [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:10 Wikipedia e basta] per assurdo sono piú complesse, ma sono certo importanti). Ho aggiunto degli spunti minimi all'attacco, ispirato dal tema "collegamenti". I collegamenti rossi potrebbero essere spostati dopo la parte di navigazione pura e semplice (cui comunque non dedicherei troppo spazio: in genere non mi pare che sia questa la difficoltà degli utenti) e introdurre il concetto di modifica (istantanea) delle voci, collaboratività ecc. Da questo poi la possibilità di registrarsi e di seguire le proprie modifiche negli osservati speciali, e da qui allargare lo sguardo alla comunità che tiene sott'occhio le voci... --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 22:49, 16 gen 2009 (CET)

== Attacco ==
Ho fatto qualche modifica all'attacco 2.0. Mi rendo conto di aver dato il mio personalissimo taglio (ossia la ''doppia-personalità-niubbo-esperto'', passo dal fare domande a dare risposte). Ed anche rispetto agli obiettivi, credo che debba essere fatto vedere come funziona la cosa, come si modifica (se vi fischiano... gli occhi... è normale, ho seguito lo stesso andamento nella mia presentazione). --[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 01:43, 19 gen 2009 (CET)

== La svolta (forse) ==

Sembro assente. In parte lo sono perché sto facendo mille cose insieme, però con la testa ritorno sempre sulla WikiGuida. Ciò che mi frena è di non essere riuscito ancora ad immaginarmi una chiave originale per affrontare la puntata, in modo che sia anche originale la grafica. Le impostazioni che mi sono immaginato finora sono troppo "tutorial", dunque noiose e saputelle. Ci vuole una chiave originale e frizzante, e al tempo stesso fattibile.

Sotto la doccia (come sempre) ho avuto l'illuminazione, l'ideona che mi sta galvanizzando e che sicuramente vi troverà tutti freddini perché vi spiazzerà non poco. Dunque sappiate che resisterò alle prime critiche e potrò essere convinto che è una cattiva idea solo in un secondo tempo. Vi ci faccio arrivare a passi.

Per prima cosa prendo spunto dalla discussione con Andrea avuta a Modena, in cui gli spiegavo che secondo me i lavori su Wikipedia devono essere vivi, dinamici e più sulla struttura e le frontiere che non sul contenuto stesso (a parte Andrea forse nessuno sta capendo ciò che sto farfugliando... ma ci provo). Il contenuto è in divenire, è l'essenza stessa di Wikipedia e in più non è garantito. La forza di WP sta nella freschezza, nel confronto, nell'essere conoscenza diffusa e condivisa e non calata dall'alto, ma soprattutto nel divenire.

Dunque alla domanda "che cosa è Wikipedia?", io non posso che rispondere che cosa è oggi WP, leggendo la definizione che la comunità dei Wikipediani dà di Wikipedia. Ma non è necessariamente la definizione di Wikipedia fra 2 anni, né è uguale a quella di 2 anni fa, anche se su alcuni punti da tempo si è stabilita una costanza.

Insomma ecco l'idea. Tutto parte dalla domanda "Che cosa è Wikipedia?". Per rispondere a questa domanda si parte dal primo abbozzo (nel caso italiano del 2003). E da lì si prende spunto: spiegando, raccontando, linkando, correggendo, mostrando le variazioni, i miglioramenti, i vandalismi, come si può intervenire, uscendo in altre pagine per poi tornare indietro, l'aggiunta delle foto, le discussioni, gli edit war, i blocchi, la sandbox, lo sportello... tutto partendo dalla voce o meglio, dalla cronologia della voce "Wikipedia".

Tutto questo non tanto per dire cosa è ma per mostrare cosa sia Wikipedia ora, e perché. Il video non può che essere un'istantanea, o meglio, è come riguardare insieme l'album della voce Wikipedia come fosse l'album di foto di una ragazzina, per raccontare quello era, che ha fatto, che sa fare e come essa sia cresciuta.

Dunque l'intreccio non è prettamente logico (che rischia sempre di essere noioso), ma essenzialmente cronologico, anche se lavoreremmo molto nella scelta della concatenazione dei punti da toccare per fare in modo che l'ontogenesi ovvero il percorso di un newbie per diventare wikipediano ricapitoli la filogenesi della comunità dei wikipediani. E dopo questa frase entro in fase Bezerk!!!!

Scherzi a parte, immagino vediate anche voi subito un problema, ma che non credo possa essere un ostacolo: la traduzione. Per questa linea di lavoro infatti esistono tre strade:
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi tradurre la versione italiana in altre lingue;
* lavorare su en.wiki senza o mischiando it.wiki e poi tradurre in tutte le lingue
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi, se funziona, aiutare le altre comunità a creare la loro versione, e ognuna potrebbe avere la sua originalità (altro elemento chiave di Wikipedia).
A me piace la terza e in ogni caso non mi spaventerei per questo problema. Al contrario mi piace la sfida.

Pensateci un po', io comunque fino a sabato sono abbastanza impegnato, anche se vi devo confessare che mi sto sbizzarendo con le cronologie e le evoluzioni delle pagine.

Aspetto i vostri commenti e le vostre critiche. Per le seconde però siate premurosi, ché sono tutto euforico dell'idea e se non funziona voglio rendermene conto dolcemente...

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:14, 21 gen 2009 (CET)

:A me invece sembra una buona idea, e condivido il principio sottostante: è quello che ho scritto in nuce il 16, dicendo di partire dalla creazione di una voce per vedere tutto quello che viene dopo: ovviamente spulciarsi delle cronologie già pronte è piú rapido, anche se non permette di far vedere in diretta come si fa a creare una voce, a modificare una pagina ecc.
:Oppure, si potrebbero mescolare le due cose: si crea una voce o modifica una pagina, poi come un'analessi di un film parte la parentesi sulla storia di un'altra voce (o addirittura si fa finta di tornare indietro nel tempo, riproducendo la modifica che si va a mostrare nella cronologia; si può fare senza troppi danni direttamente in it.wiki spostando una pagina e cancellandola per poi crearla e ripristinare la situazione precedente nel giro di pochi minuti, specie se si fa di notte o su una voce poco trafficata; oppure ripristinando la versione precedente per poi ripetere la modifica).
:Una cosa che non ho capito (minima): quale voce prendere ad esempio? Perché se si mostrano le cronologie delle voci del 2003 si dà un'idea di Wikipedia e della sua comunità com'era nel 2003 (solo un abbozzo), non com'è ora e come sarà in futuro (i cambiamenti alla struttura di Wikipedia sono sempre piú lenti). Forse è piú rappresentativa una voce creata nel 2005-2006; nel 2006 la comunità era già abbastanza strutturata (parlo di it.wiki).
:E la rappresentatività mi porta anche al discorso della traduzione: nel mostrare l'evoluzione della voce (delle voci), dovremmo scegliere delle "storie tipiche", per cosí dire; queste, fra l'altro – poiché il video vuole mostrare solo le basi concettuali di Wikipedia e non linee guida specifiche o altri dettagli – dovrebbero essere comuni anche a en.wiki, fr.wiki ecc. Forse si può provare, allora, un approccio diverso: cercare di raccontare una storia "comune", spulciando in parallelo le cronologie di due voci o due serie di voci (anche su argomenti molto diversi, ma simili nella loro evoluzione) in it.wiki e in en.wiki.
:Cosí poi non si potrà magari direttamente fare contemporaneamente due versioni di video per it.wiki ed en.wiki, ma almeno il copione si potrà "riciclare" maggiormente. Certo non è l'idea che avevo di video facilmente localizzabile, però si può provare. :-)
:Spero di aver capito che cosa intendevi dire e di non essere partito per la tangente. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 00:51, 21 gen 2009 (CET)
::Dovrei stare nel letto già da due ore visto che domani mattina mi aspetta Milano (tu sei di quelle parti, no?), ma non posso non risponderti. Ho visto ora anche il tuo commento su WP e ti ringrazio per la tua disponibilità. Rispondo qui per fretta. Se riuscissi a ritrovare i testi in italiano che citavi ne sarei molto contento. Ho lavorato alcune ore a quella voce, ma non è semplice e voglio farlo bene. Pensavo di elaborarla per conto mio per evitare inutili flames su una bozza, anche se nella mia sandbox. In ogni caso qui nel Cantiere ho la mia personale mega-Sandbox! Spero di avere una prima proposta con le varie fonti al più presto. Capisco bene il rischio che il mio lavoro possa essere considerato una "ricerca originale", per questo sto cercando di spogliare tutto quello che so io, per attenermi alle regole di WP. Ti chiederò sicuramente aiuto e consiglio.
::Torniamo alle WikiGuide. Io avevo in mente una voce in particolare da seguire: "Wikipedia". Sì, proprio la voce che parla di "Wikipedia!". Per questo mi era nata la curiosità di andare a vedere sulla Treccani cosa dicesse un'altra enciclopedia di WP!
::Per la tecnica, tieni conto che è sempre possibile in un video fare dei "flashback" e dunque far vedere come qualcosa è stato fatto. E il tempo può essere scandito come è necessario per la narrazione.
::Poi si fa presto ad agganciare link ad altre pagine, e a pagine particolari, come la Sandbox...
::Forse ti ho fatto fare confusione, ma ci tenevo a farmi sentire e a ringraziarti per il tuo commento. Spero di riuscire presto a portarvi qualche esempio concreto.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:29, 21 gen 2009 (CET)

:::Rispondo in fretta e male pèerchè sono a casa ammalato da giorni... L'idea di Christian non mi dispiace, nella discussione avuta discutemmo soprattutto della sua idea in versione ''didattica'', ovvero di video diretti prevalentemente ad insegnanti e maestri per imparare a sfruttare Wikipedia come ''strumento didattico, come aiuto e palestra'', piuttosto che vederlo come il solito antagonista al vecchio insegnamento... L'idea di prendere la voce di Wikipedia e farne vedere l'evoluzione non è assolutamente male, anche se può essere un rischio anche far vedere come la definizione cambia nel tempo: dato che lo spettatore non conosce tutta la storia, forse rischiamo di dargli troppe o troppo sottili informazioni, senza che lui sappia cogliere tutte queste sfumature. Ma credo rimanga un'ottima idea, più ci penso più me ne convinco. Per utilizzare il procedimento inverso (creare una voce da zero e vedere la sua evuoluzione) forse si potrebbe fare una puntata più avanti, forse non si farà e basta: avere una voce ''significativa'' per la puntata secondo me è abbastanza importante, potremmo seguire i primi esperimenti di Christian sul vaccino antipolio o Edward Hooper, ma non so se ne valga la pena... Ma ci rifletto anche su questo. Scusate la sconnessione sintattica e mentale. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 22 gen 2009 (CET)

::::Ma la cronologia è uno spunto, non credo che Christian voglia concentrarsi sulle minuzie della definizione o sulle dispute linguistiche sulla pronuncia di Wikipedia, no? Comunque, sembra esserci consenso, a questo punto chiedo come possiamo aiutarti noi, Christian. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:38, 23 gen 2009 (CET)

:::::Infatti. A questo punto spero di riuscire presto a buttare giù qualche riga per darvi un'idea di che cosa intendo.
:::::Andrea malato? Forza! Buona ripresa!
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:49, 23 gen 2009 (CET)

PLURICONFLITTATO (rientro a sn) fra una poppata e l'altra cerco di ricordarmi delle WikiGuide e ho dato un'occhiata alla cronologia della voce Wikipedia fra 4 maggio 2003 e 17 dicembre 2004, per rendermi conto di come è cambiata la voce e di cosa è successo di significativo.

Quello che mi colpisce maggiormente è il progressivo passaggio da una sorta di impostazione agiografica (fra i santi spiccano Sanger, Jimbo e Stallman, ma non manca la ricerca di un nostro piccolo santo locale: ad un certo punto compare Utente Gianfranco che ''FORSE'' è stato il primo a iniziare it wiki...) ad una più matura presa di coscienza dell'importanza del progetto in sè, del valore della comunità, del fatto che l'esperimento funziona. Inizialmente la voce sottolinea soprattutto chi sono i suoi fondatori. Per un progetto di collaborazione e di anonimi è peculiare (anche se il meccanismo psicologico sotteso ben si intuisce) che si debba dare all'enciclopedia un'identità attraverso i suoi padri. Interessante la piccola nota di Tomi che simpaticamente ci ricorda Memex... ''voce di uno che grida nel deserto "preparate le vie di Wikipedia"''. Insomma colgo un certo stupore, ingenuità e incapacità di contenere lo sbigottimento per l'efficacia del progetto. Purtroppo mancano le versioni antecedenti, chissà cosa poteva esserci nella primissima versione e quando è venuto in mente che wikipedia stessa potesse essere argomento di valore enciclopedico?

Ora, se ho ben capito a noi interessa sottolineare che questo processo di maturazione dell'enciclopedia (di cui ovviamente ho sottolineato la parte che è piaciuta a me) è il processo di maturazione di ogni singola voce, partendo appunto da una voce (ontogenesi che riassume la filogenesi). A livello concettuale in ''Wikipedia'' compaiono progressivamente tutti gli ingredienti es il primo edit anonimo è del dicembre 2003, ci sono vandalismi succulenti (il primo, piccino, risale a dicembre 2004...), compaiono gfdl, mediawiki e i 5 pilastri etc. In definitiva i santi padri fondatori sono progressivamente sminuiti mano a mano che l'identità di wikipedia si chiarisce e si giustifica in sè stessa. Ovviamente non mi immagino come possa diventare un video dinamico e allo stesso tempo semplice, diverso da una presentazione come quella che usiamo nelle nostre conferenze? [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:42, 23 gen 2009 (CET)

:Cara Xaura, benvenuta (maleducato io che ancora non ho imparato a salutare gli utenti quando si registrano...)
:Il tuo intervento coglie in pieno l'essenza di quello che avevo in testa e infatti sto analizzando anch'io la cronologia della voce. Avevo notato che si faceva riferimento a versioni precedenti al 4 maggio 2003 ad opera probabilmente di un certo Gianfranco: che fine hanno fatto?
:La creazione dell'intreccio narrativo sarà sicuramente un processo lungo, complesso e discusso, ma credo che le potenzialità siano ottime. Alla peggio può succedere come mi è spesso successo quando ho sviluppato altri lavori, ovvero che quello che pensavo essere l'intreccio, si trasformi nella mappa di lavoro da cui si sviluppa una nuova chiave. L'importante comunque ora è provare!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:02, 23 gen 2009 (CET)
::Le versioni precedenti forse si possono recuperare, chiediamo a Frieda, ma forse non sono mai state in mediawiki: fino al 2002 tutto il progetto era in un formato diverso (UseModWiki). Quanto all'intreccio narrativo... l'esperto sei tu. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:50, 23 gen 2009 (CET)

::Io sto riflettendo su come si potrebbe rendere graficamente il concetto della crescita di Wikipedia e dei contenuti nella voce, con una semplice animazione. Evitando la scelta banale di torte (aerogrammi) e affini, mi immagino Wikipedia come un grande tabellone con le luci spente all'inizio (nel 2001) che progressivamente si accendono, in ordine casuale, fino a raggiungere e superare le 500mila voci (alla fine la maggior parte del tabellone è illuminato, ma ci sono ancora caselle spente, a sottolineare che ci sono e ci saranno sempre delle lacune da colmare). Si può, volendo, adattare il concetto grafico a formare un'immagine precisa (es. la planimetria o lo skyline di una grande metropoli o una scritta), ma starei sul semplice, ''less is more''. Una animazione semplice può volendo essere utilizzata come sfondo per lo speaker.
:: In modo analogo si può pensare di rappresentare la crescita ''quantitativa'' di una singola voce (come appunto la voce "Wikipedia"), semplicemente visualizzando in sequenza rapida le schermate delle varie revisioni che si succedono, con il testo che si allunga, che si modifica. Facendo qualche zoomata si potrebbe inoltre rendere più dinamica l'animazione e soprattutto rendere leggibili singoli contenuti significativi (singole frasi che si modificano): soprattutto punterei sull'incipit della voce, che ne costituisce in qualche modo il riassunto. I blocchi di testo che si aggiungono o tolgono possono eventualmente essere resi più evidenti con l'uso del colore.
::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 18:58, 23 gen 2009 (CET)

:::Molto bene. Mi fa piacere che anche con Marcok ci si trova a riflettere sulle stesse cose. L'idea della cronologia infatti era nata proprio partendo da una possibile animazione della voce "Wikipedia" tenendo conto di due punti di vista: l'evoluzione della prima frase e la lunghezza della voce.
:::Nel primo caso è interessante notare che a partire da un certo punto la prima frase non si modifica più. Nel secondo caso non è semplice mostrare la crescita della pagina visto che la dimensione della pagina, mantenendo una larghezza di 900px, è di 11485px. In più bisogna tener conto che probabilmente il video verrà realizzato in 16:9, dunque il testo sarebbe una striscetta invisibile. Ho pensato che per aggirare il problema la voce potrebbe essere divisa in 30 colonne. Dunque partendo da mezza colonna, si vedrebbero tutti i cambiamenti e la crescita delle colonne. L'unico problema è che bisognerebbe fare degli screenshots di tutte le pagine che a loro volta dovrebbero essere "spaccate" ad una certa lunghezza. Molto lavoro, anche se probabilmente l'effetto potrebbe essere molto interessante.
:::Grazie ad Andrea ho recuperato il tool " Wikipedia Animate". Interessante, ma non so se potrà tornare utile.
:::Approfitto dell'intervento di Marcok per spiegare un po' come lavoro. Da una parte è molto importante avere già un'idea del tipo di grafica che verrà impiegata, per non ritrovarsi con un testo che è impossibile o troppo complesso da trasformare in immagini. Nello stesso tempo però il mio lavoro si basa soprattutto sull'elaborazione del testo, che deve risultare comprensibile per il pubblico non esperto, ma rimanere molto preciso. Tendenzialmente dunque la priorità va data all'elaborazione del testo, ma è sempre bene iniziare a pensare presto alla forma grafica.
:::Aggiungo che questo si applica anche allo stile. Infatti io ancora non so se io sarò con la mia faccia nel video. Non perché non voglio, ma perché in base a come si svilupperà il testo si valuterà il modo migliore per metterlo in scena, in modo che sia il più efficace a livello comunicativo.
:::Una linea guida dunque per procedere è quella di pensare a quello che si scrive immaginandoselo visivamente, un po' come si potrebbe fare preparando una bella presentazione.
:::Inoltre il fatto di basarsi sull'analisi originale di dati concreti è importante, come nell'esempio che fa Marcok per presentare la crescita di WP.
:::Chiudo, ma non per questo senza meno importanza, dandoti il benvenuto, o Marcok.
:::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:43, 23 gen 2009 (CET)

::::Un'altra metafora che ho trovato utile per spiegare in modo semplice la crescita di Wikipedia è paragonarne la dimensione ai volumi di un'enciclopedia tradizionale. Avrai probabilmente notato la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dimensione_in_volumi . Ho incluso quell'immagine (seppure migliorabile) nelle ultime presentazioni a slide che ho fatto (adesso non ricordo se c'era già nella mia presentazione alla CONFSL di Trento, dove ci siamo conosciuti... scusami se prima mi sono dimenticato di presentarmi). Anche al di là dell'immagine sullo stato attuale di it.wiki (che diviene rapidamente obsoleta), nelle presentazioni ho specificato che allo scaffale viene aggiunto più o meno un volume a settimana (in realtà potrebbero essere di più, dato che il calcolo in volumi si basa non sul numero di voci ma sul numero di parole, che cresce molto per l'ampliamento delle voci già scritte. Si può fare un calcolo più preciso). Inoltre in genere invito ad immaginare cosa significherebbe mettere uno a fianco all'altro tutti gli "scaffali" di cui è composta nel suo complesso Wikipedia (in tutte le lingue), il che può corrispondere all'incirca a ricoprire tutte le pareti di una sala conferenze di media dimensione (finestre comprese).
::::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 11:13, 24 gen 2009 (CET)

:::::Giusto per continuare il brainstorming ''visuale'', io ho sempre ritenuto d'effetto cliccare sulle ultime modifiche e ricliccarci 10, 30, 50 secondi più tardi. Il fatto di vedere in pochi secondi la lista allungarsi (in en.wiki la velocità è impressionante) rimane secondo me molto efficace. Si potrebbe utilizzare un contatore, o dire alla fine della puntata "durante questi 3 minuti sono state create TOT voci, corertti TOT articoli e caricati TOT byte"... Magari è una cavolata e si può fare meglio, ma una cosa del genere da un'idea della ''velocità'' di wiki (che spiega anche il nome ;-)). --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:24, 24 gen 2009 (CET)

== Attacco da en.wiki? ==

Visto che mi sono ritagliato qualche ora per lavorarci, cerco anche di pensare ad alta voce. Forse (fatemi sapere che ne pensate) il fatto che manchino le prime tracce di it.wiki non è poi un ostacolo, ma un suggerimento per cominciare "la storia" dall'evoluzione della voce nella versione inglese. Storicamente è probabilmente più corretto. Anche per versioni in altre lingue si potrebbe pensare di avere un "tronco" iniziale basato su en.wiki per poi passare alla versione nella propria lingua dal momento che il progetto prende forza (per l'italiano, mi sembra di capire, da dicembre 2003 con il cambio del software). Le traduzioni nelle varie lingue avrebbero in comune il tronco iniziale.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:09, 23 gen 2009 (CET)

:Partire da en.wiki potrebbe essere una buona idea, sicuramente c'è più materiale su cui lavorare e si va direttamente al "cuore" della faccenda. E si ha meno da fare nel ''tradurre'' la puntata in diverse lingue. Penso mi piaccia ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 12:05, 24 gen 2009 (CET)
::eh, ma anche la voce di enwiki manca dell'inizio, sebbene sia datata 2001 si ha tutta l'impressione che sia già bella e pronta. provo una ricerca su meta --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:39, 24 gen 2009 (CET)

:::Ottimo! Grazie! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:48, 24 gen 2009 (CET)

:::: non trovo i testi ma da un'occhiata qui http://web.archive.org/web/20011112085442/www.wikipedia.com/wiki.cgi?action=history&id=Wikipedia direi che la voce wikipedia doveva essere una di quelle scritte per prime. La versione più vecchia http://web.archive.org/web/20011112022945/www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia è già la 51esima (5 novembre 2001) è piuttosto evoluta rispetto a quella del 2003 in italiano. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:11, 24 gen 2009 (CET)

:::::Grazie! molto interessante. Forse una spiegazione logica è che la voce "Wikipedia" eredita la maggior parte delle informazioni direttamente dalla pagina di presentazione del progetto stesso. Infatti sia nella versione inglese, che in quella italiana più volte si è andato proponendo il trasferimento della voce in un namespace. Credo che la discriminante possa essere quando si è potuto iniziare a considerare la voce Wikipedia come enciclopedica.
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:23, 24 gen 2009 (CET)
:::::: eh, eh... sicuramente enciclopedica dopo che l'ha scritta la Treccani : ) [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:31, 24 gen 2009 (CET)

== Prime impressioni/riflessioni sull'approccio "cronologia Wikipedia" ==

Da ieri sera sto procedendo nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia" in en.wiki. Mi sembra che possa davvero essere la strada giusta, per diversi motivi:
* a livello "artistico" mi sembra interessante il rapporto ontogenesi/filogenesi;
* viene dato un ordine di riferimento alla concatenazione degli eventi, anche se sicuramente effettueremo degli aggiustamenti ad hoc per snellire il discorso;
* basandosi sulla storia/cronologia è forse più facile sia collaborare che mantenere un NPOV;
* dal punto di vista metodologico siamo più solidi visto che ci basiamo su un gruppo di fonti ben definito. Questo approccio è anche simile a quello richiesto dalle linee guida di WP sull'uso delle fonti, no?
* è davvero interessante cosa si scopre nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia"! Non so se utilizzeremo anche parte delle discussioni, vedremo.
Insomma, solo per dirvi che finalmente mi sembra di capire come muovermi!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:04, 24 gen 2009 (CET)

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-24T15:11:24Z

Xaura: /* Attacco da en.wiki? */

{{Discussioni}}

{{TOCright}}
== Lingue ==

Io direi di mettere un riferimento alla Data, nel senso che ovviamente i dati sul numero voci cambiano drasticamente anche in poche settimane. O lo mettiamo nella schermata o diciamo ""Al 25 aprile 2008, Wikipedia contava TOT voci in circa TOT edizioni in lingue diverse, che comprendono lingue minori o artificiali come il samoano, il navajo e l'esperanto, ma anche il napoletano, il lombardo ed il sardo.""
Direi comunque di utilizzare questo indirizzo per i dati di tutte le wikipedie: http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php
--[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

Quando scriviamo i commenti, firmiamoli con le 4 tilde, che così automaticamente iserisce nome e data. --[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

== Varie ==

Ho aggiunto un collegamento sui numeri.
Altre piccolezze:
*Le pronunce [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Pronuncia_di_Wikipedia non sono tutte uguali] (e anche per ''euro'', insomma, il presidente della Crusca Sabatini ha chiuso la discussione già diversi anni fa: si dice ''euro''; poi qui è anche un problema di grafia).
*Non citerei la Wikipedia in Volapük, che dovrebbe essere chiusa e forse lo sarà.
*Non sarà il caso di citare almeno la GFDL o le CC?
*Leggo: «si è creato un gruppo di volontari che si preoccupano di controllare le ultime modifiche effettuate, e nel caso di abusi o informazioni non pertinenti, semplicemente, possono ripristinare la versione precedente della voce». Ma tutti possono annullare i vandalismi o correggere informazioni errate, spesso lo fanno gli utenti non registrati di passaggio. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 19:41, 12 dic 2008 (CET)

:Perfetto! Integrerò i suggerimenti nel testo.
:In ogni caso '''be bold''' e intervieni pure sul testo se qualcosa non ti convince e hai una proposta migliore. Comunque è probabile che di ritorno dalle vacanze ci rimetto mano radicalmente.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 21:32, 12 dic 2008 (CET)

==Wikipedia o Wikimedia?==
Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
* puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio ''for niubbi'' di Christian
* puntata Wikimedia.
Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale.
L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.

Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come '''seconda puntata''' delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc.
Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.

--[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:18, 21 dic 2008 (CET)

:Mi sono permesso di aggiungere un titolo alla discussione. Sono d'accordo in parte con Andrea (anche se potrei comunque essere convinto!). Anch'io mi immagino che sia indispensabile spiegare "la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia", ma è anche vero che il peso più rilevante fra i progetti WM è Pedia.
:In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.
:Vedrei dunque due soluzioni:
:* schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
:* prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.
:Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.
:Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:56, 21 dic 2008 (CET)

::Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:32, 21 dic 2008 (CET)

:::Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.
:::Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di ''punti''? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:32, 21 dic 2008 (CET)

::::Appoggio la proposta di Andrea. Qui nel Cantiere c'è piena libertà d'azione per sviluppare il testo.
::::Andrea, spero che avremo '''anche''' la possibilità di parlare dei temi che hai accennato!
::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:08, 21 dic 2008 (CET)

== Prologo ==

Ciao a tutti e, in particolare, ciao Christian. Dopo un lungo periodo di impegni universitari (i.e. laurea) rieccomi qui. E rompo subito le scatole... :P. Così, ''a naso'', non mi piace molto l'idea di usare Wikipedia per rispondere a delle curiosità. Pensavo a qualcosa del genere "E' un'enciclopedia, ma non è fatta in volumoni". Se riesci a farti sommergere anche da 872 volumi ([vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size#Hard_copy_size qui]) rendi bene l'idea ... ;). Per favore, non odiatemi... almeno non subito! Ne approfitto per fare tanti auguri di Buon Natale a tutti!--[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 19:27, 24 dic 2008 (CET)

:Ma che odiarti, ce ne vogliono di interventi così! È vero, Wikipedia non serve solamente per rispondere a curiosità. E in ogni caso, come mi sembra di aver scritto altrove, non mi piace questo testo che spero riusciamo insieme a riscrivere completamente (magari, se utile, riprendiamo solamente qualche pezzo qua e là).
:La mia proposta è comunque quella di partire, più che da una definizione, da un esempi pratici di che cosa si può fare attraverso Wikipedia. Forse potremmo partire dalla vetrina (scelta ad hoc) oppure da una "pagina scelta a caso" oppure dal motore di ricerca.
:Oppure ancora si potrebbero citare subito i tre metodi per partire: vetrina, ricerca, pagina a caso (ce ne sono altri?!) e descriverli tutti e tre, e poi usare la definizione di enciclopedia.
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 09:53, 27 dic 2008 (CET)

== Punti ==

Come promesso apro qui la discussione dei punti della prima puntata.
Riparto un po' da zero, tralsciando la precedente suddivisione in livelli di Christian. prendendo spunto anche dalle varie presentazioni, ecco una prima bozza (infrasi fatte e parole chiave) di quello che ritengo importante dire in una prima puntata su Wikipedia:

* Wikipedia è un'enciclopedia, è collaborativa, la puoi scrivere anche tu.
* Non c'è nessun comitato editoriale, non c'è nessuno comitato di esperti: è proprio gente come te che la legge, la e, la modifca, la migliora. Ci sono anche idioti che la danneggiano per scherzo, e persone che in buon o malafede scrivono cose sbagliate: Wikipedia siu basa sulla discussione, sul consenso della comunità, dei volontari che controllano le voci e credono nel progetto.
* Wikipedia si basa fortemente su valori come la libertà, l'idea che conoscenza e sapere sono di tutti. Può essere considerata un'utopia, ma è un'utopia, che con tutti i suoi limiti, funziona. Nessuno garantisce al 100% che Wikipedia è corretta, un po' ti devi fidare. Ma alcuni studi dimostrano che Wikipedia affidabile lo è davvero.
* Studi a parte, se già conosci Wikipedia e la usi sai perfettamente che il grado di affidabilità varia da argomento ad argomento, da voce a voce. Ci sono voci scritte benissimo ed altre sono semplici abbozzi.
* La debolezza di Wikipedia è la sua grande forza: essere aperti alc contributo di tutti le rende estremamente vulnerabile a chi vuole danneggiarla, ma è anche quello che la resa ciò che è.
Il più grande esperimento di costruzione di conoscenza della storia, un'opera collettiva che coinvoilge milioni di persone in tutto il mondo, che lavorano ed agiscono condivindendo conososcenza e costruendo sapere. Avrà i suoi difetti, ma non sembra anche a voi che sia un'idea meravigliosa?

Parole chiave, assolutamente da citare: ''conoscenza, libertà (di modifica, di licenza, ecc.), punto di vista neutrale, "Presumi la buona fede", condivisione, apertura, collettiva, collaborativa''. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:47, 14 gen 2009 (CET)

:Ho superato la suddivisione in livelli e ho proposto dei blocchi di argomenti. Va bene questo ordine dei blocchi? Aiutatemi a rimpolparli con eventuali punti che ho tralasciato!
:'''Be bold!'''
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:25, 14 gen 2009 (CET)

::Gli argomenti sono giusti, mi chiedo piuttosto come infilarli tutti in un episodio. Mi piacerebbe che si riuscisse a veicolare almeno una parte delle [http://www.wikimedia.it/index.php/10_cose_da_sapere 10 cose da sapere] su Wikimedia/Wikipedia (quelle su [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:10 Wikipedia e basta] per assurdo sono piú complesse, ma sono certo importanti). Ho aggiunto degli spunti minimi all'attacco, ispirato dal tema "collegamenti". I collegamenti rossi potrebbero essere spostati dopo la parte di navigazione pura e semplice (cui comunque non dedicherei troppo spazio: in genere non mi pare che sia questa la difficoltà degli utenti) e introdurre il concetto di modifica (istantanea) delle voci, collaboratività ecc. Da questo poi la possibilità di registrarsi e di seguire le proprie modifiche negli osservati speciali, e da qui allargare lo sguardo alla comunità che tiene sott'occhio le voci... --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 22:49, 16 gen 2009 (CET)

== Attacco ==
Ho fatto qualche modifica all'attacco 2.0. Mi rendo conto di aver dato il mio personalissimo taglio (ossia la ''doppia-personalità-niubbo-esperto'', passo dal fare domande a dare risposte). Ed anche rispetto agli obiettivi, credo che debba essere fatto vedere come funziona la cosa, come si modifica (se vi fischiano... gli occhi... è normale, ho seguito lo stesso andamento nella mia presentazione). --[[User:CristianCantoro|CristianCantoro]] ([[User talk:CristianCantoro|discussione]]) 01:43, 19 gen 2009 (CET)

== La svolta (forse) ==

Sembro assente. In parte lo sono perché sto facendo mille cose insieme, però con la testa ritorno sempre sulla WikiGuida. Ciò che mi frena è di non essere riuscito ancora ad immaginarmi una chiave originale per affrontare la puntata, in modo che sia anche originale la grafica. Le impostazioni che mi sono immaginato finora sono troppo "tutorial", dunque noiose e saputelle. Ci vuole una chiave originale e frizzante, e al tempo stesso fattibile.

Sotto la doccia (come sempre) ho avuto l'illuminazione, l'ideona che mi sta galvanizzando e che sicuramente vi troverà tutti freddini perché vi spiazzerà non poco. Dunque sappiate che resisterò alle prime critiche e potrò essere convinto che è una cattiva idea solo in un secondo tempo. Vi ci faccio arrivare a passi.

Per prima cosa prendo spunto dalla discussione con Andrea avuta a Modena, in cui gli spiegavo che secondo me i lavori su Wikipedia devono essere vivi, dinamici e più sulla struttura e le frontiere che non sul contenuto stesso (a parte Andrea forse nessuno sta capendo ciò che sto farfugliando... ma ci provo). Il contenuto è in divenire, è l'essenza stessa di Wikipedia e in più non è garantito. La forza di WP sta nella freschezza, nel confronto, nell'essere conoscenza diffusa e condivisa e non calata dall'alto, ma soprattutto nel divenire.

Dunque alla domanda "che cosa è Wikipedia?", io non posso che rispondere che cosa è oggi WP, leggendo la definizione che la comunità dei Wikipediani dà di Wikipedia. Ma non è necessariamente la definizione di Wikipedia fra 2 anni, né è uguale a quella di 2 anni fa, anche se su alcuni punti da tempo si è stabilita una costanza.

Insomma ecco l'idea. Tutto parte dalla domanda "Che cosa è Wikipedia?". Per rispondere a questa domanda si parte dal primo abbozzo (nel caso italiano del 2003). E da lì si prende spunto: spiegando, raccontando, linkando, correggendo, mostrando le variazioni, i miglioramenti, i vandalismi, come si può intervenire, uscendo in altre pagine per poi tornare indietro, l'aggiunta delle foto, le discussioni, gli edit war, i blocchi, la sandbox, lo sportello... tutto partendo dalla voce o meglio, dalla cronologia della voce "Wikipedia".

Tutto questo non tanto per dire cosa è ma per mostrare cosa sia Wikipedia ora, e perché. Il video non può che essere un'istantanea, o meglio, è come riguardare insieme l'album della voce Wikipedia come fosse l'album di foto di una ragazzina, per raccontare quello era, che ha fatto, che sa fare e come essa sia cresciuta.

Dunque l'intreccio non è prettamente logico (che rischia sempre di essere noioso), ma essenzialmente cronologico, anche se lavoreremmo molto nella scelta della concatenazione dei punti da toccare per fare in modo che l'ontogenesi ovvero il percorso di un newbie per diventare wikipediano ricapitoli la filogenesi della comunità dei wikipediani. E dopo questa frase entro in fase Bezerk!!!!

Scherzi a parte, immagino vediate anche voi subito un problema, ma che non credo possa essere un ostacolo: la traduzione. Per questa linea di lavoro infatti esistono tre strade:
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi tradurre la versione italiana in altre lingue;
* lavorare su en.wiki senza o mischiando it.wiki e poi tradurre in tutte le lingue
* lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi, se funziona, aiutare le altre comunità a creare la loro versione, e ognuna potrebbe avere la sua originalità (altro elemento chiave di Wikipedia).
A me piace la terza e in ogni caso non mi spaventerei per questo problema. Al contrario mi piace la sfida.

Pensateci un po', io comunque fino a sabato sono abbastanza impegnato, anche se vi devo confessare che mi sto sbizzarendo con le cronologie e le evoluzioni delle pagine.

Aspetto i vostri commenti e le vostre critiche. Per le seconde però siate premurosi, ché sono tutto euforico dell'idea e se non funziona voglio rendermene conto dolcemente...

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 00:14, 21 gen 2009 (CET)

:A me invece sembra una buona idea, e condivido il principio sottostante: è quello che ho scritto in nuce il 16, dicendo di partire dalla creazione di una voce per vedere tutto quello che viene dopo: ovviamente spulciarsi delle cronologie già pronte è piú rapido, anche se non permette di far vedere in diretta come si fa a creare una voce, a modificare una pagina ecc.
:Oppure, si potrebbero mescolare le due cose: si crea una voce o modifica una pagina, poi come un'analessi di un film parte la parentesi sulla storia di un'altra voce (o addirittura si fa finta di tornare indietro nel tempo, riproducendo la modifica che si va a mostrare nella cronologia; si può fare senza troppi danni direttamente in it.wiki spostando una pagina e cancellandola per poi crearla e ripristinare la situazione precedente nel giro di pochi minuti, specie se si fa di notte o su una voce poco trafficata; oppure ripristinando la versione precedente per poi ripetere la modifica).
:Una cosa che non ho capito (minima): quale voce prendere ad esempio? Perché se si mostrano le cronologie delle voci del 2003 si dà un'idea di Wikipedia e della sua comunità com'era nel 2003 (solo un abbozzo), non com'è ora e come sarà in futuro (i cambiamenti alla struttura di Wikipedia sono sempre piú lenti). Forse è piú rappresentativa una voce creata nel 2005-2006; nel 2006 la comunità era già abbastanza strutturata (parlo di it.wiki).
:E la rappresentatività mi porta anche al discorso della traduzione: nel mostrare l'evoluzione della voce (delle voci), dovremmo scegliere delle "storie tipiche", per cosí dire; queste, fra l'altro – poiché il video vuole mostrare solo le basi concettuali di Wikipedia e non linee guida specifiche o altri dettagli – dovrebbero essere comuni anche a en.wiki, fr.wiki ecc. Forse si può provare, allora, un approccio diverso: cercare di raccontare una storia "comune", spulciando in parallelo le cronologie di due voci o due serie di voci (anche su argomenti molto diversi, ma simili nella loro evoluzione) in it.wiki e in en.wiki.
:Cosí poi non si potrà magari direttamente fare contemporaneamente due versioni di video per it.wiki ed en.wiki, ma almeno il copione si potrà "riciclare" maggiormente. Certo non è l'idea che avevo di video facilmente localizzabile, però si può provare. :-)
:Spero di aver capito che cosa intendevi dire e di non essere partito per la tangente. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 00:51, 21 gen 2009 (CET)
::Dovrei stare nel letto già da due ore visto che domani mattina mi aspetta Milano (tu sei di quelle parti, no?), ma non posso non risponderti. Ho visto ora anche il tuo commento su WP e ti ringrazio per la tua disponibilità. Rispondo qui per fretta. Se riuscissi a ritrovare i testi in italiano che citavi ne sarei molto contento. Ho lavorato alcune ore a quella voce, ma non è semplice e voglio farlo bene. Pensavo di elaborarla per conto mio per evitare inutili flames su una bozza, anche se nella mia sandbox. In ogni caso qui nel Cantiere ho la mia personale mega-Sandbox! Spero di avere una prima proposta con le varie fonti al più presto. Capisco bene il rischio che il mio lavoro possa essere considerato una "ricerca originale", per questo sto cercando di spogliare tutto quello che so io, per attenermi alle regole di WP. Ti chiederò sicuramente aiuto e consiglio.
::Torniamo alle WikiGuide. Io avevo in mente una voce in particolare da seguire: "Wikipedia". Sì, proprio la voce che parla di "Wikipedia!". Per questo mi era nata la curiosità di andare a vedere sulla Treccani cosa dicesse un'altra enciclopedia di WP!
::Per la tecnica, tieni conto che è sempre possibile in un video fare dei "flashback" e dunque far vedere come qualcosa è stato fatto. E il tempo può essere scandito come è necessario per la narrazione.
::Poi si fa presto ad agganciare link ad altre pagine, e a pagine particolari, come la Sandbox...
::Forse ti ho fatto fare confusione, ma ci tenevo a farmi sentire e a ringraziarti per il tuo commento. Spero di riuscire presto a portarvi qualche esempio concreto.
::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:29, 21 gen 2009 (CET)

:::Rispondo in fretta e male pèerchè sono a casa ammalato da giorni... L'idea di Christian non mi dispiace, nella discussione avuta discutemmo soprattutto della sua idea in versione ''didattica'', ovvero di video diretti prevalentemente ad insegnanti e maestri per imparare a sfruttare Wikipedia come ''strumento didattico, come aiuto e palestra'', piuttosto che vederlo come il solito antagonista al vecchio insegnamento... L'idea di prendere la voce di Wikipedia e farne vedere l'evoluzione non è assolutamente male, anche se può essere un rischio anche far vedere come la definizione cambia nel tempo: dato che lo spettatore non conosce tutta la storia, forse rischiamo di dargli troppe o troppo sottili informazioni, senza che lui sappia cogliere tutte queste sfumature. Ma credo rimanga un'ottima idea, più ci penso più me ne convinco. Per utilizzare il procedimento inverso (creare una voce da zero e vedere la sua evuoluzione) forse si potrebbe fare una puntata più avanti, forse non si farà e basta: avere una voce ''significativa'' per la puntata secondo me è abbastanza importante, potremmo seguire i primi esperimenti di Christian sul vaccino antipolio o Edward Hooper, ma non so se ne valga la pena... Ma ci rifletto anche su questo. Scusate la sconnessione sintattica e mentale. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 17:31, 22 gen 2009 (CET)

::::Ma la cronologia è uno spunto, non credo che Christian voglia concentrarsi sulle minuzie della definizione o sulle dispute linguistiche sulla pronuncia di Wikipedia, no? Comunque, sembra esserci consenso, a questo punto chiedo come possiamo aiutarti noi, Christian. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:38, 23 gen 2009 (CET)

:::::Infatti. A questo punto spero di riuscire presto a buttare giù qualche riga per darvi un'idea di che cosa intendo.
:::::Andrea malato? Forza! Buona ripresa!
:::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 14:49, 23 gen 2009 (CET)

PLURICONFLITTATO (rientro a sn) fra una poppata e l'altra cerco di ricordarmi delle WikiGuide e ho dato un'occhiata alla cronologia della voce Wikipedia fra 4 maggio 2003 e 17 dicembre 2004, per rendermi conto di come è cambiata la voce e di cosa è successo di significativo.

Quello che mi colpisce maggiormente è il progressivo passaggio da una sorta di impostazione agiografica (fra i santi spiccano Sanger, Jimbo e Stallman, ma non manca la ricerca di un nostro piccolo santo locale: ad un certo punto compare Utente Gianfranco che ''FORSE'' è stato il primo a iniziare it wiki...) ad una più matura presa di coscienza dell'importanza del progetto in sè, del valore della comunità, del fatto che l'esperimento funziona. Inizialmente la voce sottolinea soprattutto chi sono i suoi fondatori. Per un progetto di collaborazione e di anonimi è peculiare (anche se il meccanismo psicologico sotteso ben si intuisce) che si debba dare all'enciclopedia un'identità attraverso i suoi padri. Interessante la piccola nota di Tomi che simpaticamente ci ricorda Memex... ''voce di uno che grida nel deserto "preparate le vie di Wikipedia"''. Insomma colgo un certo stupore, ingenuità e incapacità di contenere lo sbigottimento per l'efficacia del progetto. Purtroppo mancano le versioni antecedenti, chissà cosa poteva esserci nella primissima versione e quando è venuto in mente che wikipedia stessa potesse essere argomento di valore enciclopedico?

Ora, se ho ben capito a noi interessa sottolineare che questo processo di maturazione dell'enciclopedia (di cui ovviamente ho sottolineato la parte che è piaciuta a me) è il processo di maturazione di ogni singola voce, partendo appunto da una voce (ontogenesi che riassume la filogenesi). A livello concettuale in ''Wikipedia'' compaiono progressivamente tutti gli ingredienti es il primo edit anonimo è del dicembre 2003, ci sono vandalismi succulenti (il primo, piccino, risale a dicembre 2004...), compaiono gfdl, mediawiki e i 5 pilastri etc. In definitiva i santi padri fondatori sono progressivamente sminuiti mano a mano che l'identità di wikipedia si chiarisce e si giustifica in sè stessa. Ovviamente non mi immagino come possa diventare un video dinamico e allo stesso tempo semplice, diverso da una presentazione come quella che usiamo nelle nostre conferenze? [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:42, 23 gen 2009 (CET)

:Cara Xaura, benvenuta (maleducato io che ancora non ho imparato a salutare gli utenti quando si registrano...)
:Il tuo intervento coglie in pieno l'essenza di quello che avevo in testa e infatti sto analizzando anch'io la cronologia della voce. Avevo notato che si faceva riferimento a versioni precedenti al 4 maggio 2003 ad opera probabilmente di un certo Gianfranco: che fine hanno fatto?
:La creazione dell'intreccio narrativo sarà sicuramente un processo lungo, complesso e discusso, ma credo che le potenzialità siano ottime. Alla peggio può succedere come mi è spesso successo quando ho sviluppato altri lavori, ovvero che quello che pensavo essere l'intreccio, si trasformi nella mappa di lavoro da cui si sviluppa una nuova chiave. L'importante comunque ora è provare!
:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:02, 23 gen 2009 (CET)
::Le versioni precedenti forse si possono recuperare, chiediamo a Frieda, ma forse non sono mai state in mediawiki: fino al 2002 tutto il progetto era in un formato diverso (UseModWiki). Quanto all'intreccio narrativo... l'esperto sei tu. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:50, 23 gen 2009 (CET)

::Io sto riflettendo su come si potrebbe rendere graficamente il concetto della crescita di Wikipedia e dei contenuti nella voce, con una semplice animazione. Evitando la scelta banale di torte (aerogrammi) e affini, mi immagino Wikipedia come un grande tabellone con le luci spente all'inizio (nel 2001) che progressivamente si accendono, in ordine casuale, fino a raggiungere e superare le 500mila voci (alla fine la maggior parte del tabellone è illuminato, ma ci sono ancora caselle spente, a sottolineare che ci sono e ci saranno sempre delle lacune da colmare). Si può, volendo, adattare il concetto grafico a formare un'immagine precisa (es. la planimetria o lo skyline di una grande metropoli o una scritta), ma starei sul semplice, ''less is more''. Una animazione semplice può volendo essere utilizzata come sfondo per lo speaker.
:: In modo analogo si può pensare di rappresentare la crescita ''quantitativa'' di una singola voce (come appunto la voce "Wikipedia"), semplicemente visualizzando in sequenza rapida le schermate delle varie revisioni che si succedono, con il testo che si allunga, che si modifica. Facendo qualche zoomata si potrebbe inoltre rendere più dinamica l'animazione e soprattutto rendere leggibili singoli contenuti significativi (singole frasi che si modificano): soprattutto punterei sull'incipit della voce, che ne costituisce in qualche modo il riassunto. I blocchi di testo che si aggiungono o tolgono possono eventualmente essere resi più evidenti con l'uso del colore.
::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 18:58, 23 gen 2009 (CET)

:::Molto bene. Mi fa piacere che anche con Marcok ci si trova a riflettere sulle stesse cose. L'idea della cronologia infatti era nata proprio partendo da una possibile animazione della voce "Wikipedia" tenendo conto di due punti di vista: l'evoluzione della prima frase e la lunghezza della voce.
:::Nel primo caso è interessante notare che a partire da un certo punto la prima frase non si modifica più. Nel secondo caso non è semplice mostrare la crescita della pagina visto che la dimensione della pagina, mantenendo una larghezza di 900px, è di 11485px. In più bisogna tener conto che probabilmente il video verrà realizzato in 16:9, dunque il testo sarebbe una striscetta invisibile. Ho pensato che per aggirare il problema la voce potrebbe essere divisa in 30 colonne. Dunque partendo da mezza colonna, si vedrebbero tutti i cambiamenti e la crescita delle colonne. L'unico problema è che bisognerebbe fare degli screenshots di tutte le pagine che a loro volta dovrebbero essere "spaccate" ad una certa lunghezza. Molto lavoro, anche se probabilmente l'effetto potrebbe essere molto interessante.
:::Grazie ad Andrea ho recuperato il tool " Wikipedia Animate". Interessante, ma non so se potrà tornare utile.
:::Approfitto dell'intervento di Marcok per spiegare un po' come lavoro. Da una parte è molto importante avere già un'idea del tipo di grafica che verrà impiegata, per non ritrovarsi con un testo che è impossibile o troppo complesso da trasformare in immagini. Nello stesso tempo però il mio lavoro si basa soprattutto sull'elaborazione del testo, che deve risultare comprensibile per il pubblico non esperto, ma rimanere molto preciso. Tendenzialmente dunque la priorità va data all'elaborazione del testo, ma è sempre bene iniziare a pensare presto alla forma grafica.
:::Aggiungo che questo si applica anche allo stile. Infatti io ancora non so se io sarò con la mia faccia nel video. Non perché non voglio, ma perché in base a come si svilupperà il testo si valuterà il modo migliore per metterlo in scena, in modo che sia il più efficace a livello comunicativo.
:::Una linea guida dunque per procedere è quella di pensare a quello che si scrive immaginandoselo visivamente, un po' come si potrebbe fare preparando una bella presentazione.
:::Inoltre il fatto di basarsi sull'analisi originale di dati concreti è importante, come nell'esempio che fa Marcok per presentare la crescita di WP.
:::Chiudo, ma non per questo senza meno importanza, dandoti il benvenuto, o Marcok.
:::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 19:43, 23 gen 2009 (CET)

::::Un'altra metafora che ho trovato utile per spiegare in modo semplice la crescita di Wikipedia è paragonarne la dimensione ai volumi di un'enciclopedia tradizionale. Avrai probabilmente notato la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dimensione_in_volumi . Ho incluso quell'immagine (seppure migliorabile) nelle ultime presentazioni a slide che ho fatto (adesso non ricordo se c'era già nella mia presentazione alla CONFSL di Trento, dove ci siamo conosciuti... scusami se prima mi sono dimenticato di presentarmi). Anche al di là dell'immagine sullo stato attuale di it.wiki (che diviene rapidamente obsoleta), nelle presentazioni ho specificato che allo scaffale viene aggiunto più o meno un volume a settimana (in realtà potrebbero essere di più, dato che il calcolo in volumi si basa non sul numero di voci ma sul numero di parole, che cresce molto per l'ampliamento delle voci già scritte. Si può fare un calcolo più preciso). Inoltre in genere invito ad immaginare cosa significherebbe mettere uno a fianco all'altro tutti gli "scaffali" di cui è composta nel suo complesso Wikipedia (in tutte le lingue), il che può corrispondere all'incirca a ricoprire tutte le pareti di una sala conferenze di media dimensione (finestre comprese).
::::--[[User:Marcok|Marcok]] ([[User talk:Marcok|discussione]]) 11:13, 24 gen 2009 (CET)

:::::Giusto per continuare il brainstorming ''visuale'', io ho sempre ritenuto d'effetto cliccare sulle ultime modifiche e ricliccarci 10, 30, 50 secondi più tardi. Il fatto di vedere in pochi secondi la lista allungarsi (in en.wiki la velocità è impressionante) rimane secondo me molto efficace. Si potrebbe utilizzare un contatore, o dire alla fine della puntata "durante questi 3 minuti sono state create TOT voci, corertti TOT articoli e caricati TOT byte"... Magari è una cavolata e si può fare meglio, ma una cosa del genere da un'idea della ''velocità'' di wiki (che spiega anche il nome ;-)). --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:24, 24 gen 2009 (CET)

== Attacco da en.wiki? ==

Visto che mi sono ritagliato qualche ora per lavorarci, cerco anche di pensare ad alta voce. Forse (fatemi sapere che ne pensate) il fatto che manchino le prime tracce di it.wiki non è poi un ostacolo, ma un suggerimento per cominciare "la storia" dall'evoluzione della voce nella versione inglese. Storicamente è probabilmente più corretto. Anche per versioni in altre lingue si potrebbe pensare di avere un "tronco" iniziale basato su en.wiki per poi passare alla versione nella propria lingua dal momento che il progetto prende forza (per l'italiano, mi sembra di capire, da dicembre 2003 con il cambio del software). Le traduzioni nelle varie lingue avrebbero in comune il tronco iniziale.

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 17:09, 23 gen 2009 (CET)

:Partire da en.wiki potrebbe essere una buona idea, sicuramente c'è più materiale su cui lavorare e si va direttamente al "cuore" della faccenda. E si ha meno da fare nel ''tradurre'' la puntata in diverse lingue. Penso mi piaccia ;-) --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 12:05, 24 gen 2009 (CET)
::eh, ma anche la voce di enwiki manca dell'inizio, sebbene sia datata 2001 si ha tutta l'impressione che sia già bella e pronta. provo una ricerca su meta --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:39, 24 gen 2009 (CET)

:::Ottimo! Grazie! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 15:48, 24 gen 2009 (CET)

:::: non trovo i testi ma da un'occhiata qui http://web.archive.org/web/20011112085442/www.wikipedia.com/wiki.cgi?action=history&id=Wikipedia direi che la voce wikipedia doveva essere una di quelle scritte per prime. La versione più vecchia http://web.archive.org/web/20011112022945/www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia è già la 51esima (5 novembre 2001) è piuttosto evoluta rispetto a quella del 2003 in italiano. [[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 16:11, 24 gen 2009 (CET)

== Prime impressioni/riflessioni sull'approccio "cronologia Wikipedia" ==

Da ieri sera sto procedendo nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia" in en.wiki. Mi sembra che possa davvero essere la strada giusta, per diversi motivi:
* a livello "artistico" mi sembra interessante il rapporto ontogenesi/filogenesi;
* viene dato un ordine di riferimento alla concatenazione degli eventi, anche se sicuramente effettueremo degli aggiustamenti ad hoc per snellire il discorso;
* basandosi sulla storia/cronologia è forse più facile sia collaborare che mantenere un NPOV;
* dal punto di vista metodologico siamo più solidi visto che ci basiamo su un gruppo di fonti ben definito. Questo approccio è anche simile a quello richiesto dalle linee guida di WP sull'uso delle fonti, no?
* è davvero interessante cosa si scopre nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia"! Non so se utilizzeremo anche parte delle discussioni, vedremo.
Insomma, solo per dirvi che finalmente mi sembra di capire come muovermi!

--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:04, 24 gen 2009 (CET)

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-24T14:39:16Z

Xaura: /* Attacco da en.wiki? */ mi loggo

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-23T15:51:15Z

Xaura: /* La svolta (forse) */

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-23T15:50:28Z

Xaura: /* La svolta (forse) */

Discussione:Introduzione a Wikipedia

2009-01-23T14:42:10Z

Xaura: /* La svolta (forse) */

Discussioni utente:Andrea

2008-11-14T14:46:15Z

Xaura: /* Ciao! */ nuova sezione

Mi scrivo da solo perchè odio i link rossi. --[[Utente:Andrea|Andrea]] 16:39, 29 apr 2008 (CEST)

== Iniziamo ==
Dunque, se ho capito bene, è qui che vanno inserite le comunicazioni a te, giusto? Sono contento che hai cercato e trovato il "cantiere" da solo. Sono stato invitato come relatore alla conferenza sul software libero a Trento, sabato 16 maggio: pensavo di parlare di π-Videoblog, ma anche dell'idea di sceneggiature collaborative, come la nostra. Settimana prossima sono in tourné con "L'origine del Male", ma ho qualche giorno per lavorare un po' ai progetti. [[Utente:Christian|Christian]] 10:27, 30 apr 2008 (CEST)

:Con "L'origine del Male" saremo a Tavagnacco (Udine) e Borgomanero (Novara), diciamo non proprio vicinissimi...
:Per quanto riguarda questo cantiere concordo che possa essere un ottimo esperimento e anche un mezzo per avvicinarsi a Wikipedia, sia per me che per le persone che cominceranno a collaborare con noi.
:C'è un'aria molto positiva e dagli scambi con diversi amici ho avuto l'impressione che questo progetto ha un grande potenziale. Credo però che ci siano principalmente due ostacoli da superare: la difficoltà iniziale per un collaboratore nel capire la logica di Mediawiki e la mia difficoltà nello strutturare e coordinare il lavoro in modo produttivo. Spero di riuscire in quest'ultimo punto: sarebbe un peccato sciupare questo interesse positivo di molti amici e conoscenti.
:Tutti i tuoi interventi e consigli sono più che benvenuti. Finora sono stati fondamentali e mi tranquillizza la tua presenza in questo wiki. Credo che abbiamo le carte in regola per sviluppare un progetto tosto![[Utente:Christian|Christian]] 12:48, 1 mag 2008 (CEST)

== Nuove estensioni e Long URL ==

Ho aggiunto le funzioni: è stata un'operazione delicata e lunga... per questo non ho implementato tutte le estensioni che mi avevi elencato. Ho tagliato quelle che non penso ci servano subito. Comunque la firma ora funzia!! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:12, 3 mag 2008 (CEST)

Ho provato a capire come rendere l'URL "nice", ma non sono convinto che sia una buona cosa (lo dicono anche loro...): http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Short_URL
Così com'è funziona... non mi arrischierei. E poi le pagine si possono creare ugualmente! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:34, 3 mag 2008 (CEST)

==Templates e Namespaces==
Nel bar ho inserito un'annotazione in alto che forse andrebbe in un templates. Ma se è complesso non perdere la testa. Per quanto riguarda i nomi delle pagine nel dominio principale penso che l'utilizzo dei ":" non sia sbagliato: in fondo anche nell'uso di "/" si tratta di un simbolo come un altro e anche i ":" sono riconosciuti per creare nuove pagine direttamente nella Location bar del browser. Inoltre c'è la possibilità di creare link in modo molto veloce: Se scrivi infatti [ [Videoblog:Presentazione|] ] ti scriverà il link senza il namespace!
Aggiungo ancora che è comodo mantenere tutti i progetti a livello di namespace virtuali, senza introdurre un'ulteriore categorizzazione. Forse sono stato un po' contorto e ne riparleremo, ma ne vedo un senso, anche pratico. --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 02:56, 4 mag 2008 (CEST)

Ho visto tutte le tue modifiche: perfette! Noi partiamo domani per la piccola tournée de "L'origine del Male": ci sentiamo martedì! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 12:33, 8 mag 2008 (CEST)

==da Christian==
Scusami se non mi sono fatto sentire prima, ma è stato una settimana senza un attimo di tregua! Grazie ancora infinite per il tuo aiuto a Udine. Grazie anche per l'esperienza alla mensa! Ho visto tutte le belle modifiche che hai fatto. Ottimi! Domani parto per Trento. Sono molto curioso dei possibili incontri. Spero di avere presto un momento di calma per portare avanti il cantiere. A presto! PS: Ma questi messaggi vanno qua o in una mail?--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 20:47, 16 mag 2008 (CEST)

Ho cercato di spiegare come [[Aiuto:Collaborare|collaborare]] al progetto e ho preparato [[LinuxDay:Collaborare|una pagina]] che dovrebbe contenere le eventuali collaborazioni al progetto LinuxDay. Servirebbe a sapere come informare i collaboratori. Che ne pensi? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:40, 3 set 2008 (CEST)

Domanda delle 3 di mattina: è possibile fondere la storia di due pagine wiki? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 03:14, 4 set 2008 (CEST)

Ottimo inizio con la bozza dell'episodio 4, possono nascere molti spunti interessanti. Perché hai creato una sotto pagina? Le varianti A e B servono proprio per pasticciare, abbozzare, etc. Se non c'è un motivo particolare proporrei di spostare la pagina da Variante A/Bozza a Variante B. Ma aspetto, magari ignoro un tuo motivo. A dopo! --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 10:03, 5 set 2008 (CEST)

==saluti di benvenuto e onori di casa==
Anch'io mi ero segnato che bisognava scrivere un benvenuto ai nuovi iscritti, e pensavo anche di mandare una saluto agli altri. Su questo, appena troviamo tempo, vale la pena riflettere. Io proporrei di nominarti persino di nominarti "maestro di sala"... :P --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 03:02, 9 set 2008 (CEST)
:Ecco finalmente gli onori di casa!
:"Benvenuto e Punto della situazione
:Carissimo, benvenuto (anche se con ritardo). Ho scritto una [[Cantiere:Bar#Lettera: Punto della situazione|mail]] a tutti per fare il punto della situazione e porvi le questioni calde!" --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 01:02, 24 set 2008 (CEST)

==da PauLoX==
Grazie del benvenuto! Sono contento che hai apprezzato il progetto [http://www.eleutheros.it Elèutheros] in realtà esiste da due anni ormai e in occasione del LinuxDay ci sarà un convegno a Pescara che ne parlerà. Tra l'altro il target di persone a cui il progetto Elèutheros si rivolge è molto spesso tra i più digiuni di informatica e quindi un buon banco di prova, con cui mi sono abbondantemente scontrato, per il progetto di video introduttivi al software libero.
--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 10:47, 24 set 2008 (CEST)

A breve ci saranno novità per il progetto [http://www.eleutheros.it Elèutheros] anche con riferiemnto a questo progetto.

--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 12:53, 24 set 2008 (CEST)

:Complimenti per tutte le modifiche che stai apportando!
:--[[User:PauLoX|PauLoX]] ([[User talk:PauLoX|discussione]]) 19:33, 3 ott 2008 (CEST)

== Linux day: versione beta Episodio 1! ==

Ciao!
Poco fa abbiamo caricato il video dell'Episodio 1 in versione beta su [http://biascoch.blip.tv/file/1369370/ blip.tv].

Sul cantiere, nella [[Discussione:LinuxDay:Episodio_1|pagina di discussione dell'episodio 1]] poniamo delle questioni ancora aperte, da risolvere presto.

Aspettiamo commenti!!!

--[[User:Francesca|Francesca]] ([[User talk:Francesca|discussione]]) 00:12, 18 ott 2008 (CEST)

== Lettera ai LUG ==
Ho buttato giù una bozza. Se hai tempo, mi daresti un'occhiata? Così questa sera la spediamo.
--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:11, 21 ott 2008 (CEST)

== Ciao! ==

Grazie del benvenuto! --[[User:Xaura|Xaura]] ([[User talk:Xaura|discussione]]) 15:46, 14 nov 2008 (CET)