Discussione:WikiGuida:Episodio 1 - Cronologia

Christian: redirect

2009-01-13T15:09:41Z

redirect

Christian: /* Wikipedia o Wikimedia? */ : +re

2008-12-21T15:08:18Z

‎Wikipedia o Wikimedia?: : +re

Andrea il 14:32, 21 dic 2008

2008-12-21T14:32:13Z

Nemo: /* Wikipedia o Wikimedia? */ +re

2008-12-21T13:32:50Z

‎Wikipedia o Wikimedia?: +re

Christian: Wikipedia o Wikimedia? Risposta ad Andrea

2008-12-21T10:56:26Z

Wikipedia o Wikimedia? Risposta ad Andrea

Andrea il 10:18, 21 dic 2008

2008-12-21T10:18:03Z

Christian: template

2008-12-21T09:48:40Z

template

Nuova pagina

@@ Riga 1: / Riga 1: @@
-{{Discussioni}}
+#REDIRECT [[Discussione:Introduzione a Wikipedia]]
-−
-−
-{{TOCright}}
-==Wikipedia o Wikimedia?==
-Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
-* puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio ''for niubbi'' di Christian
-* puntata Wikimedia.
-Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale.
-L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.
-−
-Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come '''seconda puntata''' delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc.
-Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.
-−
---[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:18, 21 dic 2008 (CET)
-−
-:Mi sono permesso di aggiungere un titolo alla discussione. Sono d'accordo in parte con Andrea (anche se potrei comunque essere convinto!). Anch'io mi immagino che sia indispensabile spiegare "la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia", ma è anche vero che il peso più rilevante fra i progetti WM è Pedia.
-:In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.
-:Vedrei dunque due soluzioni:
-:* schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
-:* prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.
-:Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.
-:Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...
-:--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 11:56, 21 dic 2008 (CET)
-−
-::Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:32, 21 dic 2008 (CET)
-−
-:::Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.
-:::Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di ''punti''? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. [[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 15:32, 21 dic 2008 (CET)
-−
-::::Appoggio la proposta di Andrea. Qui nel Cantiere c'è piena libertà d'azione per sviluppare il testo.
-::::Andrea, spero che avremo '''anche''' la possibilità di parlare dei temi che hai accennato!
-::::--[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 16:08, 21 dic 2008 (CET)

← Versione meno recente		Versione delle 15:08, 21 dic 2008
Riga 28:		Riga 28:
	:::Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.		:::Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.
	:::Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di ''punti''? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. [[User:Andrea\|Andrea]] ([[User talk:Andrea\|discussione]]) 15:32, 21 dic 2008 (CET)		:::Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di ''punti''? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. [[User:Andrea\|Andrea]] ([[User talk:Andrea\|discussione]]) 15:32, 21 dic 2008 (CET)
		+
		+	::::Appoggio la proposta di Andrea. Qui nel Cantiere c'è piena libertà d'azione per sviluppare il testo.
		+	::::Andrea, spero che avremo '''anche''' la possibilità di parlare dei temi che hai accennato!
		+	::::--[[User:Christian\|Christian]] ([[User talk:Christian\|discussione]]) 16:08, 21 dic 2008 (CET)

@@ Riga 18: / Riga 18: @@
 :In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.
 :Vedrei dunque due soluzioni:
-:* schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
+:* schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
 :* prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.
 :Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.
@@ Riga 25: / Riga 25: @@
 ::Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 14:32, 21 dic 2008 (CET)

← Versione meno recente		Versione delle 13:32, 21 dic 2008
Riga 23:		Riga 23:
	:Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...		:Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...
	:--[[User:Christian\|Christian]] ([[User talk:Christian\|discussione]]) 11:56, 21 dic 2008 (CET)		:--[[User:Christian\|Christian]] ([[User talk:Christian\|discussione]]) 11:56, 21 dic 2008 (CET)
		+
		+	::Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --[[User:Nemo\|Nemo]] ([[User talk:Nemo\|discussione]]) 14:32, 21 dic 2008 (CET)

@@ Riga 3: / Riga 3: @@
 {{TOCright}}
+==Wikipedia o Wikimedia?==
 Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
 * puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio ''for niubbi'' di Christian
@@ Riga 9: / Riga 9: @@
 Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale.
 L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.
 Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come '''seconda puntata''' delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc.
-Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian. --[[User:Andrea|Andrea]] ([[User talk:Andrea|discussione]]) 11:18, 21 dic 2008 (CET)
+Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.

← Versione meno recente		Versione delle 10:18, 21 dic 2008
Riga 3:		Riga 3:

	{{TOCright}}		{{TOCright}}
		+
		+	Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
		+	* puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio ''for niubbi'' di Christian
		+	* puntata Wikimedia.
		+	Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la ''struttura'' portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale.
		+	L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.
		+	Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come '''seconda puntata''' delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc.
		+	Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian. --[[User:Andrea\|Andrea]] ([[User talk:Andrea\|discussione]]) 11:18, 21 dic 2008 (CET)