Originea Răului - Capitolul 7 - Cronologia

Radu: /* Final */

2014-05-28T07:57:35Z

‎Final

Radu: /* Vechile vaccinuri */

2014-05-28T07:41:39Z

‎Vechile vaccinuri

Radu: /* Vechile vaccinuri */

2011-10-28T20:04:30Z

‎Vechile vaccinuri

Radu: Creata pagina con 'Istoria unei controversate teorii asupra originii SIDA {{Navigazione|Originea Răului}} {{TOCright}} ==Capitolul al Şaptelea: final== ===Vechile vaccinuri=== Contes...'

2011-10-28T08:26:21Z

Creata pagina con '<big>Istoria unei controversate teorii asupra originii SIDA</big> {{Navigazione|Originea Răului}} {{TOCright}} ==Capitolul al Şaptelea: final== ===Vechile vaccinuri=== Contes...'

Nuova pagina

<big>Istoria unei controversate teorii asupra originii SIDA</big>
{{Navigazione|Originea Răului}}

{{TOCright}}
==Capitolul al Şaptelea: final==
===Vechile vaccinuri===
Contestarea finală a teoriei vaccinului oral antipolio se baza în mod esenţial pe analiza vechilor vaccinuri ale lui Koprowski. Dar de unde apăruseră? Câteva erau conservate în Statele Unite, altele în Europa.

Curtis tocmai din 1992, le descoperise existenţa şi ceruse în mai multe rânduri să fie testate, dar grupul de esperţi de la Institutul Wistar consideră că testele ar fi fost: "laborioase, scumpe şi neconcludente". Pentru care motiv? Poate pentru că nici un eşantion nu avea o relaţie directă cu vaccinările din Congo, ţinând cont că era vorba de loturi originale, deci care nu au fost încă amplificaţi în rinichi de maimuţă sau cimpanzeu? În orice caz teoria nu prevedea ca toate vaccinurile să fi fost contaminate şi mai mult, după 40 de ani era posibil ca să nu se mai găsească urme de HIV.

Martin ca şi Hooper au scris către Nature pentru a contesta rezultatele. Ghiciţi? Nici una dintre cele două scrisori nu a fost acceptată. Hooper se pronunţă acum sigur că originea SIDA stă în vaccinurile antipolio folosite în Africa şi acuză lumea ştiinţifică că ascund adevărul. Comunitatea ştiinţifică continuă să repete că teoria nu are pe ce se baza şi că reprezintă o ameninţare pentru campaniile de vaccinări.

===Cine decide?===
"O lecţie pe care trebuie să o învăţăm din această istorie este că teoria e plauzibilă şi că e deci necesară prudenţa înainte de a introduce un tratament medical derivat din ţesut animal, ca şi vaccinurile vii, atenuate şi xenotransplanturile". Astfel se încheia meetingul de la Royal Society în 2000.

Vaccinurile moderne sunt încă produse folosind rinichi de maimuţă. Vreau poate să spun că vaccinurile antipolio moderne sunt periculoase? Nu. Chiar dacă poate că ar fi mai potrivită utilizarea altor tehnici de producţie, cred oricum că experienţa câştigată în 50 de ani le-a făcut foarte sigure. În nici un caz nu doresc ca această muncă să fie utilizată pentru a spune că vaccinările sunt un rău. Tocmai mulţumită vaccinurilor, poliomielita aproape că nu mai există.

Dar există alte situaţii în care se cere prudenţă. Ingineria genetică, clonarea, alimente transgenice, noi tehnologii, noi medicamente, xenotransplanturi: transplante de organe animale la om. Cine decide când este riscul acceptabil? Şi cum? Eu cred că, oricum, astfel de decizii aparţin colectivităţii, nu grupurilor scrupuloase de cercetători.

===Final===
Dar dacă teoria ar rezulta adevărată, ar trebui învinovăţit Koprowski? Dar la ce ar folosi? Cred că este mai important să ne întrebăm care este în schimb responsabilitatea structurală. Koprowski reprezintă o parte a lumii ştiinţifice moderne.

La ce ne va duce o societate bazată pe competiţie şi individualism, unde contează doar cine este mai puternic, cine are mai mult, cine vinde mai bine şi unde doar cine ajunge primul câştigă (şi deci cineva tot timpul va trebui să piardă)? Din ce în ce mai multe persoane, sau întregi companii, se vor forţa să-şi asume riscuri tot mai mari, chiar dacă asta poate duce la dezastre de vaste proporţii.

Cineva m-a întrebat dacă sunt sigur că vreau să mă pun împotriva ştiinţei... Dar cred în schimb, că această istorie mai mult de orice ne învaţă cum este importantă dezvoltarea elementului fundamental al ştiinţei: propriul simţ critic.

Mai mult ştiinţa nu semnifică adevăr, certitudini, dar mai întâi de toate ştiinţa semnifică să recunoşti limitele cunoştiinţei noastre.

Dar după voi, teoria vaccinului oral este adevărată sau nu? Eu, nu pot decât să vă răspund în mod extrem de ştiinţific: Nu se ştie.

''SFÂRŞIT''

@@ Riga 8: / Riga 8: @@
 Contestarea finală a teoriei vaccinului oral antipolio se baza în mod esenţial pe analiza vechilor vaccinuri ale lui Koprowski. Dar de unde apăruseră? Câteva erau conservate în Statele Unite, altele în Europa.
-Curtis tocmai din 1992, le descoperise existenţa şi ceruse în mai multe rânduri să fie testate, dar grupul de esperţi de la Institutul Wistar consideră că testele ar fi fost: "laborioase, scumpe şi neconcludente". Pentru care motiv? Poate pentru că nici un eşantion nu avea o relaţie directă cu vaccinările din Congo, ţinând cont că era vorba de loturi originale, deci care nu au fost încă amplificate în rinichi de maimuţă sau cimpanzeu? În orice caz teoria nu prevedea ca toate vaccinurile să fi fost contaminate şi mai mult, după 40 de ani era posibil ca să nu se mai găsească urme de HIV.
+Curtis tocmai din 1992, le descoperise existenţa şi ceruse în mai multe rânduri să fie testate, dar grupul de experţi de la Institutul Wistar consideră că testele ar fi fost: "laborioase, scumpe şi neconcludente". Pentru care motiv? Poate pentru că nici un eşantion nu avea o relaţie directă cu vaccinările din Congo, ţinând cont că era vorba de loturi originale, deci care nu au fost încă amplificate în rinichi de maimuţă sau cimpanzeu? În orice caz teoria nu prevedea ca toate vaccinurile să fi fost contaminate şi mai mult, după 40 de ani era posibil ca să nu se mai găsească urme de HIV.
 Martin ca şi Hooper au scris către Nature pentru a contesta rezultatele. Ghiciţi? Nici una dintre cele două scrisori nu a fost acceptată. Hooper se pronunţă acum sigur că originea SIDA stă în vaccinurile antipolio folosite în Africa şi acuză lumea ştiinţifică că ascunde adevărul. Comunitatea ştiinţifică continuă să repete că teoria nu are pe ce se baza şi că reprezintă o ameninţare pentru campaniile de vaccinări.

@@ Riga 26: / Riga 26: @@
 Cineva m-a întrebat dacă sunt sigur că vreau să mă pun împotriva ştiinţei... Dar cred în schimb, că această istorie mai mult de orice ne învaţă cum este importantă dezvoltarea elementului fundamental al ştiinţei: propriul simţ critic.
-Mai mult ştiinţa nu semnifică adevăr, certitudini, dar mai întâi de toate ştiinţa semnifică să recunoşti limitele cunoştiinţei noastre.
+Mai mult ştiinţa nu semnifică adevăr, certitudini, dar mai întâi de toate ştiinţa semnifică să recunoşti limitele cunoştinţei noastre.
 Dar după voi, teoria vaccinului oral este adevărată sau nu? Eu, nu pot decât să vă răspund în mod extrem de ştiinţific: Nu se ştie.
 ''SFÂRŞIT''