Cantiere:Bar/Archivio/2

Coordinamento più sincrono

Credo che sia importante incontrarsi virtualmente in un modo più sincrono per fare il punto della situazione.

Il Cantiere inizia a diventare funzionale, ma ci sono ancora molte cose non chiare:

• cosa lo differenzia dal mio sito?
• come organizzare le pagine?
• come facilitare la partecipazione, senza diventare troppo macchinosi per gli abitué?

Poi c'è la questione del coordinamento dei lavori. Secondo me ci vuole qualcosa di più sincrono tipo una chat sempre aperta. E poi ci vorrebbe forse anche un diario di bordo, una specie di note di laboratorio perché quando gli interventi sono numerosi è difficile tenere traccia di tutto ciò che è stato detto o fatto.

Che proponete?

--Christian (discussione) 15:44, 7 nov 2008 (CET)

Per la chat un qualcosa tipo #cantiere-it in IRC potrebbe andare, con un log sempre aperto in modo da tenere traccia di quello che si dice. --Andrea (discussione) 17:40, 7 nov 2008 (CET)

Esito di una chat improvvisata tra Andrea, Christian e Francesca

Il BAR

Si è deciso di ripristinare il bar nella pagina principale secondo il modello di wikipedia, concepito come centro di raccolta di tutte le discussioni. chi entra nel cantiere trova nel bar le discussioni in corso e riesce subito a farsi un'idea dei temi caldi che si stanno affrontando. Il bar avrà un riquadro contenente le discussioni importanti. Nella pagina del bar Andrea inserirà un tasto per aggiungere un nuovo post.

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Così com'è adesso mi sembra molto frammentario e confusionario, personalmente non lo trovo molto comodo per seguire le discussioni.

Il miglior mezzo per discutere in maniera asincrona, veloce e per tenere traccia delle discussioni è sempre stata la mailing-list.

--PauLoX (discussione) 11:33, 8 nov 2008 (CET)

La situazione attuale è molto caotica, concordo. Infatti da questo nasceva la mia richiesta di capire come arrivare ad una soluzione che potesse essere più logica, semplice ed efficace. Ad esempio ora, seguendo solamente le "Ultime modifiche", se io faccio 50 interventi di template, rischio di perdere di vista discussioni importanti che rimangono perse in chissà quale pagina.

Dunque la proposta attuale è quella di centralizzare tutte le discussioni nel bar (intese come discussioni che implicano decisioni da prendere, etc...). Comunicazioni minori, commenti e rinvii rimangono nelle pagine di discussione legittime. Aggiungeremo poi con Andrea un sistema di archiviazione delle discussioni chiuse e per le discussioni più importanti riferite ad una pagina specifica si metterà là il rinvio alla discussione archiviata. È anche più semplice indicare da un'altra pagina il bar che viceversa (forse questo permette in alcuni casi di dimenticarsi del nome vero della pagina...).

Credo che questa sia una buona soluzione perché alla fine per fare il punto della situazione si consulta principalmente una pagina, il bar (Andrea lo sosteneva da tempo, ma io non avevo capito le sue ragioni, me testone...)

La mailing list può essere effettivamente un buon metodo per avvisare gli altri di una nuova discussione importante, ma i nuovi avventori? Poi ci si satura presto con le mail.

--Christian (discussione) 19:55, 8 nov 2008 (CET)

Non capisco la domanda sui nuovi "avventori" e sul fatto che ci si saturi!

A mio parare la mail è uno strumento facilissimo da usare per chiunque si accosti al progetto e ci aiuterebbe a catturare i potenziali contributori che si spaventano "giustamente" del wiki.

--PauLoX (discussione) 15:32, 9 nov 2008 (CET)

IRC

Proposta di un canale/stanza sempre aperto di IRC per lavorare in modo più sincrono

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

E' un'ulteriore struttura da gestire e richiede un minimo di competenza io la sconsiglierei, potrebbe essere utile per delle "riunioni" che non si riescono a gestire via im per l'elevato numero di persone quindi in maniera occasionale qualcuno si collega crea la stanza e finita la discussione si cancella atomatiamente.

--PauLoX (discussione) 11:36, 8 nov 2008 (CET)

Sì. Ieri ho approfondito la questione IRC e l'impressione è che sia qualcosa di un po' macchinoso.

Insisto però con il vantaggio che una chat potrebbe avere. Ad esempio è successo di vedere qualcuno che faceva delle modifiche particolari a cui volevo fare un commento, oppure di voler chiedere un parere al volo, ma di non sapere come fare. La pagina di discussione ha lo svantaggio di essere lenta nella comunicazione (o forse sono io che non ho ancora dimestichezza nell'uso).

Dunque pensavo a questa soluzione: quando io sono al lavoro avviso attraverso twitter (si vede in prima pagina) che sono in linea. Chi si mette a lavorare nel Cantiere e ha un pochetto di tempo per eventuali scambi veloci, può aprire la sua chat preferita in modo che io sappia che c'è.

Per venire incontro alle esigenze, conoscenze e preferenze di ognuno, attraverso Adium, io tengo aperto gli account jabber, gmail, yahoo, hotmail, skype, aim (basta così, no?).

Questo però comporta lo scambiarsi l'account di chat. Di preferenza si potrebbe optare per Jabber, e creare una stanza lì. Con Andrea ci sentiamo spesso con skype perché è comodo per parlare (e ancora non abbiamo un'alternativa free).

--Christian (discussione) 20:07, 8 nov 2008 (CET)

Si potrebbe allora creare una chat su freenode.net in maniera estemporanea, se c'è quacluno dentro la chat esiste altrimenti no.

--PauLoX (discussione) 15:34, 9 nov 2008 (CET)

In sé io mi ero convinto a NON usare IRC. In fondo le riunioni sono fra i "veri" cantieristi. Ci vuole poco ad avere tutti un account jabber e trovarsi in una stanza lì. Emil sa come farlo.

--Christian (discussione) 16:53, 9 nov 2008 (CET)

Appuntamenti regolari

Proposta di un appuntamento fisso in chat (magari settimanale) per fare il punto della situazione. Qual è il canale migliore?

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Mi sembra un vincolo troppo rigido.

Magari in certi periodi ne servono di più di incontri ed in altri meno, si potrebbero concordare di volta in volta usando irc in maniera estemporanea.

--PauLoX (discussione) 11:37, 8 nov 2008 (CET)

Sì scritta come l'ha scritta Francesca spaventa anche a me!

Credo comunque che sia utile di tanto in tanto riunirci e fare il punto della situazione. Con una comunicazione più sincrona fluiscono le idee, evito errori e vicoli ciechi e capisco come impostare il lavoro meglio non perdendomi in cose inutili. E poi credo può essere un momento per sentirci "più uniti", e aggiornati.

Direi che sono delle riunioni da indire man mano che ce n'è bisogno, cercando di trovarci il maggior numero, senza comunque vincoli. Chi può bene, chi non può potrà intervenire dopo nel bar.

Con Andrea ci siamo sentiti usando il diabolico Skype, che però permette l'audioconferenza a 3. Parlare a voce può essere molto utile (per me sicuro!!), ma non so come si possa gestire a più persone. Forse sarebbe da provare uno di quei servizi di cui parla spesso Robin Good, che combinano webcam e chat.

In versione più banale, solo chat, usiamo una stanza jabber, no?

Abbiamo comunque deciso a maggioranza (io e Andrea) che Francesca debba essere presente a queste riunioni: è l'unica che abbia la capacità di rimetterci coi piedi per terra, non farci perdere in temi mega-geek e sa tenere nota di cosa si è discusso e deciso. Miiiitica Fra.

--Christian (discussione) 20:22, 8 nov 2008 (CET)

Per le conferenze potremmo usare la stanza su irc e superare il limite dell'audioconferenza con più di 3 persone che poi tanto pratica non è.

Concordo su Francesca.

--PauLoX (discussione) 15:37, 9 nov 2008 (CET)

Pagina principale

C'è necessità di rendere più "immediata" la pagina principale... Andrea per esempio propone una pagina divisa in due, che indirizza gli addetti ai lavori in una direzione e gli utenti nuovi che vogliono esplorare il cantiere in un'altra...

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Sito www.biasco.ch

Sarebbe importante costruire un blog (che è sempre un ponte importante verso l'esterno...)

Ma come organizzare il materiale?

L'idea è di inserire nel cantiere tutto il materiale grezzo o intermedio e di lasciare il sito come vetrina statica contenente i video e le descrizioni dei progetti.

Questa trasformazione implicherebbe:

una nuova presentazione del cantiere che non sarebbe più solo un cantiere, cioè non conterrebbe più solo materiale in lavorazione, ma anche materiale finito;

uso di wordpress. e quindi un diverso uso dei templates. ma link come biasco.ch/pinguide non sono permessi.

Cosa verrebbe gestito da wordpress e cosa dal wiki?

Ci sono tre possibilità:

• sito statico, cantiere e blog con wordpress
• sito statico e blog con un unico softwarone (oltre al cantiere)
• sito statico con mediawiki (il cantiere può sostituire il sito, contenendo magari pagine protette).

C'è anche la possibilità di un forum con mediawiki (è un'estensione?).

Per ora miglioriamo il cantiere, come fatto per pi videoblog e l'origine del male, ma la discussione è ancora aperta ...

Paulox, Emil e resto del mondo che ne pensate?

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Ho spulciato su freenode per capire come funziona IRC. Il processo non sembra semplice e bisogna avere certi requisiti che forse abbiamo.

http://freenode.net/group_contact_form.shtml

O c'è qualcosa di più semplice? E se invece scegliessimo Jabber? Boh... ditemi voi.

--Christian (discussione) 04:21, 8 nov 2008 (CET)

Sfavorevole a creare un canale fisso su irc, meglio una mailing-list come spiegato sotto.

Per il tutta la struttura web propongo:

1. blog in wordpress con vetrina "statica" e sezione articoli "dinamica" come spiegato sotto
2. wiki in mediawiki come fucina di materiale semplice e chiaro si ma senza perdere troppo tempo nelle questioni estetiche (da curare invece nel blog) e senza allungare troppo le discussioni generaliste (che invece dirotterei sulla mailing-list)

Per le altre indicazioni vedi sotto in accordo con Francesca.

--PauLoX (discussione) 11:43, 8 nov 2008 (CET)

Per la IRC ho risposto sopra, per il sito sotto.

--Christian (discussione) 20:28, 8 nov 2008 (CET)

Drupal Acquia

Su consiglio di Emil (e di un suo amico) ho provato Drupal Acquia in locale. L'impressione è molto buona. Di base si presenta come Wordpress, ovvero offre pagine blog e pagine statiche, ma è possibile aggiungere molti altri moduli, come forum, contatti, etc.

È solo in inglese (o forse bisogna caricare il modulo della lingua). Ma non è un problema per me.

Ho anche trovato un tema che risponde alle mie aspettative:

http://drupal.org/project/forest_floor

Una cosa che mi piace mooooltissimo e che ho scoperto facilmente, è che permette di rinominare le pagine in un modo elegante, che significa che posso avere biasco.ch/pinguide che mi va in una sua pagina. Potrei così mantenere la struttura attuale del sito senza creare decine di pagine di redirect. Wordpress offre altrettanto?

Insomma, sembrerebbe davvero una buona alternativa. Forse bisognerebbe controllare se il programma è affidabile, ma forse rifacendosi a Drupal lo è.

A questo punto si ripropone la questione di come dividere i contenuti da un sito "classico" + blog da i contenuti nel Cantiere. Io ho provato a spostare i contenuti dei vecchi progetti per vedere come apparivano nel Cantiere. Come dice Andrea però, MediaWiki Monobook non è che sia il massimo dell'estetica (e della configurabilità estetica).

Forse bisognerebbe ritornare all'idea che nel Cantiere ci sono i lavori in corso e il resto va nel sito istituzionale. Che ne dite?

--Christian (discussione) 04:07, 8 nov 2008 (CET)

Non so, io sono un po' combattuta, perché i testi, la bibliografia, il materiale vario per realizzare un videoblog sono in realtà prodotti intermedi utili alla realizzazione di un prodotto finale, il video. Quindi è vero che fanno parte di un progetto finito ma sono comunque materiale grezzo che forse in un cantiere male non stanno.

Senza considerare che così ci sarebbe la possibilità di aggiungere altri riferimenti bibliografici alla vecchia bibliografia. poi il wiki è fantastico con i testi: per la prima volta il copione dell'Origine del Male "respira" e finalmente posso correggere i congiuntivi. Il sito con la nuova veste permetterebbe lo stesso respiro ai copioni?

Io sarei dell'idea di un sito statico vetrina: bello, chiaro, snello, contenente i video e le descrizioni dei progetti, un blog che come diceva Andrea ieri è sempre un ponte solido con l'esterno e il wiki per chi vuole sporcarsi veramente le mani. Se Drupal Acquia funziona, ben venga, con un avvertimento: uomini, il sito deve essere non solo funzionale ma anche bello (!).

Altra ragione per cui lascerei il materiale intermedio dei video nel wiki è per riuscire a portare nel cantiere utenti esterni che iniziano ad esplorare il wiki magari anche solo leggendosi il copione di un episodio del videoblog o consultando la bibliografia dell'Origine del Male...

P.S. Il wiki è utilissimo anche per me e Christian (visto che lui va a letto alle 4.30 e io mi alzo alle 7.30 ;-D)

--Francesca (discussione) 08:07, 8 nov 2008 (CET)

Mi associo all'analisi di Francesca.

Per quanto riguarda il blog/vetrina ho due idee:

1. strutturarlo come un blog reale, quindi da un lato una vetrina con tutta la grafica e gli effetti speciali e dall'altro uno spazio di articoli brevi e frequenti che possano attrarre il pubblico che ha paura dei wiki ma al tempo stesso vuole un sito dinamico che lo tenga aggiornato e per fare questo basta un breve articolo di pochissime righe con un titolo ed una immagine, niente di più.
2. utilizzare la migliore piattaforma di blog esistente al mondo, quella più utilizzata da tutti, per la quale sarà più facile trovare collaboratori, esperti, codice, estensioni, temi ed anche un sito di blogging professionale basato su di essa, in una parola: Wordpress.

--PauLoX (discussione) 11:43, 8 nov 2008 (CET)

Sulla piattaforma da usare non ho le idee chiare, ma l'idea di un sito trinitario (statico, blog, wiki) non mi dispiace. Drupal mi sembra fatto bene, ma non me ne intendo per niente. Con Wordpress era proprio Christian a dire di sentirsi limitato - ma se è solo per il blog potrebbe andare benissimo. Sull'estetica, secondo me rimane importante. Mi dispiace che al solito si debba reinventarsi tutto da soli anche in questo campo: un bel nuovo contributore con esperienze di portali e siti web farebbe al caso nostro, rendere un sito bello e funzionale non è semplice. Péurtroppo non aggiungo grossi consigli a quanto già detto, ma mi sembra che stia emergendo una possibile struttura "trinitaria". A questo punto bisogna trovare il grafico per il sito statico :-D Andrea (discussione) 19:19, 8 nov 2008 (CET)

Io al momento sono propenso alla soluzione "trinità". Ecco ragioni e osservazioni:

• È vero che i testi respirano in MediaWiki, ed è anche vero che c'è sempre la possibilità di correggere e aggiungere nuovi link. Però a livello di grafica MediaWiki è limitato. È un ottimo Cantiere, ma me lo vedo difficile per l'utente inesperto o pigro. E cercare di renderlo "userfriendly" ci vorrà un mucchio di tempo. Credo che valga la pena far maturare i progetti nel Cantiere, ma poi le pagine statiche sono sicuramente più pulite ed efficaci. E la gente può aggiungere facilmente dei commenti.
• C'è poi la questione "motori di ricerca". Il nome delle pagine del Cantiere non è ideale, ma funzionale per i rimandi, dunque forse non adatto per essere linkato e tracciato dai motori di ricerca.
• Concordo con tutti: il blog ce vo'!
• Drupal Acquia mi ha fatto davvero un buona impressione, sembra molto semplice e può essere esteso in futuro. Inoltre ho trovato quella grafica indicata sopra che è molto simile a ciò che mi immaginavo. E poi,...
• il fatto di poter rinominare in modo semplicissimo le pagine con gli indirizzi usati finora è eccezionale. Lo fa anche Wordpress?

È anche vero che Andrea, PauLoX e Emil usano Wordpress, e dunque potrebbe essere un vantaggio.

--Christian (discussione) 20:46, 8 nov 2008 (CET)

Wordpress permette di rinominare l'url dei post, ma solo parzialmente. Questo su wordpress.com, wordpress.org non so. In pratica, se oggi io scrivo un post dal titolo "Biasco e le PinGuide", l'url (permalink) diventa http://emilator.wordpress.com/2008/11/08/biasco-e-le-pinguide/, ma lo spezzone rinominabile è solo "biasco-e-le-pinguide". Per quanto riguarda le pagine invece prendono il nome della pagina e non è modificabile, ma l'url è pulito. Ad esempio una nuova pagina nel mio blog dal nome "PinGuide", avrebbe come url http://emilator.wordpress.com/pinguide/. Mi sono spiegato?

Ottimo che Acquia ti piaccia, come ti ho detto ieri sera probabilmente non c'è di meglio. Dal punto di vista puramente tecnico sicuramente, dato che a creare Acquia è stato proprio il fondatore di Drupal, e Drupal è stato eletto miglior CMS open-source per il secondo anno consecutivo. Direi che un trio Cantiere/MediaWiki + Sito/Acquia + Blog/Wordpress è quanto di più cool si possa pretendere. Domanda (magari per Andrea): non me ne intendo, ma esistono wiki dall'aspetto diverso che abbiano tutte le funzionalità di mediawiki? Esempio: [moinmoin] e relativi [screenshots] Come potete vedere lo usano anche quelli di Ubuntu e Fedora!

Emil (discussione) 22:34, 8 nov 2008 (CET)

Grazie Emil. Quello che mi dici su Wordpress è interessante.

In ogni caso la soluzione dovrebbe limitare il numero di software (e di grafiche) utilizzare. Dunque la scelta è: o Wordpress o Drupal. Con il programma scelto si devono gestire sia il blog che il sito statico.

--Christian (discussione) 23:07, 8 nov 2008 (CET)

A marzo (aprile?) io e Christian spendemmo letteralmente ore a ciacarare e discutere su quale wiki dovessimo usare, anche perchè inizialmente usammo un altro programma e poi siamo migrati a MediaWiki, principalmente perchè con quello ho oramai un'esperienza di utente oramai triennale e lo conosco meglio degli altri. Cambiare wiki credo sia una mossa molto, molto azzardata: credo che anche Christian sia d'accordo ;-) :::::::Dobbiamo invece decidere fra Drupal e Wordpress. Magari Christian potrebbe scrivere qui sotto alcuni pro e contro che si decide insieme. Andrea (discussione) 01:53, 9 nov 2008 (CET)

Tranquillo Andrea, non ci penso a cambiare wiki!

--Christian (discussione) 02:25, 9 nov 2008 (CET)

Drupal vs Wordpress

Al momento c'è bisogno di blog e pagine statiche, che riprendano facilmente la struttura usata finora. Ambedue lo fanno. WP punta più al blog, Drupal alle pagine statiche e oltre.

• Drupal permette di fare facilmente dei redirect di pagina
• Drupal è abbastanza semplice da usare
• Con Drupal ho trovato un layout che mi sembra un buon punto di partenza.

WP è il massimo per il blog. Ma...

• non so fare il redirect e se non è una cosa semplice non mi piace;
• non ho trovato un template come lo volevo;
• la strutturazione di pagine statiche sembra un po' più macchinosa;

per i testi poi mi rendo conto che da una parte è un casino nel sito statico. In MW è molto meglio però poi mi chiedo cosa succede con i motori di ricerca. Ma questo problema si pone con tutt'e due.

Sto facendo dei tentativi con tutt'e due in locale.

--Christian (discussione) 02:23, 9 nov 2008 (CET)

Mi sembra di capire che con Drupal ti sembra di avere fra le mani un bel strumento. Se nessuno sa risponderti alle domande fatte sopra credo che si possa utilizzare. Mi viene da ripensare: aggiungiamo il blog in Wordpress? Se si avesse un layout simile magari la gente non se ne accorge neanche (tanto il dominio sempre biascoch rimane... o sbaglio?) --Andrea (discussione) 02:33, 9 nov 2008 (CET)

Difficile unificare il layout fra i due programmi. E poi è meglio gestire una sola piattaforma.

--Christian (discussione) 03:29, 9 nov 2008 (CET)

Webmaster cercasi

I discorsi sul miglior strumento web mi fanno un pò sorridere nel senso che nessuno strumento è il migliore in assoluto, ma esiste solo il miglior per una dato scopo ed anche quando si trova non è detto che le qualità compensino lo sforzo tecnico per metterlo su e gestirlo.

Detto questo secondo me il migliore strumento è quello che nel complesso sappiamo utilizzare meglio o per il quale qualcuno veramente esperto si prende l'incarico di gestire e dico questo per esperienza in altri progetti.

Per fare il punto della situazione:

--PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

MediaWiki

Christian e Andrea mi sembrano esperti di MediaWiki e fanno continuamente modifiche ai template per migliorare il cantiere.

Mi è capitato in passato di installarlo e lavorarci ma allo stato attuale potrei contribuire solo come utente. --PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

MediaWiki non è chiaramente in discussione. Abbiamo riflettuto a lungo con Andrea sulla scelta. È comodo rifarsi al mondo di wikipedia.

--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)

Lo elencavo perchè apunto stavo facendo il punto della situazione per individuare gli strumenti in ballo e le persone esperte o meno di ogni strumento.

--PauLoX (discussione) 12:49, 10 nov 2008 (CET)

Plone

personalmente lavoro e sviluppo con il framework Zope/Plone che mi permettere di avere in contemporanea le funzioni di portale, blog e wiki ma ha lo svantaggio di richiedere parecchie risorse e poi qui mi sembra che nessuno lo abbia usato anche se è confrontanto con mediawiki è semplicissimo da utilizzare per l'utente finale.

In questo credo dia vere competenze avanzate per la gestione. --PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

Potrebbe essere interessante Plone. Ma ripeto, sul mio server in Svizzera niente Python e una migrazione di server ora è l'ultima cosa che vorrei fare.

--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)

WordPress

Per piccole cose lo utilizzo con soddisfazione e credo sia il miglior prodotto in php/mysql in circolazione. Utilizzo anche wordpress.com perchè mi libera dal fastidio di doverlo aggiornare a mano e "calibrarlo" ma installandolo su un proprio server mi sembra che si possano aggirare i problemi da voi elencati sopra come la riscrittura dell'url e quant'altro in più ha il maggiorn umero di plugin e temi di qualsiasi altro cms tanto che vengono copiati.

Per wordpress mi ritengo un buon integratore, lo suo spesso e potrei dare una mano. --PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

Ho continuato con i test. Wordpress è eccezionale per il blog, ma per la gestione delle pagine statiche lo trovo più macchinoso rispetto a Drupal. Ad esempio in Drupal si lavora nello stesso layout della pagina e si vedono subito i risultati. Io credo che il primo passaggio è quello di trasferire il materiale ora presente nel sito sulla nuova piattaforma, più un blog. Essenzialmente devo farlo io e con Wordpress mi sembra molto più macchinoso.

Inoltre, nonostante le centinaia di layout, non ne ho trovato uno che dicessi, sì voglio questo.

--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)

Drupal

Mi sembra di capire che la proposta sull'utilizzo sia supportata dalle competenze di qualcuno dei presenti e se ci fosse più di una persona veramente pratica di questo cms penso che sarebbe un'ottima scelta.

Personalmente non lo conosco pochissimo ma l'ho visto in azione e non mi piace, per quanto riguarda il suo utilizzo dovrei imparare tutto quindi non potrei essere di aiuto.

--PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

Nessuno ha competenze specifiche, ma Drupal Acquia è veramente semplice anche per funzioni più complesse. Addirittura in un minuto posso aprire una pagina di forum.

Il problema principale è quello dell'adattamento del template, ma è un problema che si ripropone su ogni piattaforma.

Per finire sono affascinato dalle possibilità di crescita che il sito può avere con Drupal.

Voglio ancora fare dei test anche perché devo capire al più presto due cose importanti:

• come fare un backup veloce ed efficace del Cantiere (ancora non esiste e ho una fifa enorme di perdere il lavoro fatto finora)
• come caricare sul server il database del sito costruito in locale.

In ogni caso credo che la gestione del sito "core" ricada su di me e comunque, a parte qualche post (non numerosi) e l'aggiornamento delle pagine di progetto una volta che c'è un nuovo episodio, non c'è da fare molto.

Lo scopo principale del sito è una vetrina dei lavori, ben organizzata, per i newbies e per chi teme MediaWiki. Le attività sono nel Cantiere.

--Christian (discussione) 16:50, 9 nov 2008 (CET)

Altro

Non mi sembrano che siano spuntate altre proposte di cms/blog/wiki ma se c'è qualche esperto che legge si faccia vivo.

Ho provato Joomla, ma quello sì, non c'ho capito un accidente e non ho trovato un template che si avvicinasse a ciò che volevo.

--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)