<analytics uacct="UA-6089322-1" ></analytics>

Discussione:Copione della WikiGuida "Commons": differenze tra le versioni

Da Cantiere.
(Aggiungere qualche esempio: +re)
(Le prime tre parole non mi piacciono :-P: +re)
Riga 72: Riga 72:
  
 
:::::Condividere "risorse multimediali a contenuto educativo". Che ne dite? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:15, 23 lug 2010 (CEST)
 
:::::Condividere "risorse multimediali a contenuto educativo". Che ne dite? --[[User:Christian|Christian]] ([[User talk:Christian|discussione]]) 13:15, 23 lug 2010 (CEST)
 +
 +
::::::Ma è proprio la parola ''educazione'' che non va molto bene. ''Education'' è prima di tutto ''istruzione'', però non si può tradurre solo con ''istruzione'' che in italiano è prima di tutto ''istruzione formale''; ''educativo'' fa pensare a qualcosa di didascalico, ''[http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/I/VIT_III_I_060177.xml istruttivo'' o è relativo all'istruzione o ha un significato tendenzialmente moralistico. Secondo me ''illustrativo'' potrebbe andare meglio: ''[http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/I/VIT_III_I_052779.xml illustrare]'' nel suo significato immediato («Corredare di figure un testo per agevolarne e ampliarne la comprensione o per renderlo più attraente», Treccani cit.) rende la funzione di base di Commons, e in quello generico («Chiarire, spiegare, commentare») dà un senso di quello piú ampio. Nell'esempio delle gallerie di G.dallorto, troviamo una marea di immagini che documentano oggetti vari e sono utili ''illustrazioni'' di voci enciclopediche o di vario genere, ma anche gallerie belle e utili da guardare in sé; poi ci sono anche immagini artistiche o meramente "documentali", non so come dire, che "documentano" ciò che succede e sono interessanti in sé o possono essere utili per una qualche ricerca originale (altrui: da non svolgersi in Wikipedia, ovviamente), nell'esempio [[commons:User:G.dallorto/Milano#Varie_.2F_Miscellaneous|delle foto di scritte omofobiche]] o altri "oggetti comuni"  ma anche "fatti comuni" o non comuni (manifestazioni, eventi ecc.). Potenzialmente Commons è un archivio fotografico e multimediale "storico" che documenta il nostro tempo e non solo il nostro tempo, con immagini meravigliosamente categorizzate (per esempio si può avere un elenco di immagini di uomini che portano un cane a passeggio, o con un particolare tipo di indumento di questo secolo o di secoli fa, ecc.). Poi ci sono anche [http://stats.wikimedia.org/wikispecial/EN/TablesWikipediaCOMMONS.htm#namespaces 20000] fra DjVu e pdf, un numero crescente di libri e documenti vari (ma questa forse è una questione troppo complessa). --[[User:Nemo|Nemo]] ([[User talk:Nemo|discussione]]) 12:06, 31 lug 2010 (CEST)
  
 
== Aggiungere qualche esempio ==
 
== Aggiungere qualche esempio ==

Versione delle 11:06, 31 lug 2010

Inserire i nuovi temi in fondo e ricordarsi di firmare a capo i commenti!


Brainstorming sugli obiettivi

  1. Perché fare una videoguida su "Commons"? Quali sono le aspettative?
  2. A chi è rivolta? Perché? Perché non altri?
  3. Che cosa si vuole ottenere di pratico dal pubblico target?
  4. Che cosa deve essere sicuramente detto?
  5. Chi è che sta parlando nel video, l'associazione italiana, la foundation?
  6. Dove sarà visto il video? Perché lo spettatore dovrebbe essere invogliato a vedere il video?
  7. Chi potrebbe essere critico del video e perché?

Chi vuole cimentarsi con queste domande? --Christian (discussione) 10:45, 1 apr 2010 (CEST)

Giusto per non lasciare il tuo appello solo soletto, io stasera alle 19 via Skype :-) Frieda (discussione) 14:11, 8 apr 2010 (CEST)

  1. Obiettivi della guida sono: rendere nota l'esistenza del progetto Commons, spiegare cos'è, spiegare che cosa ci si può fare (trovare, condividere).
  2. ci si rivolgerà ad un potenziale utente attivo, che potrebbe essere interessato a partecipare a Commons e che ha almeno delle generali nozioni su cosa sia un computer, internet, etc.
  3. una partecipazione attiva nell'arricchire il progetto con nuovi materiali, partecipazione agli altri lavori, aiuto alla diffusione
  4. vedi brainstorming sui temi da toccare
  5. il punto di vista è quello di Wikimedia Italia
  6. il video sarà utilizzabile nel sito di Commons e sicuramente verrà sottotitolato in altre lingue. Poi su Youtube e altre piattaforme di videosharing e verrà utilizzato anche in presentazioni pubbliche. L'interesse dovrebbe venire dalle grandi risorse che il sito offre.
  7. Forse in primis, chiunque già partecipa ad altri sistemi di condivisione delle proprie realizzazioni (youtube, flickr,...)

--Christian (discussione) 01:39, 18 giu 2010 (CEST)

Impostazione generale

Questa sera ho chiacchierato a lungo con Marcok su Commons e ho avuto modo di approfondire con lui diversi aspetti importanti. É stato per esempio per me molto importante sentire spiegato Commons in modo pratico da un utente con propri interessi specifici (nel suo caso la fotografia e in particolare la fotografia legata all'architettura).

Per quanto però riguarda lo stadio dei lavori in cui ci troviamo ora con la Wikiguida su Commons credo che vadano soprattutto evidenziati alcuni punti che ho condiviso con Marco:

  1. per sfruttare al meglio il video, ci si rivolgerà ancora una volta ad un potenziale utente attivo, che potrebbe essere interessato a partecipare a Commons e che ha almeno delle generali nozioni su cosa è un computer, internet, etc. L'idea di fondo è che spiegando come si fanno le cose in modo pratico si capisce anche qual è la filosofia che ci sta dietro (come per la Wikiguida 1)
  2. in particolare ci si vuole rivolgere a due tipi di utenti: l'utente attivo delle altre wiki (ad esempio it.wiki), che impara come e perché caricare il materiale in Commons; un potenziale utente di Commons che a prescindere dagli altri progetti capisce le potenzialità e i punti di forza di Commons.
  3. La seconda categoria di utenti è più interessante per due motivi: sono utenti che usano Commons come "fine" e non come "mezzo" per altre wiki; potenzialmente sono interessati a caricare più materiale e in modo indipendente dall'uso che se ne farà altrove.
  4. Nonostante Commons sia un progetto internazionale e multilingue (in pratica un'unica comunità) il video si rivolgerà comunque principalmente al potenziale utente italofono, perché il format della WikiGuida lo esige e la localizzazione è complessa (le pagine delle linee guida ad esempio verranno mostrate, dove possibile, in italiano).

Nei prossimi giorni dovrei sentire Frieda e Xaura, ma se qualcuno volesse essere intervistato su Commons mi farebbe molto piacere. Fatemi sapere se non siete d'accordo su questa impostazione generale. --Christian (discussione) 00:56, 10 apr 2010 (CEST)

Concordo in particolare sul punto 3: per queste persone è importante sottolineare che il fatto di contribuire alla conoscenza libera (ai commons di cui Commons fa parte) non è solo un concetto ma ha un riscontro effettivo, che è l'uso delle immagini caricate: un'immagine che finisce in una voce di Wikipedia viene vista facilmente da centinaia o migliaia di persone al giorno, e se diventa immagine del giorno (featured picture in en.wiki) anche da svariati milioni. Poi può capitare di finire sulla copertina di un libro, ecc. Ragesoss fa alcune riflessioni su questo. --Nemo (discussione) 08:49, 18 giu 2010 (CEST)
Ho aggiunto una nota: ci va molto bene che Commons sia usato da altri siti (specie personali) perché gli fa pubblicità, inoltre usare Commons è il modo piú facile di riconoscerne l'importanza, che è il primo passo per contribuirvi. --Nemo (discussione) 08:59, 18 giu 2010 (CEST)

Sensibilità locali

Non so che cosa s'intenda con questo. Si può dire che Commons è il progetto Wikimedia piú "idealista" di tutti, dove le licenze libere e il pluralismo culturale e linguistico raggiungono il loro apogeo (bla, bla, bla), per far capire che è anche un bell'ambiente dove lavorare (almeno per alcuni); vi prego, però, non parliamo di Maometto, delle vignette anti-israeliane (DrorK) e di immagini "sessuali" (Jimbo)... --Nemo (discussione) 08:59, 18 giu 2010 (CEST)

In effetti c'è già molto di cui parlare senza addentrarsi nei temi "caldi". La mia era solamente una prima lista provvisoria dei possibili aspetti da toccare. Sicuramente ne mancano altri mentre alcuni vanno cassati. --Christian (discussione) 23:51, 18 giu 2010 (CEST)

Aggiornamento 21 luglio 2010

Ho risposto a Nemo facendo un po' il punto della situazione.

--Christian (discussione) 00:14, 22 lug 2010 (CEST)

Le prime tre parole non mi piacciono :-P

L'incipit non mi piace granchè: il mio problema è che "risorse educative" è un termine che abbastanza tecnico, soprattutto in inglese, basta che si aggiunga un "open" davanti. Le Open Educational Recources (OER per gli amici) sono una cosa un po' ambigua, che io non ho mai compreso a fondo (non credo di aver mai visto una OER) ma non vorrei generare più confusione, soprattuto pensando che dovremmo sottotitolarlo in inglese. Vi sembra una paranoia esagerata? --Andrea (discussione) 16:24, 22 lug 2010 (CEST)

E se mettessi "sssole, cuore, amore"? Scherzi a parte anch'io non sono convinto del termine "educative". Mentre in inglese ha un significato in italiano ne assume un altro, troppo da "maestrina". Ho avuto lo stesso dubbio anche quando ho ridefinito la mia attività e alla fine ho scelto "video esplicativi".
Ma al momento non mi è venuto niente di meglio... ho comunque aperto le danze, ma non è detto che debba condurle: via con le proposte alternative!
Grazie comunque per il primo feedback, speriamo che ne arrivino presto altri!
PS: Ho anche scoperto l'OER Commons... interessante!--Christian (discussione) 17:21, 22 lug 2010 (CEST)
Quoto Andrea, infatti ero venuto qua per proporre "risorse multimediali" invece di "risorse educative", sarà sempliciotto ma se parli di "risorse educative" mi aspetto di trovare un "database di appunti di lezioni di matematica, esercizi, verifiche e simili". Che non mi sembra Commons. Ti dirò, io Commons l'ho sempre usato come mezzo per i vari Wiki* e avrò contribuito con sì e no una manciata di file (anche di qualità, non in termini di pixel, ma "fotografica" assolutamente bassa) però lo vedo come un grande repository di contenuti multimediali. -- CristianCantoro (discussione) 21:47, 22 lug 2010 (CEST)
Bentornato Cristian!
Per la prima frase: cambiamola pure, ma dobbiamo comunque ottenere una frase pimpante e chiara, che fa riferimento al multimediale, ma anche alla condizione principale per poter stare su Commons: l'aspetto "informativo-didattico-esplicativo-istruttivo-illustrativo" (o come vogliamo definirlo).
Per la tua modifica: da una parte sarebbe più semplice, ma credo che i "commonisti" obiettano che Commons non dipende (più) dagli altri progetti. Teniamo presente poi che il video verrà impostato per presentare Commons in modo indipendente, non come repository degli altri progetti.
Dunque lascio la tua correzione, ma ricordiamoci di chiedere ad un commonista scafato.
--Christian (discussione) 22:39, 22 lug 2010 (CEST)
Condividere "risorse multimediali ed educative"? "ed informative"? Potrebbe andare? --Andrea (discussione) 12:49, 23 lug 2010 (CEST)
Condividere "risorse multimediali a contenuto educativo". Che ne dite? --Christian (discussione) 13:15, 23 lug 2010 (CEST)
Ma è proprio la parola educazione che non va molto bene. Education è prima di tutto istruzione, però non si può tradurre solo con istruzione che in italiano è prima di tutto istruzione formale; educativo fa pensare a qualcosa di didascalico, istruttivo o è relativo all'istruzione o ha un significato tendenzialmente moralistico. Secondo me illustrativo potrebbe andare meglio: [http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/I/VIT_III_I_052779.xml illustrare nel suo significato immediato («Corredare di figure un testo per agevolarne e ampliarne la comprensione o per renderlo più attraente», Treccani cit.) rende la funzione di base di Commons, e in quello generico («Chiarire, spiegare, commentare») dà un senso di quello piú ampio. Nell'esempio delle gallerie di G.dallorto, troviamo una marea di immagini che documentano oggetti vari e sono utili illustrazioni di voci enciclopediche o di vario genere, ma anche gallerie belle e utili da guardare in sé; poi ci sono anche immagini artistiche o meramente "documentali", non so come dire, che "documentano" ciò che succede e sono interessanti in sé o possono essere utili per una qualche ricerca originale (altrui: da non svolgersi in Wikipedia, ovviamente), nell'esempio delle foto di scritte omofobiche o altri "oggetti comuni" ma anche "fatti comuni" o non comuni (manifestazioni, eventi ecc.). Potenzialmente Commons è un archivio fotografico e multimediale "storico" che documenta il nostro tempo e non solo il nostro tempo, con immagini meravigliosamente categorizzate (per esempio si può avere un elenco di immagini di uomini che portano un cane a passeggio, o con un particolare tipo di indumento di questo secolo o di secoli fa, ecc.). Poi ci sono anche 20000 fra DjVu e pdf, un numero crescente di libri e documenti vari (ma questa forse è una questione troppo complessa). --Nemo (discussione) 12:06, 31 lug 2010 (CEST)

Aggiungere qualche esempio

Nel paragrafo Copione_della_WikiGuida_"Commons"#Cercare_qualcosa_e_gallerie sarebbe il caso di aggiungere alla fine un paio di esempi di gallerie (al momento non mi viene in mente nulla di significativo). --Marcok (discussione) 00:11, 24 lug 2010 (CEST)

Vagamente ricordo un lavoro enorme proprio su Milano da parte di Giovanni dall'Orto. Secondo me aveva della gallerie. --Andrea (discussione) 09:46, 26 lug 2010 (CEST)
G.dallorto ha fatto un lavoro enorme su varie città, non solo Milano (e non solo sulle città, comunque): commons:User:G.dallorto#TOURISM. Ma è tutto categorizzato ecc., quindi non so quanto la galleria personale sia pertinente rispetto alle categorie relative (dove ci sono anche molte foto di altri). --Nemo (discussione) 11:42, 31 lug 2010 (CEST)

Pareri (molto utili) di un anonimo/a

Riporto di seguito i commenti di un anonimo/a per megliorare il testo:

  1. "Condividere risorse _multimediali_ educative" - mettiamo subito in chiaro la differenza con gli altri progetti tipo 'books, invece di specificarla dopo
  2. "Licenze non ammesse" - il fair use non è una licenza, non si possono rilasciare file in fair use, ma solo dichiarare che questo è l'uso che se fa.
  3. Per poter caricare dei files su Wikimedia Commons, è necessario essere registrati da alcuni giorni (mi pare 4, meglio specificarlo da qualche parte, IMHO)
  4. "Innanzitutto bisogna tener presente che possono essere caricate risorse multimediali solo in formato aperto". - no, innanzitutto bisogna provvedere a stabilire che di un file se ne è gli autori o che si dispone delle autorizzazioni per caricarlo, per come è scritto sembra che si possano convertire mp3 in ogg come niente, invece il concetto del copyright va IMHO chiarito per ogni categoria (cioè, il principio di precauzione va dichiarato prima, non dopo).
  5. "Quality" - manca una delle cose più belle di Commons, il concorso POTY per cui si vota una volta l'anno (sarebbe interessante capire se sono recuperabili gli archivi completi scaricabili delle passate edizioni, io avevo fatto in tempo a scaricarne un paio).
  6. Mancano IMHO, importantissime, news sulle grandi e piccole "donazioni" di materiali e su quelle che arrivano dai vari GLAM o iniziative similari.
    • Concordo sulla necessità di sottolineare che grande vetrina è Commons, io stessa gestisco delle donazioni da fotografi professionisti estranei a Wikipedia ma orgogliosi di vedere il loro lavoro nelle wiki di mezzo mondo.
  7. Manca, se mi è concesso, tutta la "meraviglia" di Commons; i file liberi sono già alcuni milioni (trovare num. preciso), e la comunità non si limita ad ammirarli ma talvolta interviene per migliorarli tecnicamente (ad es. col fotoritocco) allargando anche ai media quella naturale collaboratività insita nei progetti WMF. Insistere dunque facendo la differenza con comuni siti di condivisione, i contenuti oltre ad essere belli sono liberi e soprattutto utili.

Ringrazio l'anonimo/a per i commenti estremamente pertinenti.

--Christian (discussione) 20:02, 29 lug 2010 (CEST)

  1. integrato.
  2. Ho ricontrollato qui e mi sembra che 4 giorni sono necessari per sovrascrivere un file, non per caricarlo. Ma se non è così fatemi sapere.
  3. Ho tolto "innanzitutto". Questa parte di testo accompagnerà la visualizzazione della pagina con cui si carica una nuova risorsa.
  4. "Quality": sarà sicuramente integrato nel blocco 5. Fatemi sapere se andrà bene.
  5. Ottimo. Saranno integrate nel blocco 5.
  6. Cercheremo di integrarlo nel blocco 5.
  7. Cercheremo di integrarlo da qualche parte.
Grazie ancora! Verifica fra qualche giorno se tutto è stato integrato come si deve! --Christian (discussione) 11:56, 30 lug 2010 (CEST)