<analytics uacct="UA-6089322-1" ></analytics>

Discussione:La WikiGuida di Wikipedia

Da Cantiere.
Versione del 15 mar 2010 alle 10:00 di Jaqen (Discussione | contributi) (aggiornamento 11 marzo 2010)

Wikipedia non ha regole fisse

Inauguro la pagina di discussione per una precisazione. "Wikipedia non ha regole fisse" non vuol dire che lo stile delle voce, la formattazione, i criteri di enciclopedicità posso variare da voce a voce o nel tempo. da una parte, tutte le voci sono soggette alla stesse linee guida (ed per quanto riguarda la formattazione e lo stile c'è un apposito manuale e delle convenzioni che sono state stabilite nel tempo) e dall'altra è ovvio che, come le pagine necessitano di aggiornamenti (perchè cambiano le notizie, perchè cambia il punto di vista su un argomento, perchè cambia lo stile di esposizione, ecc.), anche le regole mutano. È una cosa indipendente dal fatto che i contributori sono volontari e cambiano nel tempo e a seconda delle voci. "Wikipedia non ha regole fisse" è una formulazione alternativa del pilastro "Ignora le regole" ovvero: "se c'è una regola che sta danneggiando l'enciclopedia o ti sta impedendo di fare il bene dell'enciclopedia, allora ignorala (le uniche regole fisse sono i cinque pilastri)". Personalmente, "Ignora le regole" è un principio per il quale provo una simpatia sconfinata -- CristianCantoro (discussione) 00:40, 19 feb 2010 (CET)

Ti ringrazio della precisazione. Era un aspetto che infatti non avevo capito bene. --Christian (discussione) 11:07, 21 feb 2010 (CET)

Osservazioni

Credo che più o meno le tematiche da toccare siano state elencate. Devo però ristrutturare l'incastro perché nel video è importante mostrare qualcosa. I 5 pilastri ad esempio sono concetti astratti, vanno dunque distribuiti vicino a temi pratici. --Christian (discussione) 12:01, 21 feb 2010 (CET)

Suggerirei "Chiunque può modificare"/"Come si modifica"/"Attenzione al copyviol" con "Wikipedia è libera", "Importanza delle fonti"/"Modello di voce" con "Wikipedia è un enciclopedia", il "punto di vista neutrale" e il "codice di condotta" vanno bene come sono strutturate adesso (ci sono un sacco di cose pratiche: pagine di discussione, bar, chat,...). "Ignora le regole" non saprei... è un concetto potentissimo, ma abbastanza difficile da spiegare a persone poco esperte, IMHO.
Nota a margine: per quanto mi riguarda, non darei troppa importanza alla chat, che, IMHO, è abbastanza accessoria rispetto a Wikipedia (fai conto che in chat si trovano al massimo un centinaio di persone, e sto esagerando) e non è il posto dove si prendono decisioni (al contrario delle pagine di discussione), inoltre non fa parte dell'"impianto software" fondamentale (MediaWiki) -- CristianCantoro (discussione) 10:26, 22 feb 2010 (CET)
"Ignora le regole" e chat saltate. Ho fatto poi diversi spostamenti strutturali. --Christian (discussione) 18:54, 22 feb 2010 (CET)

22 febbraio 2010

Ecco un aggiornamento sull'avanzamento dei lavori:

  • innanzitutto ho cercato di miscelare meglio temi astratti con temi pratici;
  • ho poi ripreso e copiato dalle pagine di aiuto di Wikipedia le frasi che mi sembravano condensassero al meglio un concetto specifico. Andranno comunque riviste, tagliate, semplificate e "oralizzate".
  • la nuova struttura si basa ora su 5 blocchi diversi:
  1. Modificare
  2. Discutere
  3. Stile della pagina
  4. Alcune buone pratiche
  5. Chi ci sta dietro (e chi non ci sta dietro)

Allo stato attuale il testo è lungo più di 1.700 parole: dunque andrà sfoltito di 700 parole. Ma non è ancora il momento. Bisogna prima capire se l'impianto generale regge, risponde alle aspettative e non ci siamo dimenticati per strada qualcosa di importante. Poi via libera alle cesoie... --Christian (discussione) 19:04, 22 feb 2010 (CET)

Confronta la mia sandbox, alcune modifiche sono state davvero sofferte ma ho portato il testo a circa 1100 parole (ho un certo margine). Non ho voluto modificare direttamente in voce dato che le modifiche sono tante e pesanti... -- CristianCantoro (discussione) 00:38, 23 feb 2010 (CET)
Ti ringrazio in anticipo. Io nel frattempo stavo meditando ad una seria inversione dei blocchi. Ti faccio sapere al più presto. --Christian (discussione) 00:41, 23 feb 2010 (CET)
In pratica ho invertito il blocco 2 e 4. Più altri spostamenti di paragrafi. Allo stato attuale il testo è di 1.300 parole: se gli argomenti ci sono tutti siamo davvero sulla buona strada. --Christian (discussione) 09:27, 23 feb 2010 (CET)
Ottimo! Come vedi avevo i miei buoni motivi per non fare tutto in pagina (infatti ero troppo concentrato sui testi che non sulla struttura) -- CristianCantoro (discussione)

Strutturazione generale del copione

Rispondo qui alla proposta di Cristian perché mi rendo conto che ho dato per scontato alcune "linee guida" per lo sviluppo del copione.

Alcuni punti li avevo accennati a Aushulz nella sua pagina di discussione.

Dunque:

  • Il testo deve essere per forza strutturato in 5 blocchi, più o meno omogenei sia dal punto di vista della tematica che della lunghezza.
  • Tutto il testo deve stare sotto le 1.000 parole. Questo significa massimo 195 parole a blocco, per includere anche una chiusura di 25 parole.
  • Ogni blocco ha una parte VIDEO e una AUDIO: la prima indica una scena in cui ci sarà la persona che parla davanti alla videocamera, AUDIO indica invece le parti con voce off. Chiaramente quest'ultime sono più lunghe ed in genere sviluppano 4-6 punti. Le parti VIDEO invece devono essere corte, massimo due frasi, che devono comunque essere molto scorrevoli.
  • Tendenzialmente nelle parti VIDEO si concentrano concetti più astratti, nelle parti AUDIO argomenti che possono essere mostrati.
  • A differenza dei testi scritti, i (miei) copioni possono a volte apparire incompleti o mancanti di frasi di congiunzione. Questo perché nel video alcune cose non è necessario dirle, visto che vengono mostrate.
  • I titoli di 3. livello non hanno altra funzione se non quella di evidenziare in modo più chiaro l'incastro generale del copione. Quando il copione è definitivo ogni titolo ha una sua numerazione che è funzionale per il montaggio.
  • A differenza dei testi su Wikipedia, nei miei copioni tendo a spezzettare con "a capo" quasi ogni singola frase, perché ad ogni frase corrisponde più o meno un fotogramma chiave (una specie di piano sequenza).

Ci sono ancora alcune regolette per me implicite che devo riuscire a esplicitare al più presto.--Christian (discussione) 01:17, 23 feb 2010 (CET)

24 febbraio 2010

Ho visto la nuova versione. Mi pare ottima. Con la questione lunghezza come siamo messi? Ciao. -- CristianCantoro (discussione) 22:01, 24 feb 2010 (CET)

Ciao Cristian, sono contento che la versione ti piaccia. Con le parole ci siamo: 1.009! Forse qualcuna si perderà per strada fisiologicamente, ma siamo davvero sulla buona strada: per esperienza mi sembra che il testo e la struttura siano ora solidi. Anche Francesca è dello stesso avviso. Ho infatti già cominciato ad immaginare la parte grafica: non siamo in ritardo, ma non è che abbiamo comunque molto tempo per riuscire a chiudere il video entro il meeting del 20 marzo. --Christian (discussione) 22:33, 24 feb 2010 (CET)
riesco benissimo ad immaginare il testo con la tua voce! :-) --Xaura (discussione) 21:49, 26 feb 2010 (CET)

Tu o voi?

Nella parte "Be bold!" non mi pace molto il "voi", penso sia maglio un "tu", che rende più vicino l'interlocutore. --Aushulz (discussione) 13:49, 5 mar 2010 (CET)

Io invece preferisco il "voi" per una questione di stile o forse per abitudine: abbiamo usato sempre il "voi", in tutti i video (dal videoblog alle videoguide)...
--Francesca (discussione) 21:06, 9 mar 2010 (CET)
anche a me piace il voi--Xaura (discussione) 22:26, 9 mar 2010 (CET)

aggiornamento 11 marzo 2010

Io ho finito oggi con lo storyboard, domani registro delle prove audio e spero di riuscire a chiudere un'anteprima audio/video entro massimo lunedì. A quel punto avrò bisogno in tempi brevissimi di feedback! Martedì dovrei fare le riprese e chiudere il montaggio entro venerdì sera... --Christian (discussione) 02:04, 12 mar 2010 (CET)

Ciao Christian! Nel video dici "Su Wikipedia infatti non si trovano definizioni da vocabolario o notizie recenti e nemmeno ricerche originali." Questo però non è del tutto vero: certe cose ci sono anche se non dovrebbero starci. Mi pare quindi più corretto dire "non vanno inserite" come da copione.
E personalmente non sarei neanche così drastico sull'esclusione delle notizie recenti. Es: appena esce la notizia che il signor Tizio Enciclopedico è morto è corretto (se le fonti sono affidabili) scriverlo nella voce. Si tratta però di una questione abbastanza complessa e discussa per cui forse è meglio lasciar perdere. Se hai tempo puoi dare un'occhiata a Wikipedia:Recentismo. Ma si tratta di sottigliezze: complimenti per l'ottimo lavoro! --Jaqen (discussione) 10:00, 15 mar 2010 (CET)