Discussione:WikiGuide - Storia di Wikipedia: differenze tra le versioni

Versione delle 12:06, 21 dic 2008

{{#ifexpr: 0 = 1|

{{#ifexpr: 0 >1|<h{{{livello}}} style="font-size:100%;border:0;margin:0;padding:0;color:inherit;text-align:inherit;font-weight:inherit;">}}progetto WIKIGUIDE{{#ifexpr: 0 >1|</h{{{livello}}}>}}

{{#if:Template:VG pagine|

modifica questa sezione

}}

Copione WikiGuide: Wikipedia · Commons · Wikisource · Wikiquote
Organizzazione: Progetto · Portineria · Gruppo su Facebook

 

{{#if:|

[[|]]

}}

| {{#if:|

[[Immagine:{{{sfondo}}}|center]]

}}

{{#if:Nuvola_apps_help_index.png‎|}}

progetto WIKIGUIDE

progetto WIKIGUIDE

modifica

Copione WikiGuide: Wikipedia · Commons · Wikisource · Wikiquote Organizzazione: Progetto · Portineria · Gruppo su Facebook

[[|]]

}}

• Progetto · Portineria · Collaboratori · Fonti · Struttura · Finanziamento · Distribuzione · Contatti

Che cosa è la Portineria?

Riflessioni generali sull'impostazione del lavoro

Oggi ho avuto la possibilità di seguire la bella presentazione di Cristian su Wikipedia, mi sono ricordato delle belle presentazioni di Andrea, così come quella di Senpai e mi ha dato da pensare.

Credo che la modalità di lavoro per il Cantiere possa avvicinarsi in modo molto più produttivo alle presentazioni. Mi spiego meglio.

La caratteristica dei testi scritti nel Cantiere è molto più simile ad una presentazione con slide, che a un testo scritto; i miei video sono più vicini alle presentazioni dal vivo che ai testi scritti.

Dunque credo che su alcuni argomenti possa essere più interessante lavorare con l'idea di una costruzione di una presentazione, anche perché questo potrebbe portare molto presto una "visualizzazione" del testo.

E poi, per chi partecipa al Cantiere potrebbe essere molto più divertente "parlare" e "mostrare" delle diapositive, rispetto al lavoro certosino sul testo.

Che ne dite?

--Christian (discussione) 00:55, 27 ott 2008 (CET)

In teoria sarei d'accordo ma non capisco in pratica cosa vorresti variare!.

--PauLoX (discussione) 15:02, 27 ott 2008 (CET)

Non so bene se e come sia fattibile, ma forse potrebbe essere un approccio per gestire in modo più collaborativo lo sviluppo degli argomenti e del testo. Provo a spiegarmi.

Per quanto riguarda le questioni tecniche (o le supervisioni), credo che la modalità di lavoro che si sono sviluppate sono molto efficienti. Quando non riesco a risolvere qualcosa di tecnico, o ci sono dubbi, scrivo la domanda nel riquadro ToDo, e magari sollecito i "consulenti tecnici" attraverso la mailing list. Stessa cosa per la supervisione.

Ma sulla concatenazione degli argomenti faccio ancora molto da solo, perché comunque non è facile per chi vuole collaborare mettersi a scrivere in un modo conforme al mio stile. Anche perché il mio testo nasce per essere "parlato" e non letto. In questo senso, però, pensare come in una presentazione, aiuterebbe i collaboratori-scrittori ad avvicinarsi al mio stile, e in più potrebbero già fornire degli input visivi.

Questo ragionamento credo che funzionerebbe bene nel caso delle WikiGuide, perché in molti hanno già fatto presentazioni dal vivo, e si sono posti il problema di riassumere e concatenare gli argomenti in forma "parlata".

Per passare al concreto, un primo passo potrebbe essere quello di raccogliere le presentazioni fatte su Wikipedia, o su aspetti specifici di Wikipedia (chiaramente nel rispetto degli autori e delle licenze). Questo già pone il primo problema: come visualizzarle? Potremmo caricarle o farle caricare su servizi tipo slideshare o simili, e vedere se si possono integrare in Mediawiki (nella pagina Materiale).

--Christian (discussione) 16:00, 27 ott 2008 (CET)

Ciao Christian, per l'embedding di video in MediaWiki ho trovato questo e questo per l'embedding di Slideshare . Grazie per i complimenti. --CristianCantoro (discussione) 17:08, 28 ott 2008 (CET)

Ti ringrazio per la segnalazione. In sé ho già installato l'estensione Widgets che contempla anche Slideshare. Il punto secondo me è capire come integrarli al meglio nel Cantiere. Non so se sia meglio aprire io un account da qualche parte (slideshare ad esempio... ma vuole solo powerpoint? oppure un altro servizio? Google presentation...) oppure far riferimento agli account degli autori stessi. Eviterei di caricare le singole diapositive come immagini.

Ma con che programma hai lavorato alle slide? Mi piace molto la barra in alto, con i pallini che segnano dove si è.

--Christian (discussione) 17:34, 28 ott 2008 (CET)

Le slide l'ho creata con LaTeX Beamer (il risultato è un PDF), poi l'ho presentata con KeyJnote (che dà quegli effetti carini come l'occhio di bue, lo zoom, ecc.) --CristianCantoro (discussione) 07:54, 29 ott 2008 (CET)

Presentazioni

Non capisco perchè si dovrebbe usare un servizio esterno come slideshare.

Visto che mediawiki ha tutto quello che ci serve per gestire i contenuti quello che manca è semplicemente la visualizzazione degli stessi contenuti come presentazione, ma questo può essere fatto con sistemi che lavorando con css permettono di visualizzare le pagine html come fossero presentazioni, senza bisogno di flash, etc ...

Uno di questi sistemi è l'ottimo s5 che ho usato per il mio talk al LinuxDay, trasformando una normale pagina di Plone in una presentazione cliccando sul link apposito (non fate caso alla codifica errata che devo sistemare)

Sono sicuro che, come per Plone, esisterà un'estensione per mediawiki che permette di visualizzare una pagina di mediawiki come fosse una presentazione.

Mi sembra che qui ci sia l'estensione da installare e qui la spiegazione sul funzionamento

--PauLoX (discussione) 18:04, 28 ott 2008 (CET)

Mmmm... un po' scettico. Questa mia proposta dell'uso delle presentazioni deriva dall'idea di lasciarsi ispirare dalle presentazioni per sviluppare i testi e magari ricevere delle dritte sulla grafica.

Le slide, indipendentemente dal programma con cui sono fatte, fungono da storyboard. (Il mio primo tentativo di storyboard era veramente macchinoso)

Non prenderei troppo tempo per implementare un sistema ad hoc per le presentazioni nel Cantiere, perché lo scopo non è la presentazione. E poi vale comunque la pena lasciarsi ispirare dagli effetti dei diversi programmi di presentazione!

Credo che diversi metodi possono coesistere, tenendo presente che non siano troppo macchinosi per nessuno.

Inoltre cercherei di non appesantire troppo il Cantiere. A parte le immagini necessarie al Cantiere stesso, opterei per un outsourcing dei file video e forse anche delle presentazioni, cercando un servizio che sia utile quando integrato in mediawiki.

Credo che poi dovrò presto trovare il metodo per farvi vedere come lavoro. Quasi tutte le animazioni non sono altro che effetti del programma Keynote per Mac, che permette anche di esportare le slide verso file video.

--Christian (discussione) 18:51, 28 ott 2008 (CET)

In effetti non mi è ancora chiaro il modo di lavorare che hai e la "questione" presentazione in generale.

--PauLoX (discussione) 18:56, 28 ott 2008 (CET)

Scopi e modalità

Un po' disorientato da questi due punti al posto delle sottopagine con /... L'idea è molto interessante e impegnativa. Le premesse fondamentali, però, sono:

• non basta un video di pochi minuti, probabilmente ne servirà una dozzina, e quindi andranno pensati molto bene;
• a maggior ragione non possiamo farlo da soli.

Per l'impostazione generale e i contenuti da trattare, sarebbe bene non reinventare la ruota, quindi suggerisco di procurarsi al piú presto questo libro: dovrebbero pubblicarlo in rete fra poco, ma se non si sbrigano vale la pena di comprarlo (e forse non c'è bisogno di svenarsi per questo).
Per la collaborazione, invece, il video dovrà essere facilmente traducibile (non ho la piú pallida idea di come si faccia); assicurata questa premessa, e stante che probabilmente l'unica possibilità reale è quella di usare doppiatori/traduttori professionisti (se non è cosí, meglio), potremo chiedere agli altri capitoli a) di dividere le spese con noi; b) di procurare qualcuno che li traduca. In ogni caso è difficile che collaborino a qualcosa in cui non possono mettere becco, quindi bisognerebbe valutare la possibilità di farli direttamente in inglese (compresa tutta la progettazione), col loro aiuto.
Se non abbiamo voglia di fare tutto ciò, possiamo prefiggerci degli obiettivi di minor respiro, magari piú legati al contesto italiano, ma non so proprio quali potrebbero essere. Fare pochi video iperconcentrati mi sembra invece inutile. --Nemo (discussione) 01:40, 29 ott 2008 (CET)

I due punti sono per simulare un nuovo ns, dato che era più complicato crearne tanti e il ns0 sarebbe poi risultato completamente vuoto ;-)

Sul resto, direi ce la cosa migliore, prima di discutere, è che WMI guardi un po' dei video vecchi di Christian (e ovviamente gli ultimi due, Thunderbird e Firefox) per capire meglio lo stile e come le cose possono venire.

L'idea di coinvolgere direttamente altri capitoli è molto interessante, ma prima credo sia giusto riflettere un po' su quello che si vuole e che potrebbe essere fatto. Fissare da subito 12 puntate mi sembra prematuro; cosa diversa invece è impostare il lavoro in modo che le puntate siano in un certo qualmodo sia autonome che correlate fra di loro, in modo da poter farmarsi alla terza o quarta puntata senza per questo buttare via tutto il lavoro. Le PinGuide mi sembrano un esempio perfetto in merito.

Per una dozzina di puntata bisogna pensare a più di un anno di produzione, è veramente tanto ;-)

--Andrea (discussione) 10:45, 29 ott 2008 (CET)

Punto di vista di Christian

Caro Nemo, benvenuto. E benvenuti tutti quelli che parteciperanno o che ci leggono. Credo che il tuo intervento sia un primo passo per chiarire le aspettative che ognuno di noi ha in questo eventuale progetto. Andrea mi ha appena anticipato su alcuni punti: perfetto.

Concordo con le tue premesse fondamentali, anche se credo che nel caso si prevedessero una serie di dodici video sarebbe importante organizzarli in almeno due blocchi.

Per spiegarmi oltre inizio con il chiarire quello che io sono in grado di fare e sarei interessato a fare.

Il nocciolo del mio lavoro consiste nel rendere comprensibile ad un pubblico non esperto un argomento complesso, senza banalizzarlo. Le forme di comunicazione che ho approfondito spaziano dal teatro alla conferenza, fino ad arrivare ora al video, ma ciò che accomuna i miei interventi è l'uso del discorso diretto. Una persona parla ad un gruppo di persone. A teatro, in una conferenza, in un video.

Un altro aspetto fondamentale del mio lavoro è la ricerca di forme efficaci ma anche economiche di comunicazione, che permettano flessibilità e che non siano schiaccianti nei confronti del contenuto. La forma al servizio del contenuto e delle risorse disponibili, non il contrario. Per specificare meglio, spiego ciò che non potrei fare:

• non sono un grafico né un disegnatore: non sono la persona più adatta per puntare a prodotti simili a no1984.org e neppure a Common Craft, anche se con quest'ultimi condividiamo abbastanza lo spirito di lavoro. Ciò che chiaramente differenzia il mio lavoro dal loro, nel risultato, è che io ci metto la faccia, mentre i loro video sono più impersonali e quindi neutri. La mia soluzione non è casuale. La scelta di avere una persona che parla è un misto fra necessità e virtù. Da un lato mi sono a lungo occupato di teatro e di insegnamento, dunque è nelle mie corde. Poi una persona che parla e illustra, se lo fa bene, ha una forza comunicativa molto alta. D'altra parte, non avere una persona che parla in camera significa dover trovare soluzioni molto più complesse (e dunque più costose) e bisogna essere bravi nel realizzarle senza mai annoiare.

• il mio lavoro non consiste solamente nel parlare in camera e mettere insieme una grafica. Come vi potrà confermare Andrea, una grossa parte del mio lavoro si concentra nello sviluppo del fuoco del discorso, in modo che sia sì corrispondente alle fonti, ma che vada a toccare l'interesse del pubblico, cercando di non annoiarlo e fornendogli le chiavi che a lui interessano.

Come infatti ho scritto altrove, non mi piace l'idea di lavorare su committenza: la faccia ce la metto io e dunque devo per forza ritrovarmi in quello che dico. Non spaventatevi: non intendo dire che io devo dire la mia. Intendo piuttosto dire che il mio approccio si basa essenzialmente sull'onestà nei confronti di chi ascolta e comprensione di ciò che gli interessa. Non gli voglio vendere niente, non gli voglio imporre un modo di pensare, e non voglio nemmeno dire che cosa deve fare. Voglio offrire delle conoscenze, informazioni o chiavi di lettura nuove, in modo chiaro, ragionato e pratico: poi la scelta rimane a lui. Fare video ha una componente maggiore di difficoltà nel trovare un punto comune, perché i gusti sono gusti. Ma nel caso di divergenze di opinione basta ritornare sugli obiettivi di comunicazione e sugli argomenti concreti e pratici per trovare una soluzione.

Tutto questo per specificare che non vengo da voi per vendervi uno dei miei format e poi ci si mettono dentro i contenuti. Il tipo di lavoro che vorrei fare, nasce da un'idea precisa di prodotti video che io posso realizzare e che credo possano essere utili ai potenziali wikipediani. In un certo senso, il mio lavoro è più simile ad un servizio giornalistico, che non ad un'agenzia pubblicitaria.

Con questa impostazione io vedo che la collaborazione con Wikimedia Italia si svilupperebbe in due direzioni indipendenti fra loro:

• A livello dei contenuti: così come per il progetto delle PinGuide, abbiamo cercato dei contatti con smanettoni GNU/Linux che ci aiutassero a risolvere problemi tecnici e a evitare che venissero dette fregnacce o ci fossero gravi omissioni, fino ad arrivare all'aiuto nella stesura dell'intreccio narrativo. Per questo tipo di lavoro, molto difficile da delegare, avevo pensato di partire dalle belle presentazioni di chi si è già occupato di presentare wikipedia e confratelli. In sé a questo livello si tratta di una collaborazione con chi ha voglia di seguire il progetto, non necessariamente Wikimedia Italia nel suo insieme. Per me è comunque importante lavorare in modo che la comunità wikipediana si riconosca nei contenuti. Non a tutti può piacere il mio faccione, ma credo che finora ho dimostrato la serietà con cui affronto e sviscero una tematica.
• A livello di finanziamento: fra tutte le forme possibili di finanziamento di un simile progetto quella della produzione da parte di Wikimedia è la più consigliabile. Con produzione non intendo solamente il finanziamento diretto, ma anche la ricerca comune di un sostegno all'esterno. Le forme di finanziamento possibili di un prodotto che verrà distribuito liberamente e gratuitamente sono fondamentalmente 6:
  • volontariato
  • attivismo (produzione dal basso, donazioni)
  • sponsorizzazioni (pubbliche e/o private)
  • vendita (gadget, DVD)
  • pubblicità (embedded, TV, editore)
  • consulenza (sui contenuti, sulla produzione video)

Si fa in fretta a restringere il campo: il volontariato per la produzione video comporta il fatto di produrre forse 5 minuti di video all'anno. La consulenza comporta invece di occuparsi essenzialmente di altro. Nello specifico di questo progetto penso che sia evidente che la pubblicità sia da considerare veramente l'ultima spiaggia. Un progetto di largo respiro potrebbe basarsi sui tre tipi di finanziamento rimasti.

Mi fermo qui, perché mi sembra di aver buttato abbastanza carne al fuoco.

--Christian (discussione) 11:35, 29 ott 2008 (CET)

primi vagiti del progetto a maggio

Rinvio solo per la cronaca alle prime traccie del progetto: Cantiere:Bar/Archivio/1#Conferenza_sul_Software_Libero_a_Trento

--Christian (discussione) 17:51, 9 nov 2008 (CET)

Primo episodio a gennaio 2009

Ho deciso di mettermi a lavorare al primo episodio della WikiGuida. Forse salteranno fuori un po' di finanziamenti da parte di privati.

Io partirò per tutto dicembre, ma cercherò comunque di impostare il lavoro.

--Christian (discussione) 14:55, 12 dic 2008 (CET)

E come siamo messi a costi? Non ti serve un finanziamento iniziale? --Nemo (discussione) 19:43, 12 dic 2008 (CET)

Sì, ci vuole un finanziamento e non c'è nessuna certezza. Però credo che potrei fare un buon lavoro, utile al progetto Wikipedia. Io immagino che ci lavorerò intorno alle 150 ore per episodio. Professionalmente dovrei rientrare con almeno 2'000 euro lordi, no? Sto esplorando la possibilità di trovare sponsor e donazioni in italiano. Magari si potrebbe provare a doppiarla anche in altre lingue e trovare nuovi sponsor o donazioni.

Non è mia intenzione lucrarci, ma idealmente vorrei riuscire a rientrare nei costi minimi di produzione su un prodotto che ritengo molto utile e che ancora nessuno ha fatto.

Inoltre, sebbene la mia posizione potrebbe essere vista come quella del "benevolent dictator" (comunque ci metto la faccia), ci tengo ad avere un'etica professionale, una politica di trasparenza e licenze aperte e un'apertura al confronto.

Come però avevo già scritto, credo che valga la pena almeno provare ad avviare il lavoro. Le idee per il finanziamento possono venir strada facendo. Alla peggio avrò (avremo) la soddisfazione di aver prodotto qualcosa di utile.

Se ci sarà qualcuno a darmi una mano forse i costi non diminuiranno ma sicuramente la qualità del risultato aumenterà notevolmente (così come è successo con le PinGuide).

Un aiuto veramente utile e sostanziale potrebbe venire dalla comunità dei wikipediani nell'identificazione degli argomenti da trattare nei vari episodi. Per questo avevo pensato di prendere spunto dalle numerose presentazioni che erano state fatte in giro per l'Italia. Sai indicarmene qualcuna?

--Christian (discussione) 21:23, 12 dic 2008 (CET)

Video WMF

La WMF sta passando alla post-produzione di due video su Wikipedia, della cui fase di produzione si può vedere qui un breve video. --Nemo (discussione) 00:32, 18 dic 2008 (CET)

Grazie per la segnalazione. Ciò nonostante credo che valga la pena continuare con il progetto. Lo stile sarà sicuramente diverso. Se riesco, prima di Natale scrivo un post di riflessione nel blog sul perché in fondo son contento che altri stiano lavorando a qualcosa di simile.

--Christian (discussione) 19:41, 19 dic 2008 (CET)

Certo che devi continuare! Anzi, visto che hanno pagato tutto i tedeschi si potrebbe proporre loro di finanziare il tuo lavoro (a metà con Wikimedia Italia, ad esempio), coordinandoci meglio. Proprio perché lo stile sarà diverso, si possono evitare sovrapposizioni e sprechi. Inoltre, è stato pubblicato il messaggio che ti ho inoltrato: trovo molto interessante anche il seguente, che dice che in MediaWiki si possono modificare collaborativamente i sottotitoli. Questo dovrebbe semplificare molto la localizzazione dei video (naturalmente bisognerebbe prima tradurlo in inglese). --Nemo (discussione) 00:42, 20 dic 2008 (CET)

Anche io credo sia un'opportunità in più, evitando sovrapposizioni potremo forse avere la libertà di focalizzarci meglio su altri aspetti (come per esempio guardare all'intero mondo Wikimedia, avendo un approccio globale). Per la localizzazione dei video, probabilmente il fatto di avere anche noi un MediaWiki finalmente si rivelerà utile ;-). --62.101.126.219 11:42, 20 dic 2008 (CET)

(Chi sei?) MediaWiki non si sa quando sarà pronto, però. L'estensione al momento è decisamente sperimentale. Per una collaborazione con WM-DE dovremmo riuscire a fare un doppiaggio in tedesco e in inglese. --Nemo (discussione) 12:37, 20 dic 2008 (CET)

Io pensavo comunque di realizzare entro gennaio-febbraio un episodio 0, in modo da definire uno stile e un termine di paragone. Poi sarà più facile confrontarsi/coordinarsi. Fra oggi e domani penso di rimettere mano al copione del primo episodio.

--Christian (discussione) 12:48, 20 dic 2008 (CET)

(L'anonimo ero io). Per i sottotitoli c'è anche dotsub.com, piattaforma già sperimentata, non credo siano un problema insormontabile. Sono d'accordo con la realizzazione dell'episodio 0. Andrea (discussione) 19:16, 20 dic 2008 (CET)

Riflessioni sul primo episodio

Partendo dal copione (non accettabile) del primo episodio, ho estrapolato un elenco di argomenti che potrebbero essere toccati. Invito tutti ad aggiungere tutto ciò che si ritiene debba rientrare nel primo episodio.

Credo che comunque si debba pensare ad un episodio introduttivo, generale, anche a costo di ripercorrere le tematiche affrontate dalla produzione tedesca:

• non è detto che lo stile e il target a cui si rivolgono sia identico
• lo sviluppo aperto del progetto e i costi di produzione limitati sono i punti forza della nostra variante
• con una puntata alle spalle si ha un termine di confronto e si capisce come "raddrizzare" il tiro.

Secondo me una prima puntata dovrebbe avere lo scopo di rivolgersi ai "newbies" assoluti, cercando di sciogliere falsi stereotipi, preconcetti, diffidenze e simili credenze su WP.

Mi piacerebbe basarmi sul lavoro della comunità perché solo in questo modo si avrebbe la garanzia di rimanere il più precisi possibili. Inoltre si ridurrebbero moltissimo i tempi di realizzazione e i costi.

Idealmente io lavorerei al meglio con un testo di max 9'000 caratteri, tecnicamente solido, senza fronzoli.

Forse si potrebbe pensare di elencare un certo numero di FAQ fatte dai newbies, da cui poi impostare il testo. Per questa ragione a suo tempo avevo proposto di partire dalle presentazioni pubbliche, come quella di Cristian. Un'altra possibilità potrebbe essere quella di partire da articoli divulgativi da poi correggere e completare.

--Christian (discussione) 00:29, 21 dic 2008 (CET)

Ho dato una struttura agli argomenti per livelli.

--Christian (discussione) 00:59, 21 dic 2008 (CET)

Propongo di spostare la discussione sugli argomenti nella pagina specifica.

--Christian (discussione) 11:02, 21 dic 2008 (CET)

Sono d'accordo. Inizio la discussione direttamente di là. --Andrea (discussione) 11:06, 21 dic 2008 (CET)