Discussione:Introduzione a Wikipedia: differenze tra le versioni

Versione delle 16:47, 14 gen 2009

Lingue

Io direi di mettere un riferimento alla Data, nel senso che ovviamente i dati sul numero voci cambiano drasticamente anche in poche settimane. O lo mettiamo nella schermata o diciamo ""Al 25 aprile 2008, Wikipedia contava TOT voci in circa TOT edizioni in lingue diverse, che comprendono lingue minori o artificiali come il samoano, il navajo e l'esperanto, ma anche il napoletano, il lombardo ed il sardo."" Direi comunque di utilizzare questo indirizzo per i dati di tutte le wikipedie: http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php --Andrea 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

Quando scriviamo i commenti, firmiamoli con le 4 tilde, che così automaticamente iserisce nome e data. --Andrea 16:36, 29 apr 2008 (CEST)

Varie

Ho aggiunto un collegamento sui numeri. Altre piccolezze:

• Le pronunce non sono tutte uguali (e anche per euro, insomma, il presidente della Crusca Sabatini ha chiuso la discussione già diversi anni fa: si dice euro; poi qui è anche un problema di grafia).
• Non citerei la Wikipedia in Volapük, che dovrebbe essere chiusa e forse lo sarà.
• Non sarà il caso di citare almeno la GFDL o le CC?
• Leggo: «si è creato un gruppo di volontari che si preoccupano di controllare le ultime modifiche effettuate, e nel caso di abusi o informazioni non pertinenti, semplicemente, possono ripristinare la versione precedente della voce». Ma tutti possono annullare i vandalismi o correggere informazioni errate, spesso lo fanno gli utenti non registrati di passaggio. --Nemo (discussione) 19:41, 12 dic 2008 (CET)

Perfetto! Integrerò i suggerimenti nel testo.

In ogni caso be bold e intervieni pure sul testo se qualcosa non ti convince e hai una proposta migliore. Comunque è probabile che di ritorno dalle vacanze ci rimetto mano radicalmente.

--Christian (discussione) 21:32, 12 dic 2008 (CET)

Wikipedia o Wikimedia?

Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:

• puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio for niubbi di Christian
• puntata Wikimedia.

Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la struttura portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale. L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.

Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come seconda puntata delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc. Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.

--Andrea (discussione) 11:18, 21 dic 2008 (CET)

Mi sono permesso di aggiungere un titolo alla discussione. Sono d'accordo in parte con Andrea (anche se potrei comunque essere convinto!). Anch'io mi immagino che sia indispensabile spiegare "la struttura portante dell'universo Wikimedia", ma è anche vero che il peso più rilevante fra i progetti WM è Pedia.

In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.

Vedrei dunque due soluzioni:

• schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
• prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.

Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.

Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...

--Christian (discussione) 11:56, 21 dic 2008 (CET)

Una sola puntata per tutti i progetti Wikimedia sarebbe un po' confusionaria, temo. Direi anch'io di cominciare con una solo su Wikipedia. Noi di WMI ci attiveremo per preparare un testo del tipo richiesto. --Nemo (discussione) 14:32, 21 dic 2008 (CET)

Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.

Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di punti? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. Andrea (discussione) 15:32, 21 dic 2008 (CET)

Appoggio la proposta di Andrea. Qui nel Cantiere c'è piena libertà d'azione per sviluppare il testo.

Andrea, spero che avremo anche la possibilità di parlare dei temi che hai accennato!

--Christian (discussione) 16:08, 21 dic 2008 (CET)

Prologo

Ciao a tutti e, in particolare, ciao Christian. Dopo un lungo periodo di impegni universitari (i.e. laurea) rieccomi qui. E rompo subito le scatole... :P. Così, a naso, non mi piace molto l'idea di usare Wikipedia per rispondere a delle curiosità. Pensavo a qualcosa del genere "E' un'enciclopedia, ma non è fatta in volumoni". Se riesci a farti sommergere anche da 872 volumi ([vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size#Hard_copy_size qui]) rendi bene l'idea ... ;). Per favore, non odiatemi... almeno non subito! Ne approfitto per fare tanti auguri di Buon Natale a tutti!--CristianCantoro (discussione) 19:27, 24 dic 2008 (CET)

Ma che odiarti, ce ne vogliono di interventi così! È vero, Wikipedia non serve solamente per rispondere a curiosità. E in ogni caso, come mi sembra di aver scritto altrove, non mi piace questo testo che spero riusciamo insieme a riscrivere completamente (magari, se utile, riprendiamo solamente qualche pezzo qua e là).

La mia proposta è comunque quella di partire, più che da una definizione, da un esempi pratici di che cosa si può fare attraverso Wikipedia. Forse potremmo partire dalla vetrina (scelta ad hoc) oppure da una "pagina scelta a caso" oppure dal motore di ricerca.

Oppure ancora si potrebbero citare subito i tre metodi per partire: vetrina, ricerca, pagina a caso (ce ne sono altri?!) e descriverli tutti e tre, e poi usare la definizione di enciclopedia.

--80.104.250.51 09:53, 27 dic 2008 (CET)

Punti

Come promesso apro qui la discussione dei punti della prima puntata. Riparto un po' da zero, tralsciando la precedente suddivisione in livelli di Christian. prendendo spunto anche dalle varie presentazioni, ecco una prima bozza (infrasi fatte e parole chiave) di quello che ritengo importante dire in una prima puntata su Wikipedia:

• Wikipedia è un'enciclopedia, è collaborativa, la puoi scrivere anche tu.
• Non c'è nessun comitato editoriale, non c'è nessuno comitato di esperti: è proprio gente come te che la legge, la e, la modifca, la migliora. Ci sono anche idioti che la danneggiano per scherzo, e persone che in buon o malafede scrivono cose sbagliate: Wikipedia siu basa sulla discussione, sul consenso della comunità, dei volontari che controllano le voci e credono nel progetto.
• Wikipedia si basa fortemente su valori come la libertà, l'idea che conoscenza e sapere sono di tutti. Può essere considerata un'utopia, ma è un'utopia, che con tutti i suoi limiti, funziona. Nessuno garantisce al 100% che Wikipedia è corretta, un po' ti devi fidare. Ma alcuni studi dimostrano che Wikipedia affidabile lo è davvero.
• Studi a parte, se già conosci Wikipedia e la usi sai perfettamente che il grado di affidabilità varia da argomento ad argomento, da voce a voce. Ci sono voci scritte benissimo ed altre sono semplici abbozzi.
• La debolezza di Wikipedia è la sua grande forza: essere aperti alc contributo di tutti le rende estremamente vulnerabile a chi vuole danneggiarla, ma è anche quello che la resa ciò che è.

Il più grande esperimento di costruzione di conoscenza della storia, un'opera collettiva che coinvoilge milioni di persone in tutto il mondo, che lavorano ed agiscono condivindendo conososcenza e costruendo sapere. Avrà i suoi difetti, ma non sembra anche a voi che sia un'idea meravigliosa?

Parole chiave, assolutamente da citare: conoscenza, libertà (di modifica, di licenza, ecc.), punto di vista neutrale, "Presumi la buona fede", condivisione, apertura, colletiva, collaborativa. --Andrea (discussione) 15:47, 14 gen 2009 (CET)