Eccomi tornata da Erice - ci sono state un paio di tavole rotonde dedicate ad argomenti interessanti per questa discussione: una a quale dev'essere il ruolo dei media (e degli scienziati) nella scelta della strategia energetica di un paese, o del mondo; ed una sul rapporto fra scienziati, giornalisti scientifici e uffici stampa.
Forse non vi meravigliera' sapere che...non si e' concluso niente!!
Questo non vuol dire che non ho imparato qualcosa. Ho imparato ad esempio che c'e' ancora tanta tanta diffidenza fra i giornalisti e gli scienziati, come testimoniano anche le nostre accanitissime discussioni nel forum del master. Gli scienziati rinfacciano ai giornalisti di manipolarli per fargli dire quel che vogliono; e viceversa i giornalisti dicono che gli scienziati li manipolano come vogliono perche' tanto ne sanno molto piu' di loro. Una fisica americana che e' da anni a capo dell'ufficio stampa di un grande laboratorio ha detto che l'unica via d'uscita e' la sincerita' da ogni parte. Sarebbe bello eh?
Quanto alla tavola rotonda sull'energia, li' ci si e' proprio arrotolati: si passa dall'ingegnere che dichiara che la scelta energetica non puo' essere democratica - e poi chiarisce che questa posizione e' dettata anche dalla mancanza di piani a lungo termine nel nostro paese, dove ogni qualche anno si cambia governo, e di piani energetici ne cambiamo ogni due minuti; al giornalista che spiega che il pubblico non ama essere trattato con superiorita' dagli scienziati che gli dicono "non ti preoccupare, tu non capisci, lascia fare a me" e sostiene che i media devono informare al massimo il pubblico e poi le decisioni vanno prese tenendo conto anche delle opinioni della gente. In che modo cio' accada, non e' chiaro: secondo il giornalista, un referendum su questi argomenti non puo' essere evitato, ma lo scetticismo in sala era palpabile.

E poi chi e' che informa la gente? Torniamo al problema dei media...sempre durante questa scuola, c'e' stata una sessione hands-on con due tizi della BBC. Questi hanno iniziato proponendoci un breve (i classici 3') servizio sul riscaldamento globale, presentandolo come un pezzo da antologia di giornalismo.Beh, dipende da che vuol dire pezzo da antologia: per loro (nessuno dei due giornalista scientifico) era un ottimo pezzo, con delle buone immagini, buoni testi, interviste a scienziati in posizioni rilevanti, e soprattutto un messaggio molto chiaro - peccato che il messaggio, come la risposta di Quelo, fosse sbagliato! E tutti gli scienziati in sala hanno fatto rilevare la quantita' di errori e la rappresentazione unilaterale di una teoria molto controversa. E quindi...come si fa a fidarsi? Che depressione, ragazzi.......