<analytics uacct="UA-6089322-1" ></analytics>

Bar italiano

Da Cantiere.
(Reindirizzamento da Cantiere:Bar)

La pagina delle discussioni generali

{{#ifexpr: 0 = 1|
{{#ifexpr: 0 >1|<h{{{livello}}} style="font-size:100%;border:0;margin:0;padding:0;color:inherit;text-align:inherit;font-weight:inherit;">}}il Cantiere{{#ifexpr: 0 >1|</h{{{livello}}}>}}
{{#if:Template:il Cantiere|}}
 
{{#if:|
[[|]]
}}
| {{#if:|
[[Immagine:{{{sfondo}}}|center]]
}}
{{#if:Nuvola_apps_help_index.png‎|24px}}}}
il Cantiere
il Cantiere

Il Cantiere · Progetti · Bar italiano · Parlano di noi · Aiuto · Registrati!

[[|]]
}}


Che cosa è il Bar?

{{#switch:{{{1}}}

|1° cassetto=

Indice

Caratteristiche dei video prodotti

I video prodotti dovrebbero avere le seguenti caratteristiche:

  • adatti ad un pubblico non esperto;
  • adatti per essere diffusi attaverso internet;
  • informativi, precisi, e corredati di bibliografie di approfondimento;
  • pratici e propositivi;
  • originali nella forma e nei contenuti;
  • rilasciati con licenze Copyleft (in particolare GDFL per i testi e CC-"sa" per i video)

Al momento i progetti sono organizzati in tre grossi categorie: π-Videoblog, Videoguide e Ambiente (nome provvisorio)

Un progetto si dedica ad una specifica tematica e si conclude con lo sviluppo di una serie di video (min 3 - max 6) della durata indicativa fra i 5 e gli 8 minuti. --Christian 03:12, 2 mag 2008 (CEST)

Suddivisione e caratteristiche dei progetti

Ecco a voi il risultato di un scambio tra me e Christian sul modo più efficace (sia dal punto di vista promozionale che della produzione) di presentare, sul nostro wiki, i diversi progetti in ballo.

Pensiamo che siano tre le grosse categorie a cui appartengono i diversi progetti:

  1. π-videoblog - il primo grande ombrello, l'ombrello della proprietà/libertà intellettuale, sotto cui si ritrovano tutti i diversi temi che abbiamo affrontato e che affronteremo (dal copyleft al software libero, ai brevetti)
  2. le videoguide - altro ombrello dal formato "snello" e "virtuale" sotto cui si ritrovano i progetti "video e computer", "wikipedia", "ubuntu". Avremmo deciso di eliminare il titolo "videoblò" perché, anche se carino, ci sembra confondente e vincolante: utile per l'argomento "video e computer" (tema molto concettuale e quindi situabile in un ambiente neutro), ma vincolante sia per il progetto "wikipedia" (il cui set potrebbe riprendere l'ambientazione del sito di wikipedia) che per ubuntu (che è intuitivamente collocabile dentro ambiente ubuntu)
  3. il progetto "ambiente e sostenibilità" - che deve, prima di tutto, trovare un nome efficace. Lo separiamo dalle videoguide per via della portata del tema, che può essere equiparato a quello della proprietà intellettuale e che, come la proprietà intellettuale, si declina in tanti sotto-temi diversi. Stiamo inoltre rivalutando la forma documentaristica, forse televisiva, per un progetto che vuole essere prima di tutto propositivo e onesto (cioè mirato a proporre cose realmente fattibili)... è per questo che facciamo fatica a vederlo nel formato virtuale delle videoguide. Vediamo più adatto un formato reale, concreto, che, in un certo senso, "riprenda" la quotidianità.

--Francesca 19:48, 1 mag 2008 (CEST)

Concordo, con una precisazione: definirei π-Videoblog "tema molto concettuale" più che le videoguide, che invece hanno un'altra caratteristica comune che è quella di appartenere tutte al mondo dei computer e della rete e che dunque funzionano meglio in un ambiente "neutro" come il videoblò (o in generale comunque con riprese in primo piano con bluescreen).
Aggiungo inoltre che mi immagino un set molto "reale", vivo, "documentaristico" per il progettone "ambiente e sostenibilità", visto che di cose concrete e tangibili si parla: rifiuti, centrali, prodotti,...
π-Videoblog ha invece la caratteristica della "creatività" e forse è giusto che continui ad essere pensato come flessibile anche dal punto di vista formale.
Mi sento di aggiungere anche che forse i progetti hanno tre diverse anime anche dal punto di vista della loro sostenibilità finanziaria:
  1. π-Videoblog è principalmente legato all'attivismo, al portare una nuova visione della "proprietà intellettuale"
  2. Le videoguide sono pratiche e forniscono una certa competenza e dunque il legame alla competenza specifica sembra naturale
  3. Ambiente e sostenibilità sono invece tematiche che interessano il pubblico sempre più sensibile e preoccupato, dunque il progetto potrebbe essere finanziato da un editore (o addirittura una televisione, no?)
--Christian 20:11, 1 mag 2008 (CEST)
Scusate se esulo dal tema, ma per ora rimango operativo sulla struttura del wiki, per capire come potrebbe funzionare. Cantiere è il nome dell'intero progetto wiki. Questa pagina di discussione in realtà sarebbe propriamente quella della Pagina Principale, e sui progetti Wikimedia viene utilizzata per parlare della stessa pagina. Per discussioni ad ampio raggio sul progetto si utilizza sempre il Bar, che permette la libertà di archiviare e tenere staccate le cose. Ovvio che spessissimo gli utonti cliccano moltissimo quella pagina di discussione facendo interventi di ogni tipo, ma datoche dev'essere un wiki operativo e lavorativo credo forse potrebbe essere utile creare una pagina apposta.
PS: io faccio il pignolo, se non serve o vi rompe le scatole ditelo: preferisco però esporvi abitudini consolidate dei wiki magari dicendo una cosa utile ogni dieci che non dire niente ;-)
PPS: ho indentato il post di Christian, non averne a male :-P --Andrea 22:01, 1 mag 2008 (CEST)
  • Ho rinominato la pagina principale come tale in modo da non creare confusione, anche perché poi "Mediawiki" sembra avere già un namespace "Cantiere"
  • Concordo che queste discussioni non debbono stare qua, così come alcuni temi affrontati in scambi "privati" dovrebbero finire in una pagina di discussione unica per tutti. Il bar? Credo sia un'ottima idea, ma non so come crearlo
  • Per quanto riguarda la struttura cerco di essere più chiaro. Vedo 3 grossi contenitori: π-Videoblog, Ambiente, Videoguide (a me piacerebbe buttarne là un altro ma Francesca mi trattiene... sarebbe "Salute"). In ognuno dei contenitori ci sono dei progetti: ad esempio sotto π-Videoblog c'è "Glivec", "homolaicus", "Manituana",... sotto Videoguide c'è "Wikiguida", "GuidaUbuntu", "VideoEComputer" e ognuno di questi progetti ha poi una serie di pagine. Inizio solo adesso ad aver chiaro la relazione fra i progetti, ma non so se ho agito correttamente nell'organizzarli nel wiki. Ogni proposta è più che benvenuta. Io provo a intervenire sulla pagina principale per cercare di spiegarmi meglio.
  • Andrea, esponici pure alle abitudini consolidate: ne abbiamo bisogno! --Christian 01:54, 2 mag 2008 (CEST)

Cosette

Inizio a scrivere alcune cosette che ci aiuteranno a sviluppare "buone pratiche" per un utilizzo più efficente e scorrevole del blog. Non c'è niente di definitivo, ma riportare alcune abitudini consolidate delle comunità wikimediane può essere utile.

  • Fra le varie linguette sopra ogni pagina esiste anche Segui. Serve per inserire una pagina nella lista degli Osservati speciali, e va fatto per le pagine che ci interessano più di altre.
  • Il wiki è piccolo, si può seguire il lavoro di tutti guardando le Ultime modifiche. Le pagine negli Osservati speciali saranno in grassetto. Consiglio inoltre di andare nelle nostre Preferenze e utilizzare le Ultime modifiche in modalità avanzata. Provatelo e vedete come vi sembra (praticamente raggruppa tutte le modifiche in una pagina sola, dunque rende più scorrevole la lettura della pagina).
  • Se si risponde ad un utente nella propria pagina di discussione (magari per fare la discussione nello stesso luogo, non disperdendola), è buona norma avvertire per lo meno l'altro ,altrimenti potrebbe non vedere la vostra risposta!
  • Se possibile, scrivete nell'oggetto della modifica due parole per spiegare quello che avete fatto. Aiuta gli altri a seguire il lavoro senza aprire tutte le pagine e rimane in cronologia. Se utilizzate però le Ultime modifiche avanzate non visualizzerete tutti gli oggetti (se ci sono più modifiche ad una stessa pagina, altrimenti ovviamente li vedrete)
  • Se vedete qualcosa nei progetti Wikimedia che vi piacerebbe avere su questo wiki, chiedete: potreste aver avuto un'ottima idea a cui non abbiamo ancora pensato. --Andrea (discussione) 23:26, 4 mag 2008 (CEST)

Cantiere:Novità

Penso sarebbe utile utilizzare la pagina Cantiere:Novità come una specie di giornale per i visitatori meno abituali, a cui comunicare i risultati intermedi, i bisogni, le pagine più calde. Per fornire uno stato dei progetti ad un dato punto. Una specie di blog. Nel Bar invece gli argomenti sono divisi per argomenti. Opterei inoltre per la scelta di introdurre nuovi capitoli (o nuove date nel caso delle Novità] in ordine discendente. --Christian (discussione) 02:36, 4 mag 2008 (CEST)

Pagine di Commenti

Pensavo di introdurre, per ogni progetto, una pagina di commenti, e poi magari una anche generale. Che ne dite? --Christian (discussione) 01:35, 5 mag 2008 (CEST)

L'idea mi sembra buona. Be bold ;-)
Ho spostato i tuoi commenti qui in basso, perchè solitamente l'approccio nei progetti wiki è top-down. Basta decidersi, per me non ci sono problemi a cambiare modalità. Andrea (discussione) 15:46, 5 mag 2008 (CEST)

Conferenza sul Software Libero a Trento

L'incontro di Trento è stato bellissimo e abbiamo conosciuto delle persone fantastiche. In molti hanno dimostrato interesse per i progetti e molti ci hanno dato la loro disponibilità sia sui contenuti che sul piano della ricerca fondi. È stata anche una bella iniezione di ottimismo dal punto di vista umano: davvero una bella giornata! Nonostante l'accumulo di cose da fare vorrei comunque puntare alla realizzazione di 3-4 episodi del progetto GuidaUbuntu entro il LinuxDay di quest'anno, che si terrà il 25 ottobre. Forse si riescono a trovare anche un po' di fondi. Abbiamo anche conosciuto un altro wikipediano, Marco, che ci ha parlato di un bel appuntamento per Wikipedia al Biografilm festival di Bologna a metà giugno (a cui io penso parteciperò comunque per via del corso di produzione della Cineteca): e se riuscissimo a realizzare una puntata entro quella data? Io e Francesca nel frattempo abbiamo anche il trasloco e dunque è difficile, però... --Christian (discussione) 12:21, 18 mag 2008 (CEST)

Si potrebbe fare, però il video vero e proprio dipende da voi. Io ho la guida che inizio a spulciarmi in base agli argomenti già scritti, basta sapere sono definiti o provvisori... Per il Biografilm ci sarà una delegazione wikipediana, potrebbe essere l'occasione di fare 4 chiacchiere. Voglio poi un resoconto completo della giornata ;-) --Andrea (discussione) 16:14, 20 mag 2008 (CEST)
Dobbiamo sicuramente trovarci perché ci sono tante novità e proposte di cui discutere... e poi abbiamo in ballo la cena! Però nei prossimi giorni noi siamo proprio incasinati: dobbiamo prepararci per un piccolo spettacolo di tango e poi presto traslochiamo! Ho comunque iniziato a lavorare allo script della prima puntata (Wikipedia) e ho già una prima proposta pratica. Non appena ho degli screenshot pronti li metto sul sito. --Christian (discussione) 14:23, 21 mag 2008 (CEST)

Soppressione pagina dei commenti

Non so per quale motivo, la pagina dei "commenti" veniva regolarmente spammata. Ora l'ho cancellata, anche perché era stata finora inutile. --Christian (discussione) 12:34, 27 ago 2008 (CEST)

Indicizzazione su Google: funziona?

Mi sorge il dubbio che le pagine del Cantiere siano completamente ignorate dai motori di ricerca e non capisco bene da che cosa possa dipendere. Forse dalla "bruttezza" dell'indirizzo? --Christian (discussione) 19:39, 28 ago 2008 (CEST)

Risolto. Siamo indicizzati.
--Christian (discussione) 17:53, 9 nov 2008 (CET)

Lettera: Punto della situazione

Carissimi tutti,

innanzitutto un caro saluto, ché ancora non vi ho salutato come si deve. Grazie per esservi iscritti e per aver partecipato, anche solo spulciando fra le pagine.

Vi scrivo a tutti, perché penso sia giusto fare il punto della situazione e, se necessario, aprire uno o più momenti di discussione e/o riflessione.

Inizio con le scuse per il disordine che ancora regna nel Cantiere: il tempo che ho a disposizione non è molto, a volte non so come fare (Andrea è di aiuto!), ma soprattutto ho ancora le idee confuse su questo "progettone". Se avete idee, suggerimenti, proposte, critiche sono tutt'orecchi. Nella mia pagina di discussione, nel Bar, per email, in chat o su skype (indirizzi).

Purtroppo, per ancora qualche mese, sarò occupato anche con il corso di produzione presso la Cineteca di Bologna, che però, spero, mi darà qualche spunto per poter vivere professionalmente di questa attività che mi appassiona e che, spero, potrà essere utile.

Come probabilmente avrete notato, negli ultimi tempi mi sono concentrato soprattutto sul progetto "LinuxDay", per via dell'impegno che ho preso con Italian Linux Society, di presentare 4-5 episodi entro il 25 ottobre, Linux Day 2008. Questo comunque non significa che gli altri progetti sono abbandonati. Ci arriveremo.

Prima di addentrarmi in alcuni aspetti legati al progetto LinuxDay, e salutare gli iscritti che invece vogliono seguire altri progetti, volevo consigliare a tutti di scrivere il proprio nome nella pagina dei collaboratori dei singoli progetti, oppure annotare nella propria pagina di utente a quali progetti sono interessati, in modo che sia più facile contattarli in caso di discussioni o cambiamenti importanti.

Ah! Piccola nota aggiuntiva! Un giorno mi dovrete far sapere con quale nome o nickname volete essere citati nei titoli di coda per i vostri contributi!

Torniamo a LinuxDay.

L'elaborazione dei testi di LinuxDay si è rivelata per me molto più complessa di quanto pensassi, anche perché ancora non uso ancora GNU/Linux (a casa abbiamo solo due portatili Mac e un vecchissimo PC, poca RAM, senza USB2, che si accende e si spegne da solo). Vi chiederete come sto lavorando allora? Sto usando Parallels Desktop, un emulatore che gestisce altri sistemi operativi come finestre di Mac (gli informatici mi malediranno per la mia approssimazione nella descrizione!). È un sistema comodo per passare gli screenshots e gli screenrecordings a Final Cut, il programma di montaggio che uso normalmente. In più, anche se faccio cavolate, posso ritornare velocemente ad una sessione "frozen". Avevo provato, su un portatile di un amico, ad installare in Ubuntu, programmi di screenrecording, ma i risultati non erano stati soddisfacenti e risultava difficile l'importazione in FCP. Un giorno si riuscirà a fare tutto in GNU/Linux e montare con Cinelerra!

Ma c'è stato anche un mio errore di impostazione che mi ha fatto perdere tempo. In una prima fase pensavo di impostare le guide partendo dai bisogni primari dei "non-esperti" verso un computer, per arrivare a parlare di programmi, ma in modo molto generale.

Quando ad inizio settembre però ho provato a mettere in immagini i testi scritti, mi sono reso conto che erano troppo discorsivi, troppo "superficiali", e, per me imperdonabile, poco approfonditi. Così c'è stato un cambiamento di rotta e ora i testi seguono l'impostazione che Sebastiano Mestre mi aveva consigliato, ovvero il focus è rivolto sui singoli programmi. Questa rivoluzione si è resa necessaria perché i testi che avevo scritto non erano di qualità sufficiente, e con la mia impostazione avrei comunque avuto difficoltà nel "mostrare" qualcosa. Ora i testi devono puntare in primo luogo ad un "pragmatismo" dei contenuti, in modo da essere "videoalizzati" facilmente.

Ora gli episodi sono molto più focalizzati su un singolo programma (fra parentesi una proposta di chi finanzierà l'episodio):

per il seguito è ancora tutto da decidere. Probabilmente anche il LUG di Forlì sosterrà il progetto finanziariamente.

Tutto questo pone alcuni problemi che ancora non ho risolto in modo chiaro, e che vi esplicito:

  1. Qual è il terzo programma da affrontare? Skype è al momento l'Episodio 3/Variante B, ma era mischiato (male) con il discorso ekiga e pidgin, che a questo punto meritano ognuno un episodio. È giusto che già il terzo episodio sia dedicato ad un programma proprietario?
  2. Se ogni episodio è un programma, quanto sarà lunga la serie? (Io pensavo, ai tempi, 10 episodi, divisi in 4 blocchi, internet, ufficio, media, e altro. In questa nuova impostazione gli episodi potrebbero benissimo essere una ventina e richiedere almeno 6 mesi di lavoro!)
  3. Come organizzare il tutto?
  4. Io penso già a delle versioni in inglese e spagnolo (vedi capitolo sopra). Io penso si potrebbe fare. Sono un folle?

Mi fermo qui per il momento. Spero di non essere stato troppo prolisso e noioso.

Un caro saluto a tutti, -Christian (discussione) 00:54, 24 set 2008 (CEST)

Sul punto 1 ho scritto qualcosa qui.
Sulla lunghezza della serie, non mi preoccuperei troppo. Dato che siamo ancora con le mani in pasta, l'impostazione del progetto puó subire ancora delle modifiche. Quando avremo qualcosa di definito e pronto, potremo credo dare un nome e una impostazione piú definita. Poi credo che un' architettura aperta sia una buona idea. Il mondo dell'informatica e soprattutto il mondo Linux evolvono in fretta, magari fra due mesi sará utile pensare una puntata solo su Ubiquity o Google Chrome (che é cmq OS)...
Riguardo invece alle versioni in altre lingue, penso potrebbero essere utili, anche in senso attivo. Avere una versione inglese potrebbe portare in prospettiva nuovi utenti a "partecipare" al Progetto, e non ´impossibile immaginare un Cantiere babelico che lavora in piú lingue. E' un bel sogno, chissá mai che si avveri. Andrea (discussione) 11:42, 24 set 2008 (CEST)
Grazie ancora per il tuo intervento catartico! Mi rincuora che vedi di buon occhio l'indeterminazione del progetto e l'apertura verso altre lingue! --Christian (discussione) 11:09, 25 set 2008 (CEST)

Ristrutturazione pagina degli argomenti

La pagina degli argomenti, così com' è (una pagina unica), non funziona. E poi c'è bisogno di una pagina di discussione aggiuntiva che divida la discussione di tipo "ricerca tecnica", dalla discussione sulla scaletta degli argomenti da affrontare. Intervengo nel progetto LinuxDay.

--Christian (discussione) 17:29, 27 set 2008 (CEST)

Convenzione

Per facilitare il compito ai contributori credo che potremmo tenere aggiornata sempre questa pagina usando una convenzione comune che uso quotidianamente nello sviluppo ovvero quella di avere 2 file:

  • TODO con un elenco delle cose da fare in cui aggiungo le nuove cose da fare in coda che cerco pian piano di smaltire
  • HISTORY con i compiti eseguiti che sposto dal file TODO tenendo sempre l'ultimo in cima ed appuntandomi la data ed eventuali note

Nel nostro caso potremmo mantenere semplicemente questa pagina ed usare 2 intestazioni, appunto TODO ed HISTORY, dove inserire i compiti da effettuare ed effettuati di volta in volta.

In questa maniera chi arriva e vuole contribuire legge l'elenco del TODO e sul compito che preferisce clicca sul link alla pagina relativa e opera, senza dover leggere tutte le pagine con relative discussioni; egualmente visionando l'elenco dell'HISTORY si può essere sempre aggiornati sull'ultimo compito eseguito in maniera da evitare di rifarlo sprecando tempo o magari avendo l'opportunità di controllarlo.

Ovviamente la cosa funziona solo se ogni persone che completa un compito la segnala, così come ogni compito da effettuare viene appuntato qui.

Che ne pensate?

Provo a partire nella suddivisione dei compiti perchè forse un esempio chiarifica di più.

--PauLoX (discussione) 00:27, 28 set 2008 (CEST)

Sottolineo che se per ogni compito linkiamo la pagina corrispondente ci facilitiamo il compito di seguire le modifiche anche noi.
--PauLoX (discussione) 00:48, 28 set 2008 (CEST)
Non posso che essere d'accordo. Era proprio questo l'intento di quella pagina. Con la ristrutturazione pensavo di renderla più chiara dividendo però le cose da fare sul contenuto (sviluppo) dal resto.
Anche le pagine "Organizzazione" e "Produzione" sono per me delle liste "TO-DO". La prima rivolta all'organizzazione generale del progetto (organizzazione del lavoro, contatti, distribuzione,...) mentre la seconda è dedicata a tutto ciò che concerne la ricerca fondi.
La costanza però non è il mio forte, e a volte mi perdo. E non ho ancora capito come scrivere in modo efficiente delle liste ToDo. Dunque la tua proposta è più che benvenuta.
Unica osservazione: sposterei via da qui le questioni tecniche, che svilupperei, quando possibile, nella pagina di discussione delle Fonti dei rispettivi episodi, oppure nella pagina di discussione delle Fonti generali.
Lo so che questo dovrebbe andare spiegato in una bella pagina di aiuto. Spero un giorno di trovare il tempo per farlo.
--Christian (discussione) 01:02, 29 set 2008 (CEST)
Vedo che ora la pagina è utile per vedere le cose da fare ma mi sembra altrettanto importante appuntare nella sezione HISTORY ciò che viene fatto.
--PauLoX (discussione) 17:47, 30 set 2008 (CEST)

Rete di persone non interessate a MediaWiki

Mi sono reso conto che per molti, muoversi nel Cantiere e in MediaWiki è molto complesso. Questo essenzialmente dipende da due fattori:

  • l'organizzazione delle pagine non è ancora stabile
  • la grafica del sito non è "benutzterfreundlich" (userfriendly)

e chiaramente bisogna lavorare in questa direzione.

Però mi sono anche reso conto che partecipare ad un progetto collaborativo che si sviluppa in un wiki, implica l'acquisizione di un certo "savoir-faire" senza il quale diventa difficile per un utente partecipare positivamente ai lavori (questo discorso vale, secondo me, anche per i wikipediani...). In particolare ci sono tre gradini di conoscenze da acquisire:

  • Sintassi wiki: non è scontato che tutti abbiamo voglia di capire come si fanno i titoli, i grassetti, come si firma, come si fanno i link ad altre pagine...
  • Struttura del sito: Non è semplice capire come è organizzato un wiki. Voce/Pagina di discussione, Namespaces, pagina utente, ultime modifiche, modifiche minori,...
  • Convenzioni: non è semplice apprendere la cultura di un sito. Ovvero le convenzioni: come e dove scrivo, come comunico con gli altri,...

Insomma, un esterno al Cantiere (o più in generale a MediaWiki) ha molto lavoro da fare per poter diventare un utente attivo del progetto.

Il rischio di disperdere la sua motivazione in formalità mi spaventa. Secondo me ci sono diverse persone che sarebbero molto interessate ad aiutarci, ma che si muovono a fatica e svogliatamente nel Cantiere.

Dunque sto valutando l'idea di creare un canale di comunicazione e partecipazione parallelo, più semplice, meno tecnico, per coinvolgere più persone nel progetto.

Un esempio? Una mailing list semplice. Oppure anche dei momenti di audio/video conferenza o chat. O semplici telefonate.

Immagino già che Andrea solleverà qualche dubbio, del tipo:

  • è importante che le persone siano attive nel progetto, perché lo sforzo di imparare sintassi, struttura e convenzioni implica una volontà di partecipare al progetto;
  • una rete parallela implica maggior lavoro nel Cantiere, perché una o più persone dovrebbero fare il lavoro di "wikificare" gli interventi esterni.

Ma insisto, è un peccato perdere per strada gli aiuti preziosi di persone che, per anti-tecnologismo o pigrizia, non vogliono "imparare" a muoversi nel Cantiere.

Vi faccio un esempio: due persone mi hanno dato i loro consigli per telefono e skype. Alla mia proposta di scrivere nel Cantiere o per email, hanno risposto che prendeva troppo tempo e non era divertente, mentre una chiacchierata era rilassante e piacevole. I loro consigli sono stati molto utili. Non è un peccato perdere questo tipo di contributo?

Mi sembra una metafora di quello che succede con il mondo Linux: anch'io sono dell'opinione che non si può pretendere all'utente normale di usare il terminale, anche se potrebbe essere facile una volta appreso delle basi.

Inoltre, coinvolgere delle persone nel progetto in modo "facilitato" potrebbe essere il primo passo verso una partecipazione più attiva dentro il Cantiere. Un po' come diceva PauLoX riguardo alla gradualità con cui avvicinarsi al software libero.

Giocando d'anticipo, mi provo a immaginare questa rete parallela e direi che la via di comunicazione da privilegiare è la mail.

Senza passare da un programma di newsletter (ho paura che il mio server in Svizzera non supporti Python e dunque niente mailman) potrei gestire io i contatti e le comunicazioni. I feedback arriverebbero via mail, telefono, skype, chat, videoconferenza o altro. È un suicidio?

Per far questo dovrei:

  • fare una lista delle attività utili al Cantiere che possono girare sulla rete parallela:
    • supervisioni del testo
    • questioni tecniche
    • opinioni sulla gestione e sviluppo del progetto,...
    • richiesta di fonti, suggerimenti,...
  • preparare un form per chiedere su che cosa vogliono essere interpellati
  • contattare le persone nel Cantiere e nella mia mailing list
  • pubblicizzare all'esterno l'iniziativa.

(Vedi proposta sulla pagina "davanti")

Che ne dite?

--Christian (discussione) 10:36, 7 ott 2008 (CEST)

PS: Mentre scrivo queste cose, non posso non continuare ad interrogarmi su "dove" e "come" vanno fatte queste riflessioni. La mia proposta è la seguente:

  • in genere le discussioni generali sul Cantiere o su un progetto vanno nella pagina di discussione del bar del Cantiere o del progetto
  • nella pagina "davanti" del bar si indicano tutte le discussioni aperte, che si possono trovare sia nel "retro" (la pagina di discussione), sia in altre pagine di discussione.
  • Queste mie riflessioni, come quelle di altri, così come pure i test come quello sul protocollo SIP che abbiamo fatto, vanno in una pagina indipendente, per non intasare il bar, dove rimarranno le discussioni più brevi e che non comportano grossi risultati. Mi spiego partendo da quello che ho scritto sopra. Più persone, spero, scriveranno la loro opinione sulla mia proposta e già questo necessita di tanto spazio. Ma ciò che è importante è prendere una decisione dopo una discussione. Questo viene fatto sulla pagina "davanti".

--Christian (discussione) 10:36, 7 ott 2008 (CEST)

PS2: Riporto qui queste domande che avevo posto altrove:

  • come (e se) integrare un sistema di donazioni nel Cantiere? PayPal è la soluzione? PostePay?
  • È possibile pensare di coprire una parte delle spese con la vendita di DVD (finita la serie)? Quanto costa stampare DVD? Dove conviene farlo?

--Christian (discussione) 12:20, 7 ott 2008 (CEST)

Mailing-List e CMS

Per vari motivi in questi giorni ho potuto seguire poco il progetto ma ho letto con interesse le modifiche e non ho potuto fare a meno di notare quanto lavoro è stato fatto per sistemare continuamente i template e la sintassi del wiki.

Capisco il punto di vista di Christian sul contributo di utenti non avanzati perchè è stata una fase che abbiamo già passato noi del progetto Elèutheros, la soluzione al problema non è uguale per tutti ma credo che stia nel mezzo fra l'attuale situazione e quella prospettata da Christian perchè perdere il contributo delle persone meno tecniche è un male ma lo è anche frammentare troppo le forze su aspetti tecnici rischiando di far morire il progetto per esaurimento delle forze.

Inizialmente il gruppo Elèutheros disponeva di un wiki e di una mailing-list ma per gli stessi motivi evidenziati da Chrisitian siamo passati ad utilizzare un CMS che mantenesse gli aspetti salienti del wiki, come il versionamento e lo storico, ma rendesse facile per tutti il compito di inserire pagine o modificarle ed abbiamo scelto Plone.

Forse qualcuno di voi lo ha visto in funzione e devo dire che nel nostro caso ha funzionato molto bene. Gli utenti esperti hanno apprezzato al possibilità di editare il codice direttamente in html o con la sintassi ReST (in stile mediawiki) mentre i meno esperti possono usare l'interfaccia dell'editor visuale che produce codice standard e pulito. Plone gestisce le versione dei documenti con la possibilità di compararle, permette l'uso dei link veloci agli altri documenti del portale, con le classiche parentesi quadre come in mediawiki, e molte altre funzioni aggiuntive come l'internazionalizzazione, etc...

La cosa interessante è che noi stiamo utilizzando una versione base di Plone che già possiede tutte le funzionalità sopra elencate più altre che non cito per brevità, ma può essere espanso con temi aggiuntivi o moduli funzionali per specializzare il portale in particolare ambiti (un esempio a caso: plone.tv)

Attualmente tutti riescono ad usare il portale direttamente anche i meno esperti e senza sforzo.

Per quanto riguarda la mailing list utilizziamo mailman perchè è lo stato del'arte delle mailing-list libere, e una volta installato funziona bene senza interventi. C'è stata una fase in cui abbiamo aperto fino a 5 liste diverse ma le risorse di tempo e persone per seguirle tutte si è ben presto esaurito e così siamo tornati alla mailing-list unica per gli scambi di idee e alla sezione news con feed rss per le notizie e gli aggiornamenti

Scusate se mi sono dilungato ma questo progetto credo che abbia un'importanza strategica per la diffusione del Software Libero e vorrei dare tutto il contributo possibile perchè vada avanti senza impantanarsi in questioni tecniche o che scoraggi i potenziali contributori.

A questo punto si tratterebbe di chiedere alle persone interessate, ai LUG o alle associazioni un "appoggio" per una mailing-list seria come mailman che funziona bene ed evita problemi e uno spazio su un server GNU/Linux per installarci una istanza di Plone.

Da parte mia posso mettere l'esperienza tecnica per l'installazione e la mantenzione.

--PauLoX (discussione) 02:19, 13 ott 2008 (CEST)

Ho letto con molto interesse il tuo messaggio. Avevo solo sentito parlare di sfuggita di Plone e sono ripassato dal vostro progetto per vedere come l'avete utilizzato.
La scelta di MediaWiki per il Cantiere non è stata casuale. All'inizio avevo aperto più spazi su Netcipia.com e probabilmente avrei optato per Xwiki se il mio server avesse supportato Java. Ma se da una parte c'era il vantaggio di una piattaforma più semplice (forse), avrei obbligato anche gli eventuali collaboratori che già conoscevano MediaWiki o Wikipedia ad imparare una nuova sintassi. Per questo mi sono preso mooolto tempo per imparare a usare MediaWiki. Mi piace poi anche l'idea che sia graficamente "standard" e che rimandi alla grafica di Wikipedia. Non da ultimo, quando si affronterà il progetto delle guide su Wikipedia, i wikipediani che vorranno dare una mano si troveranno a casa.
Tutto questo per dire che non toglierei facilmente MediaWiki dal Cantiere, considerando anche il tempo ormai investito nel gestirlo.
Diverso è invece il discorso per quanto riguarda il mio sito principale e lì Plone diventerà un serio candidato. Al momento gestisco tutta la parte "statica" del sito con un programma proprietario per Mac di cui non faccio il nome, banalissimo da usare, anche se la gestione del sito, non essendo un webmaster, mi ha preso un'infinità di tempo (troooppo!). Lì vorrei installare un CMS libero. Pensavo a Joomla, avevo provato Wordpress (che non è proprio un CMS). Ora considererò anche Plone. Comunque non è qualcosa che penso di fare a corto termine.
Per quanto riguarda la gestione della mailing list, pensavo di organizzare gli indirizzi dei collaboratori in una rubrica dinamica, usando poi un programma che costruisce e spedisce mail in serie. È una soluzione poco elegante rispetto all'uso di mailman, ma non tutti i mali vengono per nuocere. Il lavoro nel Cantiere, purtroppo o per fortuna, è diverso da altri wiki perché si sviluppa in modo centralizzato, seguendo molto i miei ritmi. Dunque non dovrebbe portarmi troppo lavoro in più contattare gli esperti non smanettoni (o pigroni!) dal mio computer.
PauLoX, ti ringrazio tanto per la tua lunga riflessione, perché mi ha fatto focalizzare meglio su ciò che mi immagino per il sito. La tua esperienza e le tue osservazioni sono sempre stimolanti. Anch'io credo e spero che questo progetto sia utile per promuovere il software libero. La marea di richieste che abbiamo avuto per usare il video dell'anno scorso su Ubuntu per il LinuxDay sono un indizio che il materiale video sul tema funziona e manca.
--Christian (discussione) 11:08, 15 ott 2008 (CEST)
|2° cassetto=

Coordinamento più sincrono

Credo che sia importante incontrarsi virtualmente in un modo più sincrono per fare il punto della situazione.

Il Cantiere inizia a diventare funzionale, ma ci sono ancora molte cose non chiare:

  • cosa lo differenzia dal mio sito?
  • come organizzare le pagine?
  • come facilitare la partecipazione, senza diventare troppo macchinosi per gli abitué?

Poi c'è la questione del coordinamento dei lavori. Secondo me ci vuole qualcosa di più sincrono tipo una chat sempre aperta. E poi ci vorrebbe forse anche un diario di bordo, una specie di note di laboratorio perché quando gli interventi sono numerosi è difficile tenere traccia di tutto ciò che è stato detto o fatto.

Che proponete?

--Christian (discussione) 15:44, 7 nov 2008 (CET)

Per la chat un qualcosa tipo #cantiere-it in IRC potrebbe andare, con un log sempre aperto in modo da tenere traccia di quello che si dice. --Andrea (discussione) 17:40, 7 nov 2008 (CET)

Esito di una chat improvvisata tra Andrea, Christian e Francesca

Il BAR

Si è deciso di ripristinare il bar nella pagina principale secondo il modello di wikipedia, concepito come centro di raccolta di tutte le discussioni. chi entra nel cantiere trova nel bar le discussioni in corso e riesce subito a farsi un'idea dei temi caldi che si stanno affrontando. Il bar avrà un riquadro contenente le discussioni importanti. Nella pagina del bar Andrea inserirà un tasto per aggiungere un nuovo post.

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Così com'è adesso mi sembra molto frammentario e confusionario, personalmente non lo trovo molto comodo per seguire le discussioni.
Il miglior mezzo per discutere in maniera asincrona, veloce e per tenere traccia delle discussioni è sempre stata la mailing-list.
--PauLoX (discussione) 11:33, 8 nov 2008 (CET)
La situazione attuale è molto caotica, concordo. Infatti da questo nasceva la mia richiesta di capire come arrivare ad una soluzione che potesse essere più logica, semplice ed efficace. Ad esempio ora, seguendo solamente le "Ultime modifiche", se io faccio 50 interventi di template, rischio di perdere di vista discussioni importanti che rimangono perse in chissà quale pagina.
Dunque la proposta attuale è quella di centralizzare tutte le discussioni nel bar (intese come discussioni che implicano decisioni da prendere, etc...). Comunicazioni minori, commenti e rinvii rimangono nelle pagine di discussione legittime. Aggiungeremo poi con Andrea un sistema di archiviazione delle discussioni chiuse e per le discussioni più importanti riferite ad una pagina specifica si metterà là il rinvio alla discussione archiviata. È anche più semplice indicare da un'altra pagina il bar che viceversa (forse questo permette in alcuni casi di dimenticarsi del nome vero della pagina...).
Credo che questa sia una buona soluzione perché alla fine per fare il punto della situazione si consulta principalmente una pagina, il bar (Andrea lo sosteneva da tempo, ma io non avevo capito le sue ragioni, me testone...)
La mailing list può essere effettivamente un buon metodo per avvisare gli altri di una nuova discussione importante, ma i nuovi avventori? Poi ci si satura presto con le mail.
--Christian (discussione) 19:55, 8 nov 2008 (CET)
Non capisco la domanda sui nuovi "avventori" e sul fatto che ci si saturi!
A mio parare la mail è uno strumento facilissimo da usare per chiunque si accosti al progetto e ci aiuterebbe a catturare i potenziali contributori che si spaventano "giustamente" del wiki.
--PauLoX (discussione) 15:32, 9 nov 2008 (CET)

IRC

Proposta di un canale/stanza sempre aperto di IRC per lavorare in modo più sincrono

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

E' un'ulteriore struttura da gestire e richiede un minimo di competenza io la sconsiglierei, potrebbe essere utile per delle "riunioni" che non si riescono a gestire via im per l'elevato numero di persone quindi in maniera occasionale qualcuno si collega crea la stanza e finita la discussione si cancella atomatiamente.
--PauLoX (discussione) 11:36, 8 nov 2008 (CET)
Sì. Ieri ho approfondito la questione IRC e l'impressione è che sia qualcosa di un po' macchinoso.
Insisto però con il vantaggio che una chat potrebbe avere. Ad esempio è successo di vedere qualcuno che faceva delle modifiche particolari a cui volevo fare un commento, oppure di voler chiedere un parere al volo, ma di non sapere come fare. La pagina di discussione ha lo svantaggio di essere lenta nella comunicazione (o forse sono io che non ho ancora dimestichezza nell'uso).
Dunque pensavo a questa soluzione: quando io sono al lavoro avviso attraverso twitter (si vede in prima pagina) che sono in linea. Chi si mette a lavorare nel Cantiere e ha un pochetto di tempo per eventuali scambi veloci, può aprire la sua chat preferita in modo che io sappia che c'è.
Per venire incontro alle esigenze, conoscenze e preferenze di ognuno, attraverso Adium, io tengo aperto gli account jabber, gmail, yahoo, hotmail, skype, aim (basta così, no?).
Questo però comporta lo scambiarsi l'account di chat. Di preferenza si potrebbe optare per Jabber, e creare una stanza lì. Con Andrea ci sentiamo spesso con skype perché è comodo per parlare (e ancora non abbiamo un'alternativa free).
--Christian (discussione) 20:07, 8 nov 2008 (CET)
Si potrebbe allora creare una chat su freenode.net in maniera estemporanea, se c'è quacluno dentro la chat esiste altrimenti no.
--PauLoX (discussione) 15:34, 9 nov 2008 (CET)
In sé io mi ero convinto a NON usare IRC. In fondo le riunioni sono fra i "veri" cantieristi. Ci vuole poco ad avere tutti un account jabber e trovarsi in una stanza lì. Emil sa come farlo.
--Christian (discussione) 16:53, 9 nov 2008 (CET)

Appuntamenti regolari

Proposta di un appuntamento fisso in chat (magari settimanale) per fare il punto della situazione. Qual è il canale migliore?

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Mi sembra un vincolo troppo rigido.
Magari in certi periodi ne servono di più di incontri ed in altri meno, si potrebbero concordare di volta in volta usando irc in maniera estemporanea.
--PauLoX (discussione) 11:37, 8 nov 2008 (CET)
Sì scritta come l'ha scritta Francesca spaventa anche a me!
Credo comunque che sia utile di tanto in tanto riunirci e fare il punto della situazione. Con una comunicazione più sincrona fluiscono le idee, evito errori e vicoli ciechi e capisco come impostare il lavoro meglio non perdendomi in cose inutili. E poi credo può essere un momento per sentirci "più uniti", e aggiornati.
Direi che sono delle riunioni da indire man mano che ce n'è bisogno, cercando di trovarci il maggior numero, senza comunque vincoli. Chi può bene, chi non può potrà intervenire dopo nel bar.
Con Andrea ci siamo sentiti usando il diabolico Skype, che però permette l'audioconferenza a 3. Parlare a voce può essere molto utile (per me sicuro!!), ma non so come si possa gestire a più persone. Forse sarebbe da provare uno di quei servizi di cui parla spesso Robin Good, che combinano webcam e chat.
In versione più banale, solo chat, usiamo una stanza jabber, no?
Abbiamo comunque deciso a maggioranza (io e Andrea) che Francesca debba essere presente a queste riunioni: è l'unica che abbia la capacità di rimetterci coi piedi per terra, non farci perdere in temi mega-geek e sa tenere nota di cosa si è discusso e deciso. Miiiitica Fra.
--Christian (discussione) 20:22, 8 nov 2008 (CET)
Per le conferenze potremmo usare la stanza su irc e superare il limite dell'audioconferenza con più di 3 persone che poi tanto pratica non è.
Concordo su Francesca.
--PauLoX (discussione) 15:37, 9 nov 2008 (CET)

Pagina principale

C'è necessità di rendere più "immediata" la pagina principale... Andrea per esempio propone una pagina divisa in due, che indirizza gli addetti ai lavori in una direzione e gli utenti nuovi che vogliono esplorare il cantiere in un'altra...

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Sito www.biasco.ch

Sarebbe importante costruire un blog (che è sempre un ponte importante verso l'esterno...)

Ma come organizzare il materiale?

L'idea è di inserire nel cantiere tutto il materiale grezzo o intermedio e di lasciare il sito come vetrina statica contenente i video e le descrizioni dei progetti.

Questa trasformazione implicherebbe:

una nuova presentazione del cantiere che non sarebbe più solo un cantiere, cioè non conterrebbe più solo materiale in lavorazione, ma anche materiale finito;

uso di wordpress. e quindi un diverso uso dei templates. ma link come biasco.ch/pinguide non sono permessi.

Cosa verrebbe gestito da wordpress e cosa dal wiki?

Ci sono tre possibilità:

  • sito statico, cantiere e blog con wordpress
  • sito statico e blog con un unico softwarone (oltre al cantiere)
  • sito statico con mediawiki (il cantiere può sostituire il sito, contenendo magari pagine protette).

C'è anche la possibilità di un forum con mediawiki (è un'estensione?).

Per ora miglioriamo il cantiere, come fatto per pi videoblog e l'origine del male, ma la discussione è ancora aperta ...

Paulox, Emil e resto del mondo che ne pensate?

--Francesca (discussione) 20:35, 7 nov 2008 (CET)

Ho spulciato su freenode per capire come funziona IRC. Il processo non sembra semplice e bisogna avere certi requisiti che forse abbiamo.
http://freenode.net/group_contact_form.shtml
O c'è qualcosa di più semplice? E se invece scegliessimo Jabber? Boh... ditemi voi.
--Christian (discussione) 04:21, 8 nov 2008 (CET)
Sfavorevole a creare un canale fisso su irc, meglio una mailing-list come spiegato sotto.
Per il tutta la struttura web propongo:
  1. blog in wordpress con vetrina "statica" e sezione articoli "dinamica" come spiegato sotto
  2. wiki in mediawiki come fucina di materiale semplice e chiaro si ma senza perdere troppo tempo nelle questioni estetiche (da curare invece nel blog) e senza allungare troppo le discussioni generaliste (che invece dirotterei sulla mailing-list)
Per le altre indicazioni vedi sotto in accordo con Francesca.
--PauLoX (discussione) 11:43, 8 nov 2008 (CET)
Per la IRC ho risposto sopra, per il sito sotto.
--Christian (discussione) 20:28, 8 nov 2008 (CET)

Drupal Acquia

Su consiglio di Emil (e di un suo amico) ho provato Drupal Acquia in locale. L'impressione è molto buona. Di base si presenta come Wordpress, ovvero offre pagine blog e pagine statiche, ma è possibile aggiungere molti altri moduli, come forum, contatti, etc.

È solo in inglese (o forse bisogna caricare il modulo della lingua). Ma non è un problema per me.

Ho anche trovato un tema che risponde alle mie aspettative:

http://drupal.org/project/forest_floor

Una cosa che mi piace mooooltissimo e che ho scoperto facilmente, è che permette di rinominare le pagine in un modo elegante, che significa che posso avere biasco.ch/pinguide che mi va in una sua pagina. Potrei così mantenere la struttura attuale del sito senza creare decine di pagine di redirect. Wordpress offre altrettanto?

Insomma, sembrerebbe davvero una buona alternativa. Forse bisognerebbe controllare se il programma è affidabile, ma forse rifacendosi a Drupal lo è.

A questo punto si ripropone la questione di come dividere i contenuti da un sito "classico" + blog da i contenuti nel Cantiere. Io ho provato a spostare i contenuti dei vecchi progetti per vedere come apparivano nel Cantiere. Come dice Andrea però, MediaWiki Monobook non è che sia il massimo dell'estetica (e della configurabilità estetica).

Forse bisognerebbe ritornare all'idea che nel Cantiere ci sono i lavori in corso e il resto va nel sito istituzionale. Che ne dite?

--Christian (discussione) 04:07, 8 nov 2008 (CET)

Non so, io sono un po' combattuta, perché i testi, la bibliografia, il materiale vario per realizzare un videoblog sono in realtà prodotti intermedi utili alla realizzazione di un prodotto finale, il video. Quindi è vero che fanno parte di un progetto finito ma sono comunque materiale grezzo che forse in un cantiere male non stanno.
Senza considerare che così ci sarebbe la possibilità di aggiungere altri riferimenti bibliografici alla vecchia bibliografia. poi il wiki è fantastico con i testi: per la prima volta il copione dell'Origine del Male "respira" e finalmente posso correggere i congiuntivi. Il sito con la nuova veste permetterebbe lo stesso respiro ai copioni?
Io sarei dell'idea di un sito statico vetrina: bello, chiaro, snello, contenente i video e le descrizioni dei progetti, un blog che come diceva Andrea ieri è sempre un ponte solido con l'esterno e il wiki per chi vuole sporcarsi veramente le mani. Se Drupal Acquia funziona, ben venga, con un avvertimento: uomini, il sito deve essere non solo funzionale ma anche bello (!).
Altra ragione per cui lascerei il materiale intermedio dei video nel wiki è per riuscire a portare nel cantiere utenti esterni che iniziano ad esplorare il wiki magari anche solo leggendosi il copione di un episodio del videoblog o consultando la bibliografia dell'Origine del Male...
P.S. Il wiki è utilissimo anche per me e Christian (visto che lui va a letto alle 4.30 e io mi alzo alle 7.30 ;-D)
--Francesca (discussione) 08:07, 8 nov 2008 (CET)
Mi associo all'analisi di Francesca.
Per quanto riguarda il blog/vetrina ho due idee:
  1. strutturarlo come un blog reale, quindi da un lato una vetrina con tutta la grafica e gli effetti speciali e dall'altro uno spazio di articoli brevi e frequenti che possano attrarre il pubblico che ha paura dei wiki ma al tempo stesso vuole un sito dinamico che lo tenga aggiornato e per fare questo basta un breve articolo di pochissime righe con un titolo ed una immagine, niente di più.
  2. utilizzare la migliore piattaforma di blog esistente al mondo, quella più utilizzata da tutti, per la quale sarà più facile trovare collaboratori, esperti, codice, estensioni, temi ed anche un sito di blogging professionale basato su di essa, in una parola: Wordpress.
--PauLoX (discussione) 11:43, 8 nov 2008 (CET)
Sulla piattaforma da usare non ho le idee chiare, ma l'idea di un sito trinitario (statico, blog, wiki) non mi dispiace. Drupal mi sembra fatto bene, ma non me ne intendo per niente. Con Wordpress era proprio Christian a dire di sentirsi limitato - ma se è solo per il blog potrebbe andare benissimo. Sull'estetica, secondo me rimane importante. Mi dispiace che al solito si debba reinventarsi tutto da soli anche in questo campo: un bel nuovo contributore con esperienze di portali e siti web farebbe al caso nostro, rendere un sito bello e funzionale non è semplice. Péurtroppo non aggiungo grossi consigli a quanto già detto, ma mi sembra che stia emergendo una possibile struttura "trinitaria". A questo punto bisogna trovare il grafico per il sito statico :-D Andrea (discussione) 19:19, 8 nov 2008 (CET)
Io al momento sono propenso alla soluzione "trinità". Ecco ragioni e osservazioni:
  • È vero che i testi respirano in MediaWiki, ed è anche vero che c'è sempre la possibilità di correggere e aggiungere nuovi link. Però a livello di grafica MediaWiki è limitato. È un ottimo Cantiere, ma me lo vedo difficile per l'utente inesperto o pigro. E cercare di renderlo "userfriendly" ci vorrà un mucchio di tempo. Credo che valga la pena far maturare i progetti nel Cantiere, ma poi le pagine statiche sono sicuramente più pulite ed efficaci. E la gente può aggiungere facilmente dei commenti.
  • C'è poi la questione "motori di ricerca". Il nome delle pagine del Cantiere non è ideale, ma funzionale per i rimandi, dunque forse non adatto per essere linkato e tracciato dai motori di ricerca.
  • Concordo con tutti: il blog ce vo'!
  • Drupal Acquia mi ha fatto davvero un buona impressione, sembra molto semplice e può essere esteso in futuro. Inoltre ho trovato quella grafica indicata sopra che è molto simile a ciò che mi immaginavo. E poi,...
  • il fatto di poter rinominare in modo semplicissimo le pagine con gli indirizzi usati finora è eccezionale. Lo fa anche Wordpress?
È anche vero che Andrea, PauLoX e Emil usano Wordpress, e dunque potrebbe essere un vantaggio.
--Christian (discussione) 20:46, 8 nov 2008 (CET)
Wordpress permette di rinominare l'url dei post, ma solo parzialmente. Questo su wordpress.com, wordpress.org non so. In pratica, se oggi io scrivo un post dal titolo "Biasco e le PinGuide", l'url (permalink) diventa http://emilator.wordpress.com/2008/11/08/biasco-e-le-pinguide/, ma lo spezzone rinominabile è solo "biasco-e-le-pinguide". Per quanto riguarda le pagine invece prendono il nome della pagina e non è modificabile, ma l'url è pulito. Ad esempio una nuova pagina nel mio blog dal nome "PinGuide", avrebbe come url http://emilator.wordpress.com/pinguide/. Mi sono spiegato?
Ottimo che Acquia ti piaccia, come ti ho detto ieri sera probabilmente non c'è di meglio. Dal punto di vista puramente tecnico sicuramente, dato che a creare Acquia è stato proprio il fondatore di Drupal, e Drupal è stato eletto miglior CMS open-source per il secondo anno consecutivo. Direi che un trio Cantiere/MediaWiki + Sito/Acquia + Blog/Wordpress è quanto di più cool si possa pretendere. Domanda (magari per Andrea): non me ne intendo, ma esistono wiki dall'aspetto diverso che abbiano tutte le funzionalità di mediawiki? Esempio: [moinmoin] e relativi [screenshots] Come potete vedere lo usano anche quelli di Ubuntu e Fedora!
Emil (discussione) 22:34, 8 nov 2008 (CET)
Grazie Emil. Quello che mi dici su Wordpress è interessante.
In ogni caso la soluzione dovrebbe limitare il numero di software (e di grafiche) utilizzare. Dunque la scelta è: o Wordpress o Drupal. Con il programma scelto si devono gestire sia il blog che il sito statico.
--Christian (discussione) 23:07, 8 nov 2008 (CET)
A marzo (aprile?) io e Christian spendemmo letteralmente ore a ciacarare e discutere su quale wiki dovessimo usare, anche perchè inizialmente usammo un altro programma e poi siamo migrati a MediaWiki, principalmente perchè con quello ho oramai un'esperienza di utente oramai triennale e lo conosco meglio degli altri. Cambiare wiki credo sia una mossa molto, molto azzardata: credo che anche Christian sia d'accordo ;-) :::::::Dobbiamo invece decidere fra Drupal e Wordpress. Magari Christian potrebbe scrivere qui sotto alcuni pro e contro che si decide insieme. Andrea (discussione) 01:53, 9 nov 2008 (CET)
Tranquillo Andrea, non ci penso a cambiare wiki!
--Christian (discussione) 02:25, 9 nov 2008 (CET)

Drupal vs Wordpress

Al momento c'è bisogno di blog e pagine statiche, che riprendano facilmente la struttura usata finora. Ambedue lo fanno. WP punta più al blog, Drupal alle pagine statiche e oltre.

  • Drupal permette di fare facilmente dei redirect di pagina
  • Drupal è abbastanza semplice da usare
  • Con Drupal ho trovato un layout che mi sembra un buon punto di partenza.

WP è il massimo per il blog. Ma...

  • non so fare il redirect e se non è una cosa semplice non mi piace;
  • non ho trovato un template come lo volevo;
  • la strutturazione di pagine statiche sembra un po' più macchinosa;

per i testi poi mi rendo conto che da una parte è un casino nel sito statico. In MW è molto meglio però poi mi chiedo cosa succede con i motori di ricerca. Ma questo problema si pone con tutt'e due.

Sto facendo dei tentativi con tutt'e due in locale.

--Christian (discussione) 02:23, 9 nov 2008 (CET)

Mi sembra di capire che con Drupal ti sembra di avere fra le mani un bel strumento. Se nessuno sa risponderti alle domande fatte sopra credo che si possa utilizzare. Mi viene da ripensare: aggiungiamo il blog in Wordpress? Se si avesse un layout simile magari la gente non se ne accorge neanche (tanto il dominio sempre biascoch rimane... o sbaglio?) --Andrea (discussione) 02:33, 9 nov 2008 (CET)
Difficile unificare il layout fra i due programmi. E poi è meglio gestire una sola piattaforma.
--Christian (discussione) 03:29, 9 nov 2008 (CET)

Webmaster cercasi

I discorsi sul miglior strumento web mi fanno un pò sorridere nel senso che nessuno strumento è il migliore in assoluto, ma esiste solo il miglior per una dato scopo ed anche quando si trova non è detto che le qualità compensino lo sforzo tecnico per metterlo su e gestirlo.

Detto questo secondo me il migliore strumento è quello che nel complesso sappiamo utilizzare meglio o per il quale qualcuno veramente esperto si prende l'incarico di gestire e dico questo per esperienza in altri progetti.

Per fare il punto della situazione:

--PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

MediaWiki

Christian e Andrea mi sembrano esperti di MediaWiki e fanno continuamente modifiche ai template per migliorare il cantiere.

Mi è capitato in passato di installarlo e lavorarci ma allo stato attuale potrei contribuire solo come utente. --PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

MediaWiki non è chiaramente in discussione. Abbiamo riflettuto a lungo con Andrea sulla scelta. È comodo rifarsi al mondo di wikipedia.
--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)
Lo elencavo perchè apunto stavo facendo il punto della situazione per individuare gli strumenti in ballo e le persone esperte o meno di ogni strumento.
--PauLoX (discussione) 12:49, 10 nov 2008 (CET)

Plone

personalmente lavoro e sviluppo con il framework Zope/Plone che mi permettere di avere in contemporanea le funzioni di portale, blog e wiki ma ha lo svantaggio di richiedere parecchie risorse e poi qui mi sembra che nessuno lo abbia usato anche se è confrontanto con mediawiki è semplicissimo da utilizzare per l'utente finale.

In questo credo dia vere competenze avanzate per la gestione. --PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

Potrebbe essere interessante Plone. Ma ripeto, sul mio server in Svizzera niente Python e una migrazione di server ora è l'ultima cosa che vorrei fare.
--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)

WordPress

Per piccole cose lo utilizzo con soddisfazione e credo sia il miglior prodotto in php/mysql in circolazione. Utilizzo anche wordpress.com perchè mi libera dal fastidio di doverlo aggiornare a mano e "calibrarlo" ma installandolo su un proprio server mi sembra che si possano aggirare i problemi da voi elencati sopra come la riscrittura dell'url e quant'altro in più ha il maggiorn umero di plugin e temi di qualsiasi altro cms tanto che vengono copiati.

Per wordpress mi ritengo un buon integratore, lo suo spesso e potrei dare una mano. --PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

Ho continuato con i test. Wordpress è eccezionale per il blog, ma per la gestione delle pagine statiche lo trovo più macchinoso rispetto a Drupal. Ad esempio in Drupal si lavora nello stesso layout della pagina e si vedono subito i risultati. Io credo che il primo passaggio è quello di trasferire il materiale ora presente nel sito sulla nuova piattaforma, più un blog. Essenzialmente devo farlo io e con Wordpress mi sembra molto più macchinoso.
Inoltre, nonostante le centinaia di layout, non ne ho trovato uno che dicessi, sì voglio questo.
--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)

Drupal

Mi sembra di capire che la proposta sull'utilizzo sia supportata dalle competenze di qualcuno dei presenti e se ci fosse più di una persona veramente pratica di questo cms penso che sarebbe un'ottima scelta.

Personalmente non lo conosco pochissimo ma l'ho visto in azione e non mi piace, per quanto riguarda il suo utilizzo dovrei imparare tutto quindi non potrei essere di aiuto.

--PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

Nessuno ha competenze specifiche, ma Drupal Acquia è veramente semplice anche per funzioni più complesse. Addirittura in un minuto posso aprire una pagina di forum.
Il problema principale è quello dell'adattamento del template, ma è un problema che si ripropone su ogni piattaforma.
Per finire sono affascinato dalle possibilità di crescita che il sito può avere con Drupal.
Voglio ancora fare dei test anche perché devo capire al più presto due cose importanti:
  • come fare un backup veloce ed efficace del Cantiere (ancora non esiste e ho una fifa enorme di perdere il lavoro fatto finora)
  • come caricare sul server il database del sito costruito in locale.
In ogni caso credo che la gestione del sito "core" ricada su di me e comunque, a parte qualche post (non numerosi) e l'aggiornamento delle pagine di progetto una volta che c'è un nuovo episodio, non c'è da fare molto.
Lo scopo principale del sito è una vetrina dei lavori, ben organizzata, per i newbies e per chi teme MediaWiki. Le attività sono nel Cantiere.
--Christian (discussione) 16:50, 9 nov 2008 (CET)

Altro

Non mi sembrano che siano spuntate altre proposte di cms/blog/wiki ma se c'è qualche esperto che legge si faccia vivo.

Ho provato Joomla, ma quello sì, non c'ho capito un accidente e non ho trovato un template che si avvicinasse a ciò che volevo.
--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)

Categorie

Ho provato a fare una veloce categorizzazione delle pagine, da undo una categoria madre (Categoria:Cantiere) e qualche categoria figlia (Categoria:Progetti, Categoria:Comunità). IN realtà mi rendo conto che si potrebbe avere una sottocategorie sotto progetti, e chiamare i progetti veri videoblog, videoguide, ecc. Pensiamoci. Le pagine sono poco, a far le categorie e sistemare tutto quanto ci si mette 10 minuti. Basta fare un po' una strutturazione mentale del progetto. Notte! Andrea (discussione) 02:01, 30 ago 2008 (CEST)

Apriamo nuove pagine:
Che ne dici? (meglio tardi che mai...)
--Christian (discussione) 18:03, 9 nov 2008 (CET)

Traduzioni

Da tempo mi sta ronzando nella testa l'idea di tradurre le videoguide che verranno preparate anche in altre lingue. Quali? Sicuramente inglese e spagnolo, ma presi dall'euforia e con qualche giusta collaborazione, si potrebbe fare anche in francese e in tedesco. Mentre per lo spagnolo l'operazione dovrebbe essere abbastanza semplice, più complicata appare nelle altre lingue, per via della pronuncia. Potrebbe infatti essere essenziale l'aiuto di qualcuno madrelingua che possa leggere il testo. Che ne dite? --Christian (discussione) 15:53, 20 set 2008 (CEST)

Christian
Per quanto riguarda lo spagnolo, potrei cominciare a tradurre il copione delle videoguide...
Aspetto la tua conferma...
----Manolo (discussione) 18:19, 29 set 2008 (CEST)
Sarebbe bellissimo!
Si potrebbe cominciare con il copione dell'Episodio 1 del progetto LinuxDay, Al momento l'unico veramente pronto. Per le traduzioni ci sono delle pagine dedicate ad esempio LinuxDay:Episodio 1/Castellano.
Facciamo così: io copio il testo in italiano in quella pagina, magari ti aiuta se vai avanti per paragrafi. Se è inutile cancellalo pure tutto.
Grazie davvero!
--Christian (discussione) 19:58, 29 set 2008 (CEST)


Discussioni esterne

Vi sono discussioni esterne qui:

Per discussioni importanti credo che la cosa più semplice sia creare sotto pagine. Non vedo la necessità di utilizzare un sistema di archiviazione complicato, almeno non ora che gli utenti sono pochi e si riesce a gestire la cosa. --Andrea (discussione) 12:02, 7 ott 2008 (CEST)


commentare ogni punto dell'elenco

Contravvenendo alle giuste regole del wiki vi chiederei di commentare ogni punto dell'elenco e non in fondo mettendo al vostra firma sulla stessa riga in maniera da avere punto per punto la situazione di ogni proposta in maniera chiara. (In questi momenti rimpaingo una mailing-list ed il quoting).

--PauLoX (discussione) 15:59, 9 nov 2008 (CET)

Può andare questa formula. Basta dividere le sottodiscussioni di un cappello più grande in sottocapitoli come ho fatto io ora. Mi sembra che così possa funzionare.
--Christian (discussione) 16:48, 9 nov 2008 (CET)

pagine da mettere a posto

Ho ripreso la pagina Organizzazione dove ho messo un elenco delle pagine che dovranno essere riviste. Se volete segnalatemi tutte quelle che vanno riviste e anche perché (nella pagina di discussione rispettiva).

--Christian (discussione) 19:18, 9 nov 2008 (CET)

Pagina di benvenuto ai nuovi iscritti

Credo sia un bene preparare una pagina di benvenuto per i nuovi iscritti, per salutarli, dargli delle dritte sulle cose può fare, le pagine di aiuto, etc.

Questa pagina la mettiamo... qua? Template:Benvenuto

--Christian (discussione) 19:26, 9 nov 2008 (CET)

Organizzazione delle traduzioni

Credo che bisognerà coordinare meglio le pagine di traduzione. Ho il sospetto che esisteranno due versioni: la versione "letterale" che traduce i sottotitoli italiani in altre lingue, e la versione pronta per essere ridoppiata in spagnolo. Come strutturiamo il tutto? Usiamo la pagina Cantiere:Struttura/Traduzioni ?

--Christian (discussione) 19:36, 9 nov 2008 (CET)

Commenti ai post di altri: è spam?

Mi sto chiedendo su come e dove divulgare il nostro lavoro. Ho pensato che potevo aggiungere un commento ai post che si erano occupati di presentare Firefox. È spam questo?

--Christian (discussione) 17:47, 3 nov 2008 (CET)

Potrebbe esserlo in effetti..a me ad esempio starebbe bene, ma qualcuno potrebbe fare lo schizzinoso con frasi del tipo "è pubblicità che nessuno ha richiesto.."
A proposito di divulgazione...la newsletter che giorni fa hai detto di aver spedito, è partita veramente? L'unico messaggio che io ho ricevuto da te è a riguardo di questa discussione.
Emil (discussione) 22:06, 3 nov 2008 (CET)
Mi è preso un colpo. Ho controllato e credo che il disguido sia che avvenuto perché tu sei nella lista "speciale", a cui non ho mandato più la mail perché erano comunque già stati informati in altri modi. Te la mando ora!
Per quanto riguarda il commentare i post di altri... forse la soluzione è farlo in un modo discreto. È un peccato che il nostro lavoro non venga visto e utilizzato.
--Christian (discussione) 23:04, 3 nov 2008 (CET)

Organizzazione delle pagine del "Cantiere"

Non so cosa ne pensiate, ma credo che l'idea di usare le testate di navigazione come per le pinguide può forse essere utile per navigare anche nelle pagine principali del cantiere: bar - progetti attivi - struttura - finanziamento...

In fondo anche il Cantiere stesso è un progetto.

--Christian (discussione) 12:29, 10 nov 2008 (CET)

Navigazione

Mi sembra di capire che siete tutti orientati per Drupal+Wordpres+MediaWiki.

Una cosa che prescinde la scelta del cms/blog/wiki è l'indirizzo della pagina che io organizzerei così:

  • sito: www.biasco.ch
  • blog: blog.biasco.ch
  • wiki: wiki.blog.ch

Mi è sembrato di capire che con i prodotti scelti si possa fare tranquillamente. --PauLoX (discussione) 12:52, 10 nov 2008 (CET)

Non proprio. Dopo il weekend di tentativi mi sto orientando verso Drupal+MediaWiki. Drupal è in grado di gestire tranquillamente un blog, addirittura multiutente. In pratica si avrebbero due programmi da gestire:
  • Drupal: sito statico + blog (e vedremo se aggiungere altro, come contact form, forum,...)
  • MediaWiki: il Cantiere, per tutto ciò che è sviluppo.
Per quanto riguarda gli indirizzi non sono un amante dei sottodominii. Poi MediaWiki è già sotto biasco.ch/wiki
Tutt'al più Andrea aveva proposto a più riprese di semplificare gli indirizzi delle pagine del Cantiere, togliendo in pratica "index.php5?title=". Ma purtroppo non ho accesso al root del mio server in Svizzera (sempre lui), e mi è parso che i metodi alternativi di reindirizzo siano più problematici.
PauLoX fidati, Drupal è la scelta giusta (se mi sbaglio mi mettete alla gogna!) ;-P
--Christian (discussione) 13:09, 10 nov 2008 (CET)
Per Drupal + Wiki non ho problemi, mi dispiace solo di non potervi aiutare nella parte tecnica, ma mi fido della vostra esperienza e delle vostre valutazioni, essendo in molti potrete dividervi il caro della gestione tecnica, vorrà dire che mi concentrerò sulle revisione e affini.
Per quanto riguarda i domini di terzo livello non sono necessari, vanno bene anche le sottosezioni come biasco.ch/wiki ma gli indirizzi con "index.php5?title=" cercherei in tutti i modi di eliminarli, sono brutti da gestire/ricordare, rallentano l'indicizzazione dei motori di ricerca e spaventano i neofiti, penso che sia un modo per avere qualcosa come biasco.ch/wiki/Pinguide/Episodio1/Copione invece di "?,:,..." quantomeno xon .htacces ???
--PauLoX (discussione) 18:13, 10 nov 2008 (CET)

Google e Motorola sponsor di GNOME Foundation

http://punto-informatico.it/2470108/Telefonia/News/google-motorola-sponsor-gnome-foundation.aspx

Che dite, si prova a chiedere una sponsorizzazione a Google e Motorola?

--Christian (discussione) 01:25, 11 nov 2008 (CET)

Messaggio per la ricerca di traduttori

Ho preparato la prima bozza di un testo da tradurre e registrare in diverse lingue (italiano, francese, tedesco, spagnolo, inglese). Che ne dite?

--Christian (discussione) 03:35, 11 nov 2008 (CET)

Il testo mi pare corretto. Un pò meno la scelta di appoggiarci ad un portale esterno per tradurre i sottotitoli.
--PauLoX (discussione) 10:23, 11 nov 2008 (CET)
Il testo mi piace. Ho corretto solo due-tre cosette.
--Francesca (discussione) 18:48, 11 nov 2008 (CET)

progetto OpenStreetMap

Si è iniziato a discutere del progetto OpenStreetMap! Discussione:OpenStreetMap:Progetto

--Christian (discussione) 14:21, 11 nov 2008 (CET)

Cambiamenti nel sito

Beh... come avrete notato ci sono stati diversi cambiamenti nel sito. Non vi sto chiedendo un parere perché sono talmente stufo dei templates che ho la nausea. Dunque se volete commentare è solo per dire quanto il sito ora è bello e ordinato, chiaro? ...scherzo.

--Christian (discussione) 17:09, 12 nov 2008 (CET)

Meeting e modello di business

Oggi sono stato ad un meeting qui a Bologna dal tema "Soluzioni Open Source per il desktop e la collaborazione nella Pubblica Amministrazione". Ho reincontrato Renzo Davoli, che con chiarezza ha ribadito come nella PA bisognerebbe parlare di Software Libero, e non di Open Source, perché è una questione etica e non economica. Si sono poi alternate imprese che presentavano prodotti OS e come implementarle (in particolare Zimbra e OpenOffice.org) e PA che avevano un'esperienza con l'OS. Ci sono andato per capire se lì si potevano trovare degli interlocutori e anche se la risposta fosse stata no, avere degli stimoli per capire come muoversi, perché bisognerà presto capire se questa esperienza può avere un futuro professionale o rimarrà confinata ad un hobby impegnativo per idealisti (che può anche essere legittimo, ma molte cose vanno riviste allora). La prima domanda che mi sono posto è stata: posso immaginarmi di collaborare con qualcuno di queste persone? Ho provato ad immaginarmeli prima di tutto come sponsor. Spontaneamente si sviluppano diverse critiche:

  • l'impressione è che vedano il nostro lavoro nel migliore delle ipotesi come culturale, altrimenti qualcosa di pittoresco, ma che non porta vantaggi tangibili alla "pratica" del loro lavoro da giustificare un investimento.
  • potrebbero essere interessati alle capacità comunicative, però probabilmente per fare dei lavori su committenza che abbiamo il taglio che dicono loro (un'impostazione difficilmente conciliabile con le logiche del Cantiere).
  • Nell'improbabile caso di una sponsorizzazione pura, si solleverebbero le questioni che abbiamo sollevato sopra.

A questo punto riprendiamo la lista dei modelli di business che abbiamo elencato finora e andiamo per eliminazione:

  • volontariato: può darsi, ma non è un modello di business;
  • produzione dal basso: abbiamo già visto la difficoltà nel reperire fondi in dimensioni che già hanno poche risorse
  • sponsorizzazioni / pubblicità: si pone la questione descritta sopra
  • gadget: in fondo si parla solo di DVD. Ma per mantenere il prezzo ragionevole significa venderne una marea e poi ci vogliono conoscenze e investimenti.

Insomma ognuno di questi ha i suoi seri side-effects! Ne ho lasciati fuori due che forse vanno approfonditi:

  • fondi pubblici: per un progetto culturale e sociale. Ma con i tempi che corrono in Italia la vedo dura.
  • consulenza: si vive di qualcos'altro. In fondo ci ripetiamo che i musicisti dovrebbero vivere essenzialmente dei concerti e gli informatici dell'assistenza. Rimando al mio post in riposta ad Aliprandi.

Forse bisogna pensare il progetto ad un livello più alto e complesso, di cui i video non sono che un risultato.

Tranquilli, non sono impazzito. Ma voglio veramente riflettere su ogni strada possibile. Per questo provo a sviscerare meglio le mie riflessioni.

Partiamo da queste osservazioni:

  • Nello sviluppo di una PinGuida acquisiamo molte più informazioni di quelle che veramente appaiono nel video. E non solo informazioni, ma ogni volta acquisiamo una marea di competenze. Le sfruttiamo veramente?
  • Oltre che sul tema, stiamo sviluppando delle conoscenze sulle fasi produttive: stiamo diventando validi in un modo di produrre, ma al momento ce lo teniamo per noi.
  • Prendiamo le PinGuide: come mi ha detto un signore a Trento, con questi video accendiamo la curiosità, ma poi ci vuole qualcuno che si dia da fare per dare una mano a implementare quei software, che risponde alle singole domande, etc. Noi solleviamo curiosità: e poi?

In un modo più sconclusionato queste riflessioni mi avevano portato a questa proposta, discussa con Andrea e un po' cazziata da Sebastiano.

La questione che vi pongo ora è: e se facessimo noi il business?

Provo io a rispondere per primo alla domanda "su che cosa?". Fondamentalmente si potrebbe immaginare di concentrarsi su progetti più pratici che nascono dalle competenze acquisite nella produzione video, sia sul mezzo, sia sul contenuto. Esempi?

  • interventi live, spettacoli, teatro-conferenze (un po' come l'origine del Male)
  • corsi di formazione, workshop, attività nelle scuole (sulla produzione video collaborativa o sui nostri argomenti)
  • progetti di ricerca-intervento più ampi, che nascono in un confronto sul territorio e che puntano allo sviluppo sociale, etico e culturale della società

In conclusione, invece di avere il video come fine, non possiamo considerarlo come mezzo? (domande sempre più difficili, ma quando il gioco si fa duro...)

--Christian (discussione) 01:28, 20 nov 2008 (CET)

Sì è vero, il gioco si fa duro...
L'idea che proponi è interessante e anche stimolante, ma non facile. Lo vediamo con L'origine del male quant'è difficile girare e portarlo a teatro, in piazza o nelle scuole, ed è uno spettacolo finito, bello e consolidato, eppure non abbiamo una fitta tournée.
Anche per pi-videoblog abbiamo girato molto e presentato il nostro progetto in diverse occasioni, ma sappiamo che anche in queste occasioni spesso non ci sono soldi a disposizione e si fa fatica a coinvolgere le persone.
La strategia allora dovrebbe essere quella di uscire anche fuori dalla rete degli "addetti ai lavori" ed entrare negli spazi della gente comune, che forse non partecipa solo perché non è aggiornata o non conosce l'importanza di certi temi, non ne è mai venuta a conoscenza. E' alla gente comune che si dovrebbe parlare, per non rischiare di parlarsi addosso, di essere autoreferenti (è il rischio del "fenomeno PSSB" - "piove sempre sul bagnato", della serie... te la canti e te la suoni o la canti e la suoni a chi già la sa, sensibilizzi chi è già sensibilizzato...).
Come fare? Entrare nelle scuole ad esempio. Ma noi psicologi sappiamo cosa significa lavorare nelle scuole: le difficoltà del contatto, degli aspetti economici...
Altro problema grosso: la necessità di un solido radicamento nel territorio. Noi siamo nuovi in Italia e anche se in questi due anni ci hanno conosciuto in tanti ancora paghiamo la nostra estraneità. Per non parlare di Bologna: qui davvero non siamo ancora integrati e conosciamo ben poco il territorio.
Sono un po' pessimista? Forse, ma con questo non voglio bocciare l'idea. Ci sono buoni esempi, come i Wu Ming, che dimostrano che si può fare. Credo che dovremmo portarla avanti, insieme alla produzione video, e investire molto di più nella diffusione dei nostri lavori. Dovrebbe essere la nostra priorità. Dalle traduzioni dei lavori, alla ricerca mirata di contatti, blog, bookmarks, siti di videosharing a cui segnalarli, alla produzione di nuovi video che ci diano visibilità (come wikipedia...)
--Francesca (discussione) 18:39, 20 nov 2008 (CET)
Rispondo a punti perchè un discorso intero mi è impegnativo e non riesco a farlo, ma mi sembra giusto contribuire al dibattito ;-)
  • La questione è spinosa. Mi rendo sempre più conto del "vuoto" intorno a noi, nel senso di esempi e modelli economici da seguire in modo da rendere sostenibile il progetto. Ci sarebbe da riflettere a lungo: personalmente, la prima domanda che mi sovviene è chi è questo "noi"... Soprattutto se si pensa di spostarsi un po' dal mondo dei bit a quello degli atomi le cose si fanno diverse, ed il Cantiere da un wiki passa ad una associazione ;-)
  • Mi piacerebbe sapere l'opinione di Davoli in merito a tutto il progetto...
  • Sulle scuole, si possono recuperare contatti al San Carlo, dove già Christian è conosciuto (e io ho decisamente varie conoscenze fra i professori). --Andrea (discussione) 22:39, 20 nov 2008 (CET)
@Andrea:
  • Questione noi: meriterebbe un capitolo a parte. Uso noi perché anche se con impegni diversi più persone hanno portato un contributo finora. Parlo di noi perché sarebbe un mio desiderio non lavorare da solo. Ci sono sicuramente diversi noi.
    • Il Cantiere e tutti quelli che saltuariamente collaborano;
    • Un eventuale gruppo di lavoro (un sott'insieme) che ha compiti specifici e anche un'aspettativa professionale
    • Io e Francesca, che vorremmo combinare attivismo e professione come abbiamo fatto in passato.
Al momento nessuno di questi noi ha un futuro sicuro.
Più volte con Francesca siamo giunti alla conclusione che bisognava costituirsi come associazione. Ma è anche vero che un'associazione non si fa in due e devono essere ben chiari gli obiettivi.
  • con Davoli non abbiamo avuto molto tempo per discutere: non so quanto a lui poi la cosa possa interessare, oltre il discorso software libero.
  • È una buona cosa che annoveri il San Carlo, anche solo per avere in mente un esempio concreto di realtà con cui collaborare, restando così con i piedi per terra.
@Francesca:
Come ti ho detto "live", concordo con quello che ti dici, ma più che a qualcosa di simile a "L'origine del Male" (dunque a pacchetto pronto), immaginavo delle attività più dinamiche, legate ai bisogni della "gente". Qualcosa che risuona di più come "ricerca-intervento", "promozione della salute", "analisi dei bisogni", insomma le cose che sai fare tu.
Bisognerebbe davvero rimettere tutto in gioco e fare uno sforzo enorme, ma non so se abbiamo un'altra scelta.
Ripeto quello che avevo sentito in una conferenza sull'innovazione: "non basta fare qualcosa che costa un po' meno o che è un po' più originale; bisogna sviluppare soluzioni che sono 10 volte meglio, si realizzano in metà del tempo e costano un terzo della concorrenza, solo così si è veramente innovativi".
Io inizio a spremermi le meningi (ciò che è rimasto).
Col San Carlo si potrebbe davvero mettere in piedi qualcosa. Anche solo per sperimentare. Non ho per niente le idee chiare, ma se si presenta un progetto credo potremmo avere buone chances di farlo approvare. E se si fa qualcosa per gennaio ci sono anche io. Andrea (discussione) 01:54, 22 nov 2008 (CET)
Grande Andrea! --Francesca (discussione) 09:44, 22 nov 2008 (CET)
@Francesca ;-)
@Christian Sto riflettendo su una cosa... Probabilmente, nella situazione in cui siamo, una cosa che ci farebbe comodo sarebbe il blog. Nel senso che siamo in discussioni anche piuttosto astratte, e ci servirebbero tutti i possibili commenti da tutte le possibili persone, competenti o meno. Forse nella blogosfera poterbbe essere più semplice creare punti di discussione e proseguirli...senza contare che i bloggher preferiscono di gran lunga essere autoreferenziali e fare in questa maniera, piuttosto che disperdere commenti in un wiki.
Per una vera discussione sarebbe addirittura meglio una mailing list, ma credo che un blog dedicato a diritto d'autore, produzione dal basso, ecc possa essere inteerssante nel panorama italiano, io personalmente non conosco nulla di simile. Chissà, magari non ci si mette molto tempo a diventare conosciuti come blog, e di conseguenza si possono avere maggiori accessi al Cantiere, fra l'altro. Anche qui non ho le idee chiare, ma potrebbe essere una strada vincente, soprattutto in questo momento in cui bisogna ripensare tutto. Andrea (discussione) 11:19, 22 nov 2008 (CET)
@Andrea: Hai ragione sia per il blog che per la mailing list. In sé io ci sto lavorando a tutt'e due: con il sito/blog devo risolvere dei punti sul CSS e il layout grafico. Ho poi copiato in puro html le pagine attuali nel Cantiere (vedi ad esempio Sito/videoblog) che verranno poi copiate nel programma di gestione del sito (a questo punto direi Drupal Acquia).
Per quanto riguarda la mailing list ho trovato un software che può fare al caso nostro: phplist. Open source, gratuito e in php. Devo solamente riuscire a trovare il tempo e lo sgurz per capire come funziona (in locale per non fare casini sul server). Insomma una marea di lavoro! In più ho ricominciato a farmi vivo alla Cineteca.
Comunque direi che da martedì mi concentro su questi due punti, perché hai ragione, sono prioritari.
--Christian (discussione) 12:37, 22 nov 2008 (CET)

6.000 caratteri / 1.000 parole + slide

Credo che potremmo essere ad una svolta nel tipo di organizzazione del lavoro e soprattutto per quel che mi riguarda, alle possibilità di delega e maggiore collaborazione nello sviluppo dei progetti.

Ci siamo sudati le PinGuide, ma siamo arrivati ad un prodotto valido. Valutiamo le sue caratteristiche.

  • Fondamentalmente il punto di partenza è un testo di ca. 6.000 caratteri (ca. 1.000 parole);
  • Poi ci sono delle immagini che accompagnano il racconto;
  • Come penso avvenga in wikipedia, dedichiamo molto tempo alla precisione del testo e alle questioni tecniche, che finora mi sono ciucciato per lo più io.

Non potremmo pensare, sempre nell'ottica di diminuire i costi, aumentare la partecipazione e la collaborazione, che diamo alla comunità di riferimento l'incarico di scrivere un testo di 6.000 caratteri / 1.000 parole?

Se poi vengono fatte anche delle proposte di slide, si avrebbe davvero un materiale "avanzato" su cui lavorare e io potrei concentrarmi di più sulla parte video.

Per facilitare il lavoro si potrebbero mettere dei paletti comuni, per cui, per ogni testo, bisognerebbe rispondere a una serie di domande di riferimento, tipo:

  • che cosa si presenta?
  • perché?
  • come è fatta la data cosa?
  • cosa posso farci o dove la trovo?
  • etc... (ho buttato giù queste domande come mi sono venute, solo come esempio)

In questo senso pensavo all'utilità delle slide in questa discussione.

Concludendo, che ne dite se si propone la cosa alle due comunità che potrebbero fare molto bene questo lavoro, ovvero Wikipedia e OpenStreetMap?

"Proponeteci un testo di 6.000 caratteri / 1.000 parole e delle slide!"

--Christian (discussione) 13:11, 22 nov 2008 (CET)

Comunicazione: Newsletter + blog + chat / appuntamento

In questi giorni sto approfondendo sia le questioni strategiche che quelle più puntuali, come ad esempio la comunicazione dei progetti e dei collaboratori del Cantiere. Ho cercato quindi una soluzione che migliorasse la comunicazione: con la struttura attuale del Cantiere non è facile seguire le discussioni e non appena ci si assenta è difficile riprendere il filo dei discorsi (addirittura anche per me!).

Ho quindi vagliato una lunga serie di possibilità che non vi sto qui ad elencare e alla fine sto optando per una soluzione che ora sto cercando di mettere in piedi. Provo a spiegarvi la struttura a cui sto lavorando:

  • Il Cantiere: Il Cantiere, gestito dal software MediaWiki, è il luogo dove è raccolto tutto il materiale dei vari progetti, dai copioni alle singole discussioni. Qui finisce tutto prima o poi.
  • Newsletter & gruppi di collaboratori: Sto caricando e settando il software PHPList. Attraverso questo software verranno gestite in modo automatico i gruppi di collaboratori. In pratica io ogni 2 settimane circa scrivo una newsletter che fa il punto della situazione e la invio a tutti i gruppi di collaboratori che sono presi in causa. Ad esempio se qualcuno è interessato solo alla supervisione di un singolo progetto e in quella settimana non c'è niente da supervisionare, non riceverà la newsletter.
  • Blog: La newsletter verrà comunque pubblicata come post nel nuovo blog che sarà contenuto nel nuovo sito, sviluppato con Drupal Acquia. Probabilmente avremo un blog multi-utente sui temi che stiamo sviluppando nel Cantiere.
  • Risposte: I collaboratori avranno così diverse possibilità per partecipare ai lavori del Cantiere:
    • Wiki: Possono rispondere direttamente nel Cantiere
    • Mail: Possono rispondermi per email, e poi ci penso io a copiare il commento nel Cantiere
    • Commento: Possono lasciare un commento al post del blog e poi ci penso io a copiare il commento nel Cantiere
    • Chat: Possiamo sentirci in chat (skype, jabber, gmail, hotmail, yahoo, aim... ce li ho tutti!).
    • Voce: Per questioni specifiche ci possiamo sentire per telefono o VoIP.

Inoltre come già detto più volte e non ancora fatto, troveremo un momento di tanto in tanto, per trovarci in chat tutti insieme (chi potrà) per fare il punto della situazione dei progetti.

In preparazione di questo incontro varrà probabilmente la pena stilare un'ordine del giorno: ad esempio una prima questione da risolvere è se far diventare il Cantiere un'associazione.

--Christian (discussione) 09:15, 25 nov 2008 (CET)

PS: La newsletter verrà gestita in locale, perché ho problemi ad installare PHPList. Avete in mente la favola di Esopo della volpe e l'uva? Beh... in fondo php gestiva una semplice newsletter con delle liste, ma posso farlo anche benissimo in locale, anzi, è molto più semplice...
--Christian (discussione) 11:17, 25 nov 2008 (CET)
Ottimo! Non vedo l'ora di vedere questo famoso Drupal... Credo che l'idea del blog sia buona. Chissà che non si riesca a smuovere un po' le acque e a generare discussioni costruttive... Andrea (discussione) 11:35, 25 nov 2008 (CET)

E se la soluzione fosse un forum?

Sto impazzendo nel cercare di installare un programma di gestione delle mailing list sul mio maledetto server svizzero. Ho provato con Dada Mail (Perl), ma mi perdo in qualche passaggio.

Questa mattina però mi è sorto un dubbio... e se non fosse questo che ci serve? Non è che un forum, che spedisce in automatico le mail a dei gruppi, e che addirittura offre una chat è ciò che veramente fa al caso nostro?

Sto allora confrontando i vari software PHP per gestire forum e sto testando phpBB in locale.

Fra le sue prestazioni c'è una chat in jabber e la possibilità di coordinarsi con MediaWiki.

È ciò che fa per noi? Stay tuned.

--Christian (discussione) 12:50, 6 dic 2008 (CET)

Portinerie

Ho introdotto per ogni progetto la pagina "Portineria", che è in pratica il luogo di discussione principale di ogni singolo progetto.

Credo che questo bar svolge bene il suo lavoro di "condensatore" delle discussioni, ma non riuscirà ad includere in modo efficace le discussioni più specifiche dei singoli progetti.

Un esempio di Portineria è questa.

--Christian (discussione) 14:21, 12 dic 2008 (CET) |3° cassetto=Cantiere:Bar/Archivio/3 |4° cassetto=Cantiere:Bar/Archivio/4

|
right=0 0 .5em .5em left=0 .5em .5em 0 center=auto 0 .5em .5em 0}}; margin-top:.5em; margin-bottom:.5em; background:#FAFAFA; border:1px #CCC solid; border-collapse:collapse; text-align:{{{text-align}}}; font-family: Arial Unicode MS, Lucida Sans Unicode, Lucida Grande, TITUS Cyberit Basic, Code2000, MV Boli, @MS Mincho" 1° cassetto 2° cassetto 3° cassetto 4° cassetto

}}



Piano per gennaio/febbraio 2009

Il periodo di "riflessione" si sta prolungando, anche perché ora parto per qualche giorno in vacanza e poi ci sono le Feste.

Durante gennaio e febbraio lavorerò a committenze esterne al Cantiere. Vorrei però nello stesso tempo realizzare il primo episodio della WikiGuida e poi, entro fine febbraio il terzo episodio delle PinGuide.

Sto cercando anche di chiarire chi è biasco.ch / il Cantiere, come si definiscono le collaborazioni e i finanziamenti e come coordinare i lavori. Ci sono ancora alcuni nodi da sciogliere, ma penso che la situazione di stallo si stia sbloccando grazie anche ad interessanti scambi con nuove collaboratrici!

--Christian (discussione) 14:48, 12 dic 2008 (CET)

Ci sono, anche se non sono molto attivo nel Cantiere. Si è accumulato tanto lavoro e tanti progetti. Inoltre non sono convinto ancora della struttura attuale del Cantiere.
Ieri ho avuto un lungo incontro con Andrea e fra i mille temi affrontati gli ho spiegato la mia intenzione di riuscire a realizzare una Wikiguida entro metà febbraio. Attualmente però sono un po' bloccato con il lavoro e non riesco ad andare avanti con la scrittura del testo. Se qualcuno a qualche idea si faccia avanti!
--Christian (discussione) 12:22, 13 gen 2009 (CET)
Ho finalmente scritto qualche punto/frase che mi piacerebbe portare nella Wikiguida. Modificate! --Andrea (discussione) 16:03, 14 gen 2009 (CET)

Nuovo focus del Cantiere: i testi!

Sto pensando di rivoluzionare un po' la struttura del Cantiere. Da tempo sono cosciente che l'attuale struttura non è efficace. Sono intervenuto con dei template di progetti e qualcosa è migliorato, ma non ancora abbastanza.

In questi giorni però ho riordinato le pagine del sito principale e ho finalmente capito che il focus lì erano i video e così mi è venuta un'idea per il Cantiere.

Fondamentalmente qui il fuoco di tutto sono i copioni, dunque forse vale la pena riorganizzare le pagine tenendo presente la centralità dei testi. Proverò a fare i seguenti cambiamenti:

  • Gestire in un'unica pagina Copione, Fonti, Bibliografia, Sinossi, Argomenti
  • Dare un nome più consono alle pagine dei testi e fare tutti i redirect necessari
  • Dare maggior risalto alle pagine in lavorazione

Propongo inoltre che le nuove varianti vengono mantenute sulla stessa pagina o sostituiscono le precedenti e viene segnato il link alla versione precedente.

--Christian (discussione) 15:32, 13 gen 2009 (CET)

Ho semplificato le pagine del progetto WikiGuida. Fondamentalmente ora ci sono 3 pagine:
  • la pagina principale del progetto (WikiGuida), che serve per descrivere il progetto nel suo insieme, ma fondamentalmente è una pagina statica.
  • la Portineria, che è il luogo in cui principalmente si discute e che contiene anche un riassunto delle cose urgenti da fare
  • le pagine degli episodi, in questo caso, per il momento, solo il WikiGuida:Episodio 1.
Che ne dite?
--Christian (discussione) 00:47, 14 gen 2009 (CET)
Mi sembra buono, adesso lo testiamo ;-) E spero anche che si possa successivamente spostare WikiGuida a WikiGuid''e :-D --Andrea (discussione) 13:41, 14 gen 2009 (CET)
Sinceramente, non sono sicuro mi piaccia molto avere il copione nello stesso posto di tutto il resto. Forse si avrebbe più respiro ad averlo da solo, in una pagina a parte, dato che fra l'altro ci possono essere più versioni nella stessa pagina. Provate a convincermi ;-) --Andrea (discussione) 15:03, 14 gen 2009 (CET)
La nostra chiacchieratona di lunedì è stata molto utile e con i miei lunghi tempi sto rimuginando. Credo però di aver finalmente realizzato l'essenza dinamica del software MediaWiki rispetto alla gestione di un sito/progetto e il riferimento che hai fatto alle pagine di "disambiguazione" e ai "redirect" sono state illuminanti.
Provo a convincerti (ma soprattutto a convincermi!) dei cambiamenti. Tre ragionamenti mi hanno portato a questo cambiamento:
  1. in genere le altre pagine relative ad un episodio sono poco sviluppate (non molto lunghe). Le pagine dei sottotitoli sono inutili, meglio un file già pronto per essere usato.
  2. le informazioni utili sono contenute sulla stessa pagina e non bisogna navigare troppo. Diciamo che è la logica di una voce, chessò, su una nazione in Wikipedia. Tutte le discussioni in merito a quell'episodio sono lì. Anche per chi segue saltuariamente è tutto più raccolto.
  3. prima pensavo che più pagine erano necessarie per avere più versioni insieme. Ma niente vieta di avere più varianti sulla stessa pagina (i testi per definizione non sono lunghi) e se una variante viene abbandonata la si può comunque linkare nella cronologia.
A proposito, si può linkare in modo relativo all'interno di una pagina? Il mio dubbio è infatti che se uso il link assoluto, nel caso viene cambiato il nome alla pagina, non funziona più.
PS: Pensavo anch'io di correggere il titolo della pagina. Faccio subito!
--Christian (discussione) 15:50, 14 gen 2009 (CET)
Per linkare ad una sezione di una pagina, scrivi il nome della pagina + #SEZIONE. Funziona sia con i link interni che esterni. Per es: Introduzione a Wikipedia#Livello 0, o http://biasco.ch/wiki/index.php5?title=Introduzione_a_Wikipedia#Livello_0. Se teniamo tutto in una pagina sola allora snellirei la pgaina, diminuendo le sezioni e rendendola più leggibile: con tutte quelle sottosezioni e grassetti io mi perso un attimo, se la pagina è lunga ma visibilmente leggera allora non ci sono problemi. --Andrea (discussione) 16:00, 14 gen 2009 (CET)
Scusami, ho posto male la domanda: come posso linkare in modo relativo ad una vecchia versione della cronologia, era questo che intendevo.
--Christian (discussione) 16:05, 14 gen 2009 (CET)

Il Cantiere osservato dalla EU!

Il centro di ricerca Scienter di Bologna, su incarico della Comunità Europea (Institute for Prospective Technological Studies), sta effettuando una ricerca per studiare come l'apprendimento abbia luogo nelle community non espressamente create a scopo di istruzione/formazione/training.

Il Cantiere è stato incluso in questo studio!

Secondo me è una buona occasione per capire finalmente che cosa è, che cosa potrebbe diventare, che cosa vorremmo che diventasse il progetto Cantiere: un nostro esame di coscienza.

Avete 5 minuti per rispondere al questionario online e anonimo entro il 10 febbraio 2009?

Per saperne di più

Celtx: programma di pre-produzione

Ciao a tutti, passo velocemente per segnalare un eventuale strumento utile per la pre-produzione audio/video ovviamente libero, dalla cui pagina web cito la descrizione :

Celtx is the world's first all-in-one media pre-production software. It has everything you need to take your story from concept to production. Celtx replaces 'paper, pen & binder' pre-production with a digital approach that's more complete, simpler to work with, and easier to share.

http://www.celtx.com

--PauLoX 10:30, 3 mar 2009 (CET)

Grazie Paolo della segnalazione. Conoscevo Celtx ma non sapevo che fosse evoluto così tanto. Da tenere d'occhio, anche se mi sembra di capire che chi collabora dovrà perlomeno installarsi il programma sul suo computer. Comunque è sicuramente fonte di ispirazione! A presto!
--Christian (discussione) 11:38, 3 mar 2009 (CET)

Blocco modifiche per non registrati

Dopo diversi mesi di esperienza ho notato che i collaboratori al cantiere sono tutti registrati e gli interventi anonimi sono solo spam, o qualche utente (io spesso), che si è dimenticato di fare il login. In più la registrazione permette comunque l'anonimato e ad ogni intervento viene assegnata una firma. Fatemi sapere se ci sono obbiezioni.

--Christian (discussione) 17:48, 9 mar 2009 (CET)

Sono ritornato sui miei passi dopo averne riparlato con Francesca. La registrazione forse rappresenta un blocco psicologico.
--Christian (discussione) 17:58, 21 mar 2009 (CET)
Basta spam. Ri-blocco le modifiche anonime. --Christian (discussione) 03:45, 25 apr 2009 (CEST)

Brogliaccio da Skype: Andrea-Christian 12 marzo 2009

Con Andrea abbiamo chattato per un'oretta questa sera. Sono venute fuori alcune delle novità di questi giorni: il lavoro sulla Storia di Wikipedia e l'idea di fondare un'associazione in particolare. --Christian (discussione) 03:09, 13 mar 2009 (CET)

Nuovo Namespace: Fonti

Ho creato un nuovo Namespace, denominato Fonti, in cui si potranno inserire (appunto) fonti, soprattutto originali, in forma integrale, da compartire con altri utenti per essere studiate. Per evitare problemi con il copyright saranno visibili e modificabili solamente dagli utenti registrati.

--Christian (discussione) 04:21, 21 mar 2009 (CET)

Nucleare vs energie alternative

L'altro giorno per caso abbiamo sentito questa intervista a Nicola Armaroli sul tema dell'energie rinnovabili, sul ritorno al nucleare,...

Ci è piaciuta molto. Ci compreremo sicuramente il libro, chissà che non ne possa venire fuori qualcosa di interessante...

--Christian (discussione) 04:37, 21 mar 2009 (CET)

Niente osservati speciali

Non riesco ad inserire le pagine negli osservati speciali. E' un problema solo mio o è un bug che coinvolge tutti? Come posso risolvere il problema? --Aushulz (discussione) 17:31, 2 feb 2010 (CET)

Ho notato adesso che se clicco sulla linguetta "Segui" non funziona, ma se prima di salvare la pagina clicco in "Aggiungi agli osservati speciali" non ho alcun problema. --Aushulz (discussione) 17:33, 2 feb 2010 (CET)