Discussione:LinuxDay:Struttura: differenze tra le versioni

Versione delle 01:15, 27 set 2008

Suddivisione macroscopica

Mi piace la suddivisione in blocchi prospettata.

Si potrebbe mantenere la stessa suddivisione delle applicazione prevista dallo standard freedesktop.org che poi è anche la suddivisione usata da gnome nel menu "Applicazioni", il tornerebbe utile sotto molti aspetti:

• si predispone l'utente a questo tipo di suddivisione dei programmi
• ci si basa su uno standard frutto del lavoro di persone esperte
• disponiamo già di nomenclature e descrizioni
• disponiamo già delle icone relative alle sezioni
• disponiamo di nomi e descrizioni già tradotte in tantissime lingue (utile nella prospettiva di dover tradurre i filmati)
• tale convenzione è già utilizzata da altre iniziative che mirano a diffondere le applicazioni libere (es: PortableApps, Elèutheros, ...)

Le sezioni standard sono [1]:

• Accessori - Accessori del desktop
• Altro - Applicazioni che non rientrano in altre categorie
• Audio e Video - Menù multimedia
• Giochi - Giochi e passatempi
• Grafica - Applicazioni grafiche
• Internet - Programmi per l'accesso a Internet come web ed email
• Istruzione
• Programmazione - Strumenti per lo sviluppo software
• Ufficio - Applicazioni da ufficio
• Sistema

Ovviamente si tratterebbe per ora di trattare solo le principali sezioni secondo quanto indicato da Christian.

--PauLoX (discussione) 00:04, 26 set 2008 (CEST)

L'idea di usare la suddivisione di GNOME è furba, si può sfruttare anche visivamente...

Io non tratterei ovviamente (all'inizio, poi si vedrà), la sezione Programmazione e Sistema: mi sebrano argomenti avanzati.

Una puntata su terminale si farà credo fra un bel po' di tempo... Istruzione non so a cosa si riferisca, non ce l'ho io.

--Andrea (discussione) 00:18, 26 set 2008 (CEST)

Ho suddiviso la pagina usando solo le aree di applicativi che per ora sonon stati messi in cantiere.

L'elenco di sopra è invece quello completo previsto dallo standard e dal menu gnome, con relative descrizioni.

--PauLoX (discussione) 00:24, 26 set 2008 (CEST)

Ragazzi, non vi sto più dietro... ma è un piacere. Sono giunto qui e già ci siete! Riprendo la mia strutturazione grossolana perché l'idea della prima serie è quella di rimanere intorno alle 20 puntate massimo (già così non sarà facile trovare tempo/fondi...) e aggregerei per macro-campi. Uso poi i titoli piccoli perché la pagina viene ripresa in prima pagina.

--Christian (discussione) 00:52, 26 set 2008 (CEST)

Brasero l'ho spostato in Sistema, perché lo vedo più vicino ad un programma 'da hardware' che da multimedia. Diverso sarebbe per un programma di DVD authoring. Credo. Anche un programma di gestione backup lo metterei sotto "sistema".

--Christian (discussione) 01:00, 26 set 2008 (CEST)

Sono d'accordo nel limitare il numero di puntate ma questo non ci impedisce di dividerle in 5 gruppi invece che 4, visti tutti gli aspetti positivi esposti sopra. Stesso discorso vale per Brasero che in Gnome viene posto sotto la categoria "Audio / Video" anche perché le persone lo usano soprattutto per masterizzare CD audio e DVD video, quindi mi sembra inerente alla sezione, inoltre una volta installato Gnome gli utenti lo troveranno in quella sezione, quindi tanto vale usare la stessa classificazione, se poi nei video si volessimo illustrare il percorso dell'applicazione, questa si troverebbe sotto Audio Video.

Per quanto riguarda Gnome avevo creato una sezione principale di nome Sistema che anche visivamente conteneva le altre aree per rispecchiare nu pò il contenimento reale.

--PauLoX (discussione) 10:27, 26 set 2008 (CEST)

Conservate le intestazioni piccole delle 18 applicazioni divise in 5 sezioni secondo lo standard di GNOME in ordine alfabetico .

Vi chiedo di trovare delle motivazioni per non seguire lo standard Gnome prima di cambiare la pagina.

--PauLoX (discussione) 11:03, 26 set 2008 (CEST)

Ho inserito le icone standard di Tango relative alla classificazione delle applicazioni.

Potremmo usare le icone come simbolo da inserire nelle puntate come se fossero i simboli del canale televisivo?

--PauLoX (discussione) 11:17, 26 set 2008 (CEST)

continua

Rientro con l'indent, altrimenti arriviamo a fine pagina. Mi piace la tua decisione. Mi piacciono le icone. La mia insistenza per una struttura a 4 è per avere dei gruppi di puntate più o meno omogenei, che seguano quella che per me è una regola psicologica assiomatica: 5 più o meno 2. Cioè il fatto che è più facile e mnemonicamente efficace raggruppare le cose in gruppi di 5 più o meno 2 elementi. Spesso i miei testi seguono questa regola. Il mio dubbio in questo caso deriva dal fatto di avere un gruppo "Sistema" con un solo elemento. Vedrei di buon occhio un raggruppamento che rende i gruppi logici ma anche omogenei. Comunque le icone mi piacciono e forse in questa fase va bene tenere questa distribuzione. Per quanto riguarda i simboli bisognerebbe vedere dove collocarli. La mia struttura a 4 infatti si basava anche dall'uso che ho fatto delle 4 aree di lavoro. Vedi gli screenshots dell'Episodio 1/Copione. Dovrò comunque presto discutere apertamente il mio modo di lavorare alle riprese e al montaggio, in modo da chiarire le possibilità di azione, di collaborazione o miglioramento. Mi scuso se non sono veloce con tutte le risposte! (ora per esempio sono in pausa corso!)

--Christian (discussione) 14:52, 26 set 2008 (CEST)

Per quanto riguarda la regola psicologica assiomatica penso che sia rispettata dalle 4 aree relative alle applicazioni.

Per quel che riguarda l'area sistema non penso che Gnome debba rimanere l'unica voce. In realtà sotto la voce sistema possono rientrare molte puntate più specifiche magari da prevedere in tempi più lunghi, che però potremmo inserire per bilanciare la regola di sopra.

Ecco una bozza di voci ipotetiche da inserire nell'area Sistema con tempi di realizzazione più lunghi:

• installazione applicazioni (Synaptic): concetti del sistema pacchetti apt/installazione da interfaccia grafica, etc ...
• gestione file (Nautilus): gestione file, masterizzazione da nautilus, gestione archivi removibili, risorse di rete, etc ...
• gestione periferiche: stampanti, scanner, fotocamere, webcam (cheese), etc ...
• aspetto: personalizzazione aspetto, compositing, accessibilità, etc ...

--PauLoX (discussione) 16:21, 26 set 2008 (CEST)

Rileggo ora l'intervento di Andrea più in alto e concordo. La serie già così e lunghissima. Forse proibitivamente lunga, se non riuscirò a far quadrare il progetto anche dal punto di vista produttivo. La realizzazione di una puntata mi prende più di due settimane di lavoro a tempo pieno, fra ricerca, scrittura, pre-montaggio, riprese, montaggio, distribuzione. Senza contare la manutenzione e sviluppo del Cantiere. 20 puntate significano dunque 40 settimane. Già quest'indicazione spinge chiaramente verso una razionalizzazione del numero di puntate.

Rispetto alle puntate proposte da PauLoX sopra (Sistema), credo sia difficile realizzarle. Sebbene il nome della serie sia Videoguide, in effetti non si tratta veramente di guide tout-court, quanto piuttosto di introduzioni dinamiche e allegre a un tema, un programma, etc... l'approfondimento si sviluppa attraverso la bibliografia finale. È una questione di razionalizzazione. Una puntata come la produco io costa troppo (almeno 1'000 euro tenendo conto 2 settimane di lavoro) per spiegare degli aspetti più dettagliati. Credo che in quel caso siano più adatti gli Screencasts, ma non è più il mio lavoro.

Chiaramente rimane sempre la possibilità che altri sviluppano in video le puntate. Il materiale del Cantiere viene rilasciato con GNU FDL i testi e CC BY-SA il materiale video e audio.

Questo mio intervento non vuole essere un freno e ben vengano tutte le proposte. È solo che io ogni tanto devo ritornare con i piedi per terra e misurarmi con ciò che posso fare, ciò che è nelle mie corde e ciò che dovrò fare per mantenermi.

Ho approfittato di questa discussione per fare il punto, ma credo che dovrò presto trovare il tempo per riflettere accuratamente e spiegare le mie aspettative sui progetti del Cantiere.

Spero di non essere stato in qualche modo rude. Non è mia intenzione. Ho il viziaccio di voler essere chiaro e preciso (svizzero, qualcuno direbbe)... ma credo sia importante esserlo nelle proprie aspettative. Salutoni! --Christian (discussione) 23:47, 26 set 2008 (CEST)

Penso che la chiarezza sia una virtù.

Personalmente sia nell'elenco di questa discussione, che nella voce relativa sono stato largo, in modo da avere una base ampia di episodi a cui attingere, anche se per ora non si realizzeranno tutti.

Mi piace pensare che non è dato sapere cosa ci riserverà il futuro, magari dopo le prime puntate la cosa riscuoterà un gran numero di consensi e sostegni da poter fare 50 puntate, magari se ne faranno molte meno, ma intanto iniziamo così.

Personalmente credo si possano mettere gli argomenti secondo una scala di priorità e poi valutare fin dove si riesce ad arrivare senza voler fare tutto e subito. Ecco la mia scala di priorità:

1. GNOME

2. Mozilla Firefox

3. Mozilla Thunderbird

4. OpenOffice.org

5. VLC

6. Pidgin

7. Gimp

8. Rhythmbox

9. Ekiga

10. Brasero

11. F-spot

12. Amule

13. Transmission

14. Evince

15. Evolution

16. Liferea

--PauLoX (discussione) 01:15, 27 set 2008 (CEST)